ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14050/2020

Дело № А40-101767/18

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-101767/18 об отказе во включении требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 2 696 573 081,20 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапСтрой» при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО2, по дов. от 15.06.2020,

от ООО «КапСтрой» - ФИО3, по дов. от 15.06.2020,

от ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО4, по дов. от 25.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №29 от 16.02.2019, стр.69. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 696 573 081,20 руб. 

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию, не возражал по заявленному требованию. 

Представитель ПАО Банк «Югра» огласил позицию, возражал по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «ЭнергоТоргИнвест» является держателем векселей ООО «КапСтрой» со следующими реквизитами и номинальной стоимостью: 

- простой вексель № КП/Э/17-01, выдан ООО «КапСтрой» 10.07.2017 в городе Москве ООО «Юганский 3» (115230, 

<

...>), на сумму 1 065 000 000,00 руб., сроком платежа 04.09.2018; 

- простой вексель № КП/Э/17-02, выдан ООО «КапСтрой» 10.07.2017 в городе Москве ООО «Юганский 3» (115230, 

<

...>), на сумму 751 924 754,84 руб., сроком платежа 04.09.2018; 

- простой вексель № КП/Э/17-03, выдан ООО «КапСтрой» 10.07.2017 в городе Москве ООО «Юганский 3» (115230, 

<

...>), на сумму 799 593 417,00 руб., сроком платежа 04.09.2018. 

Заявитель указал, что векселя были переданы ООО «Юганский 3» ООО "ЭнергоТоргИнвест" в соответствии с условиями Соглашения об отступном от  04.09.2017, заключенного между ООО «Юганский 3» и ООО "ЭнергоТоргИнвест". 

Согласно условиям Соглашения, ООО «Юганский 3» передало векселя ООО "ЭнергоТоргИнвест" в качестве отступного по Договору № ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц от 04.09.2017, заключенного между ООО «Юганский 3» и ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Заявитель указал, что передача векселей от ООО «Юганский 3» к ООО "ЭнергоТоргИнвест"осуществлена в момент подписания Соглашения, на векселях совершены передаточные надписи (индоссаменты) в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвсст». 

Также заявитель указал, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Юганский 3» Соглашения об отступном от 04.09.2017 были исследованы Арбитражным судом города Москвы по делу А40-267311/18-92-2925, решением от 18.02.2019 по которому были удовлетворены требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» к ООО «ЮГАНСКИЙ 3». 

Также заявитель указал, что на сумму задолженности ООО «КапСтрой» по оплате векселей начислены проценты в размере 80 054 709,36 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ООО "КапСтрой" по агентскому соглашению составляет 2 696 573 081,20 руб. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No306-3C16-20056). 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 No305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Во вступившем в законную силу Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС-Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН8602203965), «ДФСГрупп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН7722618215), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН2312144072), «Холднефть» (ИНН7701994843), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3»(ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН6162053783), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН7723861406), «Южно-Владигорское» (ИНН8602205313). 

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. 

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. 

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). 

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Заявителем не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств. 

Учитывая изложенное, суд признал требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» необоснованным и отказал в его удовлетворении. 

Суд также отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-267311/18-92-2925 от 18.02.2019 по которому были удовлетворены требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» к ООО «ЮГАНСКИЙ 3», поскольку признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 -5 ст. 71 и п. п. 3 -5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в 3 А40-101767/18 обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 9 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за платеж по векселю. Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КапСтрой» (должник), ООО «ЭнергоТоргИнвест» (кредитор) и ООО «Юганский 3» (первоначальный векселя держатель) являются аффилированными лицами, в связи с чем, подлежит применению, повышенный стандарт доказывания. 

В обоснование заявленных требований кредитором предоставлены копии Соглашения об отступном от 04.09.2017 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Юганский 3», простого векселя №КП/Э/17-01 на сумму 1 065 000 000,00 руб., простого векселя №КП/Э/17-03 на сумму 799 593 417,00 руб., простого векселя №КП/Э/17-02 на сумму 751 924 954-84 руб., требования от 12.09.2018 ООО «ЭнергоТоргИнвест» в адрес ООО «КапСтрой». 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. 

При этом имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник является участником межсубъектной схемы; договор подряда является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-101767/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:            Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева