ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276301/2018

21 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: уведомлен;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 02 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.

по делу № А40-276301/2018,

по заявлению АО «Квинтмади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квинтмади" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании недействительным решения ОТО и ТК N 4 Северо-Западного акцизного т/п Центральной акцизной таможни (ответчик) N РКТ-10009194-18/000031 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ДТ N 10009194/270718/0007722, согласно которого товар "Новый погрузчик "SENNEBOGEN 875R" 2018 г.в., гусеничный, шасси N 875.5.1042, дизельный двиг. QSX15 80019880 15000смЗ 537,05л.с./395кВт, цвет: Зеленый, полная масса 176800 кг, масса по шильде 158237 кг" был классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 8427 20 190 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ЦАТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ЦАТ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2018 на Северо-Западном таможенном посту акцизной таможни (далее - СЗАТП) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/270718/0007722 АО "Квинтмади" задекларирован товар: "Новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 875R" 2018 г.в., шасси N 875.5.1042, дизельный двигатель QSX15 890019880 15000 смЗ 537,05 л.с./395 КВТ... производитель: "SENNEBOGEN MASCHINENFABRIK GMBH", товарный знак: "SENNEBOGEN", модель: 875R; стрела К26 (15 М+ 12 М) в транспортной комплектации (частично разобранном виде), для погрузочно-разгрузочных работ".

В графе 33 указанной ДТ, декларантом был заявлен классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8429 59 000 0: "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: ~ прочие" (ставка таможенной пошлины 5%).

По результатам таможенного контроля, принято решение от 02.08.2018 N РКТ-10009194-18/000031 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в ДТ N 10009194/270718/0007722, в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: ~ с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие" (ставка таможенной пошлины 5%).

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным и не соответствующим таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Так судами установлено, что в соответствии с текстом товарной позицией 8429 59 000 0, примененной Обществом при классификации спорного товара, в нее включаются "бульдозеры с неповоротным поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: - прочие". Предложенная таможенным органом товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9 включает в себя: "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: прочие, прочие".

Также судами установлено, что в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС "Автопогрузчики с вилочным захватом, прочие тележки, оснащенные подъемны или погрузочно-разгрузочным оборудованием" относятся автопогрузчики с вилочным захватом и механическим приводом, автопогрузчики, штабелирующие погрузчики и тележки с боковой загрузкой, которые предназначены для погрузки, разгрузки, укладки грузов в движении, а также тележки с механическими подъемными платформами, погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности, при этом, в текстах примечаний и пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не содержится указаний на то, что машины товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС обладают функцией рытья (выемки, копания, и пр.) грунта.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ17-14505 от 15.12.2017, согласно которому для товаров товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении.

С учетом примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, правила (1) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и позиций судов, для отнесения перегружателя колесного "SENNEBOGEN 875R" к товарной позиции 8427 необходимо, чтобы ее основная функциональность была связана исключительно с перемещением грузов в движении, что полностью противоречит техническим характеристикам машины.

В ходе исследования руководства по эксплуатации и технических описаний к перегружателю колесному "SENNEBOGEN 875R", судами установлено, что в соответствии с руководством по эксплуатации указано, что использование/работа погрузчика "SENNEBOGEN 875R" допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении (п. 1.9). В разделе 1.2 Руководства указано: назначение машины состоит исключительно в подъеме, транспортировке, погрузке и разгрузке грузов.

Кроме того, суды указывают, что в соответствии с п. 1.2. руководства по эксплуатации и техническим описанием к погрузчику "SENNEBOGEN 875R" указано о возможности использования навесного оборудования, в том числе землеройного ковша, ковша для земляных работ, позволяющим осуществлять работу, а также возможности установки на перемещаемую машину рабочего и навесного оборудования, позволяющего выполнять функции связанные исключительно с рытьем (выемкой, копанием и пр.) грунта. В п. 5.4 руководства по эксплуатации указано, что перед началом работ необходимо выполнить меры, установленные правилами безопасности, а также необходимо проверить: обеспечено ли горизонтальное положение машины - при необходимости - обеспечить; обеспечена ли устойчивость машины - при необходимости - установить опоры. О необходимости установки на прочное и ровное основание указано также в п. п. 1.3, 1.7. 1.9.1 Руководства по эксплуатации.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлении от 01.06.2018 по делу N А60-30591/2017 при классификации многофункциональной машины, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-3138, необходимо исходить из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять землеройные работы или она в силу своих технических особенностей может производить только погрузку-разгрузку грузов. Как указано судами, наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функции при оснащении ее необходимым навесным оборудованием, является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность спорной машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

Как установлено судами, в разделе 1.2 Руководства указано: назначение машины состоит исключительно в подъеме, транспортировке, погрузке и разгрузке грузов. При этом, суды отмечают, что при эксплуатации перегружателя "SENNEBOGEN 875R" указано о возможности использования навесного оборудования, в том числе землеройного ковша, ковша для земляных работ, позволяющим осуществлять работу, а также возможности установки на перемещаемую машину рабочего и навесного оборудования, позволяющего выполнять функции связанные исключительно с рытьем (выемкой, копанием и пр.) грунта.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарная позиция 8429 59 000 0, примененная Обществом, наиболее точно определяет товар перегружатель "SENNEBOGEN 875R" по классификационным признакам.

Кроме того, как верно указано судами, решение о классификации товара также принято без учета Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому положения Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что в соответствии с Пояснением к товарной позиции 8430 "Многофункциональные машины", машины, в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), которые могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.) классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, суды верно указывают, что погрузчик "SENNEBOGEN 875R" по своим техническим характеристикам полностью соответствует приведенному примеру, при замене рабочего (стрела, рукоять) и (или) навесного оборудования (ковш, грейферный захват) машина приобретает соответствующую функциональность, возможность установки которого, в том числе грейферного захвата, земляного ковша для земляных работ, подтверждена Руководством по эксплуатации и техническим описанием.

Более того, судами установлено, что пояснениями к товарной позиции 8429 установлено, что землеройные машины осуществляют рытье грунта, а не его экскавацию и разработку, при этом с учетом п. Е Пояснений, к данной товарной позиции относятся механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

Исходя из анализа п. Е Пояснения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС судами выделены следующие критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции, а именно: Рытье грунта; Возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины; Возможность рытья грунта экскаваторным ковшом, грейферным захватом и т.д. То есть перечень специализированного оборудования, которым возможно осуществлять функцию рытья грунта, для отнесения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС законодателем не ограничен; Копающее оборудование должно быть установлено прямо на конце стрелы, при этом согласно указанному выше пункту, данный товар будет в общем именоваться как механическая лопата, примерами которой могут служить одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п. (что также указывает на открытый перечень таких самоходных машин), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Доводы таможенного органа относительно функционального назначения грейферного навесного оборудования и выводы относительно невозможности данным оборудованием осуществлять землеройную функцию (экскавацию) рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены, и ставят под сомнение обоснованность п. Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения N РКТ-10009194-18/000031 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, в связи с возложением на него необоснованной обязанности оплаты ввозной таможенной пошлины по повышенной ставке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-276301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова