АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3556/25 

Екатеринбург 

15 сентября 2025 г. Дело № А07-9126/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-9126/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № «);  

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1-3-3 ).  

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ответчик, общество «Спутник») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.  

С учетом заявленных ответчиком доводов относительно использования транспортного средства (далее – ТС) арендатором ФИО3 Угли, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  

ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лига-приоритет», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «СВК»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Спутник» в пользу учреждения взыскана сумма ущерба (по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2022) в размере 303 700 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Спутник» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с обществом «Спутник», между сторонами имелись лишь правоотношения по аренде автотранспортного средства. Таким образом, общество «Спутник» не являлось владельцем источника повышенной опасности, данный факт не был надлежащим образом оценен судами. Суды, по мнению заявителя, необоснованно пришли к выводу о том, что размер ущерба должен быть взыскан по результатам судебной экспертизы, что не соответствует положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы также отмечает, что судами необоснованно не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, исковое заявление было удовлетворено судом на 76,59 % от заявленных истцом требований, а в пользу истца в нарушение действующего процессуального законодательства были взысканы судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.12.2022 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, принадлежащего обществу «Спутник».  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика ФИО3 угли, допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением № 18810002210002371031 по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 126701.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована обществом «СВК» по договору ОСАГО № 5072726456 срок действия до 28.02.2023.  

Согласно отчета (экспертного заключения) от 10.02.2023 № 048/2-23 составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Про» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 796 506 руб. 32 коп.  

Общество «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 15123.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Спутник» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, основным видом деятельности которого является (ОКВЭД 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта).  

Указанный автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> использовался в режиме «Такси», что подтверждается Протоколом об административном правонарушении АП № 005963 от 13.12.2022 составленного инспектором полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе ФИО4  

По мнению истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства – общество «Спутник» являющейся организацией, оказывающей услуги «Такси».  

В адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 № 1_3-185 с просьбой оплатить невозмещенный ущерб в размере 396 506 руб. 32 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне общества «Спутник» обязанности по возмещению истцу недоплаченной суммы страхового возмещения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  

силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2022 признано страховым случаем. 14.02.2023 страховой компанией САО "ВСК" осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15123 от 14.02.2023.  

Невозмещенный ущерб составил 396 506 руб. 32 коп. (796 506 руб. 32 коп. - 400 000 руб. = 396 506 руб. 32 коп.).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исследовав заключение эксперта в общей сумме стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства – общества «Спутник», на основании чего частично удовлетворили исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  

Доводы жалобы о том, что взыскание ущерба в размере установленном по результатам судебной экспертизы не соответствует положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами с учетом проведенной судебной технической экспертизы, надлежащим образом не оспоренной.  

Так, в связи с наличием возражений ответчика, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-9126/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 02.05.2024 № 147 стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа поврежденного транспортного средства составила 703 700 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.  

Отклоняя доводы заявителя, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с обществом «Спутник», а между сторонами имелись лишь правоотношения по аренде автотранспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив, что обществом «Спутник» не доказаны реальные арендные отношения с ФИО3, доказательства оплаты аренды транспортного средства ФИО3 и доказательства фактического выбытия транспортного средства из владения на дату ДТП в материалы дела не представлены, пришли к выводу, что не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.  

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.  

При представлении собственником транспортного средства договора аренды в обоснование доводов о передаче транспортного средства в аренду без экипажа и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на арендатора (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды проверяют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-174140/2022, от 26.02.2024 по делу № А40-67025/2023, от 27.05.2024 по делу № А40-181980/2023. В данном случае ответчиком не подтверждена реальность представленных договоров аренды.  

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 не выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у ответчика, в материалы дела не представлено.  

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования в размере 303 700 руб.  

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку затраты на подготовку отчета ООО «ОценкаПроф» являются убытками истца, которые понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Изменение суммы возмещения в результате проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не является основанием для уменьшения указанных убытков истца.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Последующее изменение государственного регистрационного знака автомобиля истца не является основанием к возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-9126/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 В.А. Купреенков