922/2023-55723(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16656/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми  домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304230816200189), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу   № А32-16656/2022, установил следующее.  

ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее –  предприниматель) о понуждении обеспечить доступ представителям общества в целях  обследования общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД)  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 94,  нежилые помещения № 53 – 72, общей площадью 271,9 кв. м, а именно: предоставить  доступ таким образом, чтобы произвести визуальный осмотр стояков горячего  и холодного водоснабжения, водоотведения и стояков отопления на всем их протяжении,  провести профилактические и ремонтные мероприятия; демонтировать секции подвесного  потолка в нежилых помещениях для полного визуального осмотра бетонных перекрытий.  

Решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано; с общества в пользу  предпринимателя взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы,  предприниматель обязан в силу прямого указания закона предоставить обществу доступ  в помещения для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных  нарушений прав граждан в будущем, а также обследования и проведения необходимого  ремонта.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества,  просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. Кроме того, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении  дела без его участия.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является  собственником нежилых помещений первого этажа № 54, 56, 58 – 61, 60/1, 65, 68, 70 – 72,  70/1, 75, здания лит. А, А2, а5, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 10.05.2011.  

Общество является управляющей компанией данного МКД. 

Из искового заявления следует, что 10.01.2022 общество в согласованное  с предпринимателем время провело осмотр общедомовой инженерной системы, в ходе  которого установило, что стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные  в кухне, закрыты в стене; стояк отопления, расположенный в торговом зале вдоль стены,  закрыт стеллажами.  

Поскольку общество не смогло произвести полный визуальный осмотр  общедомовых и внутриквартирных коммуникаций, 10.01.2022 оно вручило  предпринимателю предписание об обеспечении доступа к общедомовому имуществу  в срок до 24.01.2022. Однако доступ предпринимателем не предоставлен.  

03 февраля 2019 года в результате непогоды произошло протекание кровли  и, как следствие, залив нежилых помещений. Общество указало, что неоднократно  направляло в адрес предпринимателя уведомления о предоставлении доступа к бетонным  перекрытиям, которые закрыты секциями подвесного потолка, однако требования  общества оставлены предпринимателем без удовлетворения.  

Общество, ссылаясь на наличие у него права на осмотр общедомового  имущества для предотвращения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав  граждан в будущем, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались  статьями 8, 12, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон, результаты судебной экспертизы, установив,  что предприниматель не препятствовал обществу в доступе в помещение № 61, в котором  имеются общие инженерные системы МКД, в то время как в иных помещениях такие  инженерные системы отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту  10, подпункту «а» пункта 16, пункту 42 Правил содержания общего имущества  

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), управляющая организация при управлении многоквартирного дома несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирного дома за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме в состоянии, обеспечивающем, в том числе  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.  

Из указанных положений закона следует, что у управляющей организации,  на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля  за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования,  при осуществлении возложенных на нее функций имеется право требования допуска  своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение  и устранения нарушений сохранности и пригодности общего имущества (подпункт «б»  пункта 32, подпункты «е», «ж(1)» пункта 34 Правил № 354; пункты 11, 13 Правил № 491;  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.05.2019 № 4-КГ19-6).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная  для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции,  

кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации,  диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или  функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие  характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации  здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.  Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического  обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок  и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения,  проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2  статьи 36).  

Как следует из содержания акта от 10.01.2022, на момент проведения осмотра  доступ к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего  водоснабжения, отопления и к кровле имелся в полном объеме, к системе канализации –  частично, доступ к потолку (в зале, двух кабинетах) ограничен подвесным потолком,  доступ к стенам ограничен торговыми стеллажами. Предприниматель с содержанием акта  не согласился, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие общего  имущества в его помещениях.  

В целях определения наличия и состава общего имущества МКД в нежилых  помещениях определением суда от 19.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Финанс-Эксперт» ФИО2 и ФИО3  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Определить наличие и состав  общего имущества МКД в нежилых помещениях: № 65, 68, 70, 70/1, 71, 72, 75,  пристроенной части лит. А2, а5 по адресу: 

<

...>,  обслуживающее более одного помещения собственников МКД? Определить наличие  инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения обслуживающее  более одного помещения собственников МКД, входящих в состав общего имущества  МКД в встроено-пристроенных помещений лит. А, А2, а5 общей площадью 271,9 кв. м   № 54, 56, 58, 59, 60, 60/1, 61, 65, 68, 70, 70/1, 71, 72, 75 по адресу: 

<

...>? Определить наличие скрытых в стенах нежилых помещений  инженерных сетей отопления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения  обслуживающее более одного помещения собственников МКД, входящих в состав общего  имущества МКД в встроено-пристроенных помещений лит. А, А2, а5 общей  площадью 271,9 кв. м № 54, 56, 58, 59, 60, 60/1, 61, 65, 68, 70, 70/1, 71, 72, 75 по адресу:  

<

...>?».  

В материалы дела поступило заключение ООО «Финанс-Эксперт» от 25.01.2023   № 1521-2023, согласно которому эксперты сделали следующие выводы.  

Пристроенные нежилые помещения № 65, 68, 70, 71, 72, 70/1 (лит. А2), а также  пристроенное нежилое помещение № 75 (лит. а5) объекта недвижимости – магазина,  расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 94, являются  самостоятельным объектом – пристройкой. Названные помещения не являются  помещениями, предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская,  д. 94; не являются помещениями общего пользования; не включают в себя межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные,  чердаки, технические этажи, включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения МКД оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Пристроенные нежилые помещения № 65, 68, 70, 71, 72, 70/1 (лит. А2), № 75  (лит. а5) не имеют общую с МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, крышу, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены,  плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции) и ненесущие (включая окна и двери помещений общего  пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)  конструкции, а также не являются общим имуществом МКД.  

Инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения нежилых  встроено-пристроенных помещений № 56, 58, 59, 60, 60/1 (лит. А), 65, 68, 70, 71, 72, 70/1  (лит. А2), 75 (лит. а5) представляют собой отдельные, не связанные с МКД системы,  обслуживающие только встроено-пристроенные нежилые помещения № 56, 58, 59, 60,  60/1 (лит. А), 65, 68, 70, 71, 72, 70/1 (лит. А2), 75 (лит. а5) с соответствующим  разграничением зон эксплуатационной ответственности между ними. Прибор учета  холодной воды (водомер) расположен в помещении № 56 (лит. А) объекта недвижимости  – магазина.  

Предприниматель собственными силами посредством привлечения  специализированных организаций выполняет мероприятия по техническому  обслуживанию инженерных систем, имеющихся в нежилых встроено-пристроенных  помещениях № 56, 58, 59, 60, 60/1 (лит. А), 65, 68, 70, 71, 72, 70/1 (лит. А2), 75 (лит. а5).  

При экспертном осмотре в нежилых встроенных помещениях № 61 (лит. А)  объекта недвижимости – магазина обнаружены объекты общего имущества с МКД,  а именно: канализационная труба Д100, стояки горячего, холодного водоснабжения.  

Доступ к инженерным сетям общего имущества для обслуживания и визуального  контроля, имеется в полном объеме. Скрытых в стенах инженерных сетей отопления,  горячего и холодного водоснабжения, водоотведения во встроенно-пристроенных  помещениях № 54, 56, 58, 59, 60, 61, 60/1 (лит. А), 65, 68, 70, 71, 72, 70/1 (лит. А2),  75 (лит. а5) не обнаружено.  

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив экспертное заключение ООО «Финанс-Эксперт» от 25.01.2023   № 1521-2023, суды пришли к выводу о том, что объекты общего имущества МКД есть  только в помещении № 61, при этом доступ к канализационной трубе Д100, стоякам  горячего, холодного водоснабжения для обслуживания и визуального контроля имеется  в полном объеме.  

Довод общества о том, что предприниматель обязан в силу прямого указания  закона предоставить доступ в помещения для профилактики и предупреждения аварийных  ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, а также обследования  и проведения необходимого ремонта, являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и отклонен с учетом следующего.  

Апелляционный суд отметил, что согласно акту осмотра от 10.01.2022 общество  в согласованное с предпринимателем время произвело осмотр инженерных  коммуникаций, в ходе которого установило наличие доступа к холодному и горячему  водоснабжению, канализации, системе отопления, кровле, при этом стояков и труб,  закрытых в стене, в ходе осмотра обществом не обнаружено. При этом общество в акте  осмотра от 10.01.2022 не указало, в каких нежилых помещениях имеются инженерные  коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, а также наличие закрытых труб  и стояков в стенах нежилых помещений, что предполагает обеспечение обществу доступа  ко всем инженерным системам общего имущества МКД во всех помещениях  предпринимателя.  

С учетом предмета и основания заявленного иска (доступ в помещения  предпринимателя необходим обществу для того, чтобы произвести визуальный осмотр  стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления на всем  их протяжении, провести профилактические и ремонтные мероприятия) и установленных  судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств конкретных  обстоятельств дела, наличия общедомовых коммуникаций только в одном помещении –   № 61, доступ в которое был предоставлен предпринимателем в полном объеме, суды  

пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость понуждения предпринимателя  в судебном порядке предоставить доступ в принадлежащие ему помещения отсутствует,  права общества предпринимателем не нарушены.  

В удовлетворении требования истца о понуждении предпринимателя  демонтировать секции подвесного потолка в нежилых помещениях для полного  визуального осмотра бетонных перекрытий также отказано правомерно. В материалах  дела имеется копия договора подряда от 18.01.2022 № 6/22, заключенного  предпринимателем с ИП ФИО4 (подрядчик), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить демонтаж и монтаж гипсокартонных плит потолка «Armstrong»  на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (общая площадь  потолков 182,6 кв. м, количество плит – 508, срок демонтажа – до 23.01.2022, срок  монтажа определяет заказчик, общая стоимость работ – 25 400 рублей). Согласно актам  сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 работы по демонтажу гипсокартонных  плит потолка «Armstrong» выполнены 23.01.2022, работы по монтажу – 23.05.2022.  Платежным поручением от 23.05.2022 № 248 предприниматель перечислил  ИП ФИО4 25 400 рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 76 – 80).  

Таким образом, общество имело возможность в период с 23.01.2022 по 23.05.2022  произвести полный визуальный осмотр бетонных перекрытий. Кроме того, общество  не обосновало невозможность визуального осмотра бетонных перекрытий путем  демонтажа не всего потолка «Armstrong», а отдельных гипсокартонных плит, не создавая  при этом препятствий ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности  в принадлежащих ему помещениях.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  

из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу   № А32-16656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева