АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                            Дело № А49-8532/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-8532/2017 по иску

государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ФИО2 ул., 156, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» (ФИО3 ул., 29Б, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 794,87 руб., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» к государственному  автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» 

о признании недействительным договора № Э-372 от 12.12.2016

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  (Славы ул., 6д, Пенза г., 440046)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-8532/2017, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № А49-5832/2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 постановлено: отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу А49-8532/2017.

Апелляционным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До судебного заседания от истца (ответчика по встречному иску) поступило заявление о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: провести судебное заседание в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя (истца по встречному иску, ответчику по иску), арбитражный суд приходит к следующему.

Решением суда от 25.12.2017 по делу № А49-8532/2017 постановлено, исковые требования государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» удовлетворить полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» в пользу Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» взыскать задолженность по договору в размере 157 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910,87 руб., за период с 20.12.2016 по 17.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 руб., в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» к государственному автономному учреждению  «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании недействительным договора № Э-372 от 12.12.2016 отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № А49-8532/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А49-8532/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС18-19416 от 29.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-8532/2017, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № А49-5832/2017, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом не исследовались вопросы о соответствии выполненной ГАУ РЦЭЦС работы объему/составу работ, порученных ГАУ РЦЭЦС договором № Э-372 от 12.12.2016 и о качестве результата работ ГАУ РЦЭЦС, а именно отрицательного заключения № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017.

Также заявитель ссылается на то, что в силу высокой технической сложности отрицательного заключения № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 ООО «ПоволжПроектСервис» не имело возможности проверить соответствие фактически подготовленного заключения ГАУ РЦЭЦС порученному объему работ, в связи с чем не имело оснований сомневаться в правильности его выводов и в их соответствии поставленному перед ГАУ РЦЭЦС в договоре № Э-372 от 12.12.2016 заданию. 

Так, в соответствии с п. 1.2 договора № Э-372 от 12.12.2016 результатом проведения государственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям. То есть исследованию на правильность подлежала проектная документация.

Однако, как было установлено на основании судебной экспертизы решением Арбитражного суда Пензенской области по арбитражному делу № А49-3381/2018 от 17.09.2019, вместо исследования проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГАУ РЦЭЦС провело исследование обоснованности технического задания, то есть исследовало работу не проектировщика, а заказчика и мотивировало отрицательное заключение нарушениями не проектировщика, а заказчика.

Тем самым, указанным решением было установлено, что ГАУ «РЦЭЦС» провело исследование не проектной документации на предмет ее соответствия контракту и действующим техническим нормативным актам, как надлежало по договору № Э-372 от 12.12.2016, а исследование выданного заказчиком проектировщику технического задания на проектирование, что не предусматривалось договором № Э-372 от 12.12.2016. Соответственно, ГАУ РЦЭЦС не выполнило порученных ему договором № Э-372 от 12.12.2016 работ. При этом, качество результата работ ГАУ РЦЭЦС тоже является неудовлетворительным, поскольку ГАУ РЦЭЦС необоснованно выдало отрицательное заключение на проектную документацию, соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-3381/2018 от 17.09.2019 установил факт надлежащего качества проектной документации и взыскал ее стоимость с заказчика, что свидетельствует также о ненадлежащем качестве работ ГАУ РЦЭЦС по договору № Э-372 от 12.12.2016. Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3381/2018 от 17.09.2019 был установлен факт того, что ГАУ РЦЭЦС, составляя отрицательное заключение № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017, исследовало ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор № Э-372 от 12.12.2016) и выполнило даже эту – не поручавшуюся ему работу с ненадлежащим качеством, а именно включило относящиеся к заказчику замечания в заключение о качестве работы проектировщика, то есть вменило в вину проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение вместо положительного.

Как следствие, ГАУ РЦЭЦС порученные ему договором № Э-372 от 12.12.2016 работы не выполнило и права на их оплату не имеет, по мнению заявителя, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец (ответчик по встречному иску) указал, что согласно абз. 2 п. 2.3 Устава ГАУ «РЦЭЦС» учреждение оказывает услуги, в том числе, по организации н проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, установленные действующим законодательством. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий регламентирован Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

ООО «ПоволжПроектСервис» обратилось в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту «Ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 «Урал» - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области». ООО «Поволжпросктсервис» при обращении в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением об оказании услуг представило полный пакет документ, в том числе в качестве подтверждения своих полномочий на представление проектной документации был представлен государственный контракт от 25.04.2016 № 0855200000516002197-0234940-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 «Урал» - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, заключенный с ПСУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

По условиям вышеназванного государственного контракта Заказчик (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») поручает Исполнителю (ООО «Поволжпросктсрвис») осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации, а Исполнитель (ООО «Поволжпроектсервис») обязалось организовать и оплатить заключение экспертизы проектной документации. Кроме того, ООО «Поволжпроектсервис» при подаче заявления на оказание услуг была представлена доверенность, выданная 15.06.2016 генеральным директором ООО «Поволжпроектсервис» ФИО4 с наделением ее полномочий по заключению, изменению, исполнению договора на проведение государственной экспертизы.

В силу п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Аналогичный перечень лиц, правомочных выступать заявителями при направлении документов на государственную экспертизу, содержится в Разъяснении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 6.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы».

Согласно подп. «и» п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком для проведения государственной экспертизы представляются, в том числе, документы (без указания конкретного вида документа), подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы оговорены специально.

Таким образом, ООО «Поволжпроектсервис» при обращении в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением об оказании услуги, не являлось ни заказчиком, ни застройщиком строительства, однако, было связано обязательствами с заказчиком строительства (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») и наделено полномочиями от его имени подавать документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключать договоры на проведение экспертизы с возложением обязанности по ее оплате.

Поскольку ООО «Поволжпроектсервис» обратилось в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением об оказании услуг в надлежащей форме с приложением пакета документов, согласно перечню, содержащемуся в Положении, утвержденному в Постановлении № 145, у ГАУ «РЦЭЦС» отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы или для отказа в принятии проектной документации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 22 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заявителю, т.е. ООО «Поволжпроектсервис» был представлен проект договора, подписанный со стороны ГАУ «РЦЭЦС», содержащий расчет размера платы за проведение государственной экспертизы и указание на обязанность ООО «Поволжпроектсервис» оплатить услуги по договору.

По мнению истца (ответчика по встречному иску), представленный ООО «Поволжпроектсервнс» проект договора № Э-372 полностью соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. ООО «Поволжпроектсервнс» 12.12.2016 подписало проект договора № Э-372, тем самым, согласившись со всеми условиями, содержащимися в нем, заключенный договор № Э-372 от 12.12.2016 является договором возмездного оказания услуг.

Также истец (ответчик по встречному иску) указал, что 16.12.2016 в адрес ГАУ «РЦЭЦС» от ООО «Поволжпроектсервнс» поступило письмо № 78/1б/02-п от 16.12.2016, в котором также ООО «Поволжпроектсервнс», в лице генерального директора ФИО5, гарантировало оплату по счету № 372 от 12.12.2016 в размере 157 884 руб. Ссылка ООО «Поволжпроектсервис» на то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг от № Э-372 от 12.12.2016 был заключен в интересах третьего лица – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и, следовательно, услуги по договору должны были быть оплачены за счет заинтересованного лица, а именно ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства» дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, в которых данная ссылка признана несостоятельной. Договором возмездного оказания услуг от 28.12.2016 предусмотрена обязанность заявителя (ООО «Поволжпроектсервнс») оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю (ГАУ «РЦЭЦС»). Заключенный договор является двусторонним, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства» не является стороной по указанному договору, в связи с чем и какие-либо обязанности, в том числе по оплате оказанных услуг, данный договор на ГКУ возлагать не может.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) полагает, что в арбитражном суде может быть оспорено отрицательное заключение, выданное ГАУ «РЦЭЦС» на предмет соответствия выданного заключения положениям нормативного правового акта, регулирующего порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации (т.е. Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), на предмет наличия полномочий у ГАУ «РЦЭЦС» проводить государственную экспертизу и выдавать заключения. Подтвердить или не подтвердить заключение государственной экспертизы и технические решения, сделанные в процессе проведения государственной экспертизы, могут лишь лица обладающие специальными познаниями и правом такой поверки.

Исходя из вышеизложенного истец (ответчик по встречному иску) полагает, что с ООО «Поволжпроектсервис» правомерно была взыскана задолженность по договору в размере 157 884 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

В возражении на отзыв истца заявитель указал, что истец в своем отзыве приводит доводы, не относящиеся к предмету рассмотрения, так как в настоящий момент оспаривается не правомерность принятия документации на экспертизу, а факт и качество выполнения истцом работ по спорному договору. Также не оспариваются положения договора, заявитель указывает, что истец не исполнил указанный договор в его имеющейся редакции. Также заявитель указал, что имеются вступившие в законную силу преюдициальные для настоящего дела решение и апелляционное определение по делу № А49-3381/2018, которыми установлено, что истец не выполнил порученную ему работу – он исследовал не проектную документацию, а техническое задание на проектирование, а также, что результат работ некачественный – на годную проектную документацию дано отрицательное заключение. Заявитель считает также, что в настоящее время компетенция судебных экспертов оспариванию не подлежит, так как она уже установлена, имеются судебные акты, которые подлежат применению в настоящем споре. На основании изложенного, заявитель просил удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, должно быть указано в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.

Из представленного заявления следует, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу является принятое Арбитражным судом Пензенской области по решение по делу № А49-3381/2018 от 17.09.2019, которым установлено, что ГАУ «РЦЭЦС» провело исследование не проектной документации на предмет ее соответствия контракту и действующим техническим нормативным актам, как надлежало по договору № Э-372 от 12.12.2016, а исследование выданного заказчиком проектировщику технического задания на проектирование, что не предусматривалось договором № Э-372 от 12.12.2016. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49- 8532/2017 по иску ГАУ РЦЭЦС была взыскана с ответчика стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и неустойка за нарушение срока оплаты по договору на её проведение. 

Данное решение было мотивировано фактом выполнения ГАУ РЦЭЦС государственной экспертизы проектной документации и передачи её результата - отрицательного заключения в ООО "ПоволжПроектСервис". 

При рассмотрении данного дела судом не исследовались вопросы: 1) о соответствии выполненной ГАУ РЦЭЦС работы объему/составу работ, порученных ГАУ РЦЭЦС договором №Э-372 от 12.12.2016, 2) о качестве результата работ ГАУ РЦЭЦС, а именно отрицательного заключения №58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017. В свою очередь в силу высокой технической сложности отрицательного заключения №58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017, ООО"ПоволжПроектСервис" не имело возможности проверить соответствие фактически подготовленного заключения ГАУ РЦЭЦС порученному объему работ, в связи с чем не имело оснований сомневаться в правильности его выводов и в их соответствии поставленному перед ГАУ РЦЭЦС в договоре №Э-372 от 12.12.2016 заданию. 

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора №Э-372 от 12.12.2016 результатом проведения государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям. То есть исследованию на правильность подлежала проектная документация. 

Однако, при рассмотрении дела А49-3381/2018 было установлено, что оценив проектную документацию, представленную ООО "ПоволжПроектСервис" для прохождения государственной экспертизы, экспертная организация пришла к выводу о несоответствии документации требованиям нормативных технических документов и требованиям технических регламентов, возвратив документацию на доработку с отрицательным заключением от 13.03.2017 № 58-1-3-3-055-17. 

Вместе с тем, в указанном отрицательном заключении выявленные недостатки относились к проектным работам по капитальному ремонту моста, которые заказчиком исполнителю не поручались, исполнителем не разрабатывались и на государственную экспертизу экспертной организации не представлялись. 

Таким образом ГАУ РЦЭЦС исследовало ненадлежащий объект- вместо разработанной и направленной на экспертизу проектной документации на ремонт моста, экспертное учреждение решило, что исследует проектную документацию на капитальный ремонт и указало соответствующие замечания. 

В результате проведенной по делу А49-3381/2018 судом апелляционной инстанции экспертизы установлено, что проектная документация на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, выполненная ООО"Поволжпроектсервис" по контракту № 0855200000516002197-0234940- 01 от 13.09.2016 соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации. 

Выявленные в экспертном заключении № 58-1-3- 3-055-17 от 13.03.2017 замечания, а именно п. п. 6, 8, 9, 13, 14, 15 таблицы № 1, являются недостатками данной проектной документации, но не препятствует использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии указанной в контракте цели и не являются неустранимыми. 

Недостатки работ имеют устранимый характер, при этом они не препятствуют использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии по назначению, а именно для производства ремонта моста в объеме, установленном контрактом. 

В связи с чем, обязательность устранения данных недостатков отсутствует. В соответствии с пунктом 5.8 контракта по требованию заказчика замечания могут быть устранены проектировщиком в счет цены контракта. 

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что представленная проектная документация в ее имеющемся состоянии, может быть использована заказчиком по назначению и в соответствии с условиями технического задания. 

Все разделы проекта, в том числе те, в которых выявлены замечания, могут быть использованы по назначению в их имеющемся состоянии. В проектной документации отсутствуют недостатки, препятствующие ее использованию по назначению в ее имеющемся состоянии, в связи с чем, все ее разделы могут быть использованы, и нет оснований для их использования по отдельности. 

При этом из допроса эксперта ФИО6 установлено, что контрактом было предусмотрено выполнение работ по проектированию ремонта моста, что и было исполнено обществом надлежащим образом, в то время, как заказчик требует от исполнителя выполнения работ по проектированию капитального ремонта моста либо его реконструкции, предъявляя к результату работ требования строительных норм и правил, относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции объекта, что противоречит смыслу контракта и его предмету. 

Таким образом, Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом при вынесении постановления по делу №А49-3381/2018 был установлен факт, что ГАУ РЦЭЦС, составляя отрицательное заключение №58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017, исследовало ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор №Э-372 от 12.12.2016) и выполнило эту работу с ненадлежащим качеством, а именно включило относящиеся к заказчику замечания в заключение о качестве работы проектировщика, то есть вменило в вину проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение 6 А49-8532/2017 вместо положительного. 

Данный факт является вновь открывшимся в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство возникло не после принятия судебного акта, а существовало на момент рассмотрения судом настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию апелляционной инстанции, суд полагает заявление ООО «Поволжпроектсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 делу № А49-8532/2017 по иску Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» о взыскании 162 794,87 руб., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» к государственному  автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании недействительным договора № Э-372 от 12.12.2016

Пересмотреть дело № А49-8532/2017 по иску Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» о взыскании 162 794,87 руб., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» к государственному  автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании недействительным договора № Э-372 от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяГ.К. Иртуганова