АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года

 

Дело № А33-25422/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ДИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о затраты на выполненные работы, расходы в связи с прекращением договора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "САХАПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>),

- АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ОГРН: 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2023, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представитель по доверенности от  27.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ДИАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик) о взыскании расходов (затрат) на выполнение работ в размере 24 841 947 руб. 20 коп.; расходов в связи с прекращением договора в размере 8 282 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.03.2020 между ООО «ГСП-1» (до переименования - ООО «СГК-1») (подрядчик) и ООО ТД «ДИАЛ» (субподрядчик) был заключен договор от 15.03.2020 № С1/20- 33 (договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров (далее – Работы) при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ №2 в г. Алдан (далее – Объект строительства) в соответствии с утвержденной «В производство работ» проектной и рабочей документации, утвержденным графиком производства работ (Приложение № 2), Расчетом Договорной цены (Приложение № 21) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 22), а также любые иные работы, необходимые для выполнения Работ, и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить эти Работы по обусловленной Договором цене в предусмотренном Договором порядке. Обязанность по передаче Субподрядчику рабочей документации лежит на Подрядчике.

Как следует из пункта 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все Работы своими силами и/или силами привлеченных в порядке, установленном Договором, с согласия Ответственного лица Подрядчика субподрядных организаций. При привлечении субподрядных организаций Субподрядчик организует выполнение Работ, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом Работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед Подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору привлеченными субподрядчиками.

На основании пункта 3.1 договора цена работ составляет 36 250 000 (Тридцать шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) Российских рублей 00 копеек. В том числе НДС 6 041 666 (Шесть миллионов сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение 21).

В Цену Работ входит:

3.1.1. Цена подрядных работ Субподрядчика. Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для выполнения Работ, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 Договора, а также сумму НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения Работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2): Начало Работ: 15 марта 2020 года Окончание Работ: 31 августа 2020 года.

Сроки завершения отдельных этапов Работ (промежуточные сроки) могут уточняться (и изменяться) Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору с оформлением Графиков производства работ по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.9. Договора МТР/оборудование, предоставляемые как Подрядчиком, так и Субподрядчиком, подлежит обязательному входному контролю с участием представителей Подрядчика/ответственного лица Заказчика, Субподрядчика и представителя строительного контроля (технического надзора).

Пунктом 8.1.60. договора предусмотрено одновременное предоставление с актами формы КС-2 за отчетный период реестра оформленной исполнительной документации на выполненные работы, подписанного представителями строительного контроля Генподрядчика, Подрядчика и Заказчика.

Согласно пункту 8.1.18. договора предусмотрена обязанность Субподрядчика предоставить представителю организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), комплект исполнительной документации для проверки и получить заключение о правильности оформления и комплектности.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право в любое время отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в следующих случаях:

– допущение Субподрядчиком нарушения сроков выполнения Работ, установленных графиком производства Работ, что подтверждается соответствующими документами (в сроки, указанные в п. 16.5 Договора);

– допущение Субподрядчиком двух и более случаев (документально подтвержденных Подрядчиком) отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работе, некачественные материалы Субподрядчика, нарушения требований действующего природоохранного законодательства);

– прекращение действия свидетельства о допуске к Работам;

– прекращение членства в саморегулируемой организации;

– неисполнение Субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.1.28. настоящего Договора;

– по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

При этом Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость фактически выполненных до момента получения уведомления о расторжении Договора и принятых Работ.

В силу пункта 17.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. Стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне, которая допустила нарушение условий настоящего Договора. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения настоящего Договора, а также указываются действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать 30 (Тридцать) календарных дней с даты их получения.

Пунктом 17.2 договора установлено, что в случае не достижения соглашения в претензионном порядке все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из иска окончание срока работ согласовано сторонами 31.12.2020, что подтверждено Подрядчиком в уведомлении от 07.06.2021 № 02698-И об отказе от исполнения договора от 15.03.2020 № С1/20-33 и возврате неосвоенного аванса.

15.06.2021 Субподрядчиком была получена претензия Подрядчика от 07.06.2021 № 02698-И об отказе от исполнения договора от 15.03.2020 № С1/20-33 и возврате неосвоенного аванса со ссылкой на просрочку выполнения работ по вине Субподрядчика на основании пунктов 16.3., 16.5 Договора

13.07.2021 за исх. № 70/07 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлен ответ на претензию с возражениями относительно одностороннего отказа Подрядчика от договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Подрядчика, а также о намерении закончить начатые работы и передать результат работ Подрядчику.

Подрядчик доводы Субподрядчика не принял во внимание, полагая, что в действиях Субподрядчика имеется нарушение сроков работ, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 32 125 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «ГСП-1»  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу                      № А56-57144/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска (абзац 2, абзац 3 стр. 5 решения):

- односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора переквалифицирован с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ;

- на основании статьей 328 и 719 ГК РФ установлено, что Субподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи нарушением Подрядчиком встречных обязательств, в том числе неисполнения обязательств по предоставлению необходимого оборудования

Таким образом, учитывая указанные выше фактические обстоятельства, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56- 57144/2022 в судебном порядке установило право Субподрядчика предъявить к Подрядчику требования согласно статье 717 ГК РФ.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика письмом № 94/08 от 07.08.2020 были направлены акты входного контроля применяемых материалов. Подписанные экземпляры актов либо мотивированные отказ от их подписания Подрядчиком не представлены.

Письмом от 14.10.2020 № 149/10 Субподрядчик повторно обратился к Подрядчику с просьбой вернуть подписанные экземпляры актов входного контроля и подписать исполнительную документацию на выполненные работы.

Субподрядчик письмом «О проведении комиссионной приемке работ на объекте МГ «Сила Сибири» просил организовать комиссионную приемку работ в период с 28.07.2022 по 01.08.2022.

Письмом №Д58/06 от 16.06.2022 Субподрядчик просил принять принятые работы и понесенные затраты.

Исполнительная документация также направлялась письмами исх. № 149/10 от 14.10.2020, исх. № Д85/07 от 29.07.2022 (зарегистрировано за вх. № 06205-В от 03.08.2022).

Подрядчик от согласования и подписания исполнительной документации уклонился, мотивированный отказ от подписания в адрес Субподрядчика не представил. В связи с уклонением Подрядчика от подписания исполнительной документации в целях сдачи Субподрядчиком выполненных до момента отказа Подрядчика от договора от 15.03.2020 № С1/20-33 объемов работ истцом 30.12.2022 в адрес Подрядчика были направлены для подписания:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская». Объект - Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 13.12.2022 «Стройка Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская»,

- акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская».

В подтверждение выполнения работ также направлены журнал учета выполненных работ по договору № С1/20-33 от 15.03.2020 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская». Объект - Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4» (приложение № 10). Общая стоимость работ, подтвержденная Актами, составила 20 480 047,20 руб.

Поскольку подписанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком в адрес истца на возвращены, мотивированный отказ от подписания не представлен, указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке

Также с учетом достигнутых на основании коммерческого предложения ООО ТД «ДИАЛ» договоренностей в рамках договора от 15.03.2020 № С1/20-33 на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская» ООО ТД «ДИАЛ» были выполнены дополнительные работы по пайке труб и монтажу фасонных элементов на объектах: 1. Площадка водозаборных сооружений при КС-4 «Нимнырская». Внутриплощадочные сети: - система В36. 2. Внеплощадочные коммуникации к В3 при КС-4 «Нимнырская»: - водопровод подземной воды В9, 3. Внеплощадочные коммуникации к Промбазе при КС-4 «Нимнырская»: - водопровод подземной воды В9, - водопровод производственно-противопожарный В2, - канализация бытовая напорная К1Н, - канализация дождевая напорная К2Н. 4. Коллектор канализационный от Промбазы при КС-4 «Нимнырская»: - канализация очищенных стоков напорная К32Н

Стоимость работ по пайке труб и монтажу фасонных элементов с учетом производственных затрат ООО ТД «ДИАЛ» (проезд рабочих к месту выполнения работ, питание, перебазировка инструментов, жилых вагонов из г. Нерюнгри, ГСМ для генераторов) составила 4 361 900,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Помимо этого на объект «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская» истцом были поставлены комплектующие и расходные материалы, о чем ответчик был уведомлен письмами исх. № 129/11 от 16.11.2020, № 223/11 от 24.11.2020.

В связи с неподписанием Подрядчиком дополнительного соглашения на условиях достигнутых договоренностей и коммерческого предложения Субподрядчик не смог завершить работы по монтажу воздуховодов на указанном объекте.

Ответчиком не оплачены выполненные работы по пайке трубопроводов и монтажу фасонных элементов, а также завезенные истцом комплектующие и расходные материалы. Фактически до отказа ответчиком от Договора истцом выполнен значительный объем работ, включая СМР и материалы, и понесены затраты на исполнение договора на сумму 24 841 947,20 руб., в т.ч. НДС.

Истцом дополнительно были понесены расходы на оплату труда работникам в связи с нахождением их на карантине в увеличенном в одностороннем порядке ответчиком периоде. О несении дополнительных расходов на увеличение фонда заработной платы в связи с увеличенными сроками изоляции работников Субподрядчик уведомлял Подрядчика письмом № 156/11 от 18.11.2020

Сумма указанных расходов истца составила 8 282 400,00 рублей.

Кроме того, приобретены оборудование и материалы, что подтверждается транспортными накладными. Материал для выполнения вентиляционных работ завезен на территорию Заказчика в полном объеме, для иных видов работ – материал завезен частично. Однако в связи с прекращением Договора возмещение не получено.

В целях досудебного урегулирования спора Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № Д62/12 от 30.12.2022, которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения. Доказательства отправки и получения настоящей претензии прилагаются к исковому заявлению.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- обстоятельства выполнения работ были предметом рассмотрения по делу № А56-57144/2022, в рамках которого ответчиком было взыскано неосновательное обогащение, связи с расторжением Договора и отказом истца вернуть неотработанный аванс;

- о необходимости принять работы истец сообщил в письме Д58/06 от 16.06.2022, однако, во-первых, истцом не представлено доказательств направления данного письма в адрес ответчика, а во-вторых, данное письмо не содержит актов по форме КС-2, КС-3, которые впоследствии были подписаны истцом в одностороннем порядке и на которых основаны исковые требования;

- истец указывает на факт направления исполнительной документации письмом Д85/07 от 29.07.2022, однако ни самого письма, ни доказательств его направления в адрес ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем сама по себе ссылка на некую переписку доказательственного значения не имеет;

- односторонние акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика с претензией №Д62/12 от 30.12.2022, однако в ответ на данную претензию ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 30.01.2023 №00415-И ) как неподтвержденных оформленной исполнительной документацией и, более того, фактически выполненных иным лицом по замещающей сделке;

- односторонние акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 20 480 047,20 руб. при наличии мотивированного отказа в их приемке не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ;

- относительно требования об оплате дополнительных работ в размере 4 361 900 руб., ответчик указывает, что такие работы не содержались в ведомости объемов работ к Договору, ООО «ГСП-1» не поручало и не согласовывало их выполнение;

- выполнение заявленных дополнительных работ также документально не подтверждено;

- требования о возмещении расходов на оплату труда сотрудников субподрядчика, в связи с их нахождением на карантине в размере 8 282 400 руб. не подлежит удовлетворению.

- согласно Приложению №24 весь объем материалов являлся давальческим, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по закупке какого-либо материала для выполнения работ;

- спорные материалы были переданы ответчику в обмен на иные материалы (см. приложение №4 к настоящим объяснениям), то есть фактически между сторонами состоялась отдельная (независимая) сделка мены, при которой истец передал ответчику материалы по транспортным накладным № 461 от 09.12.2020 и №462 от 14.12. 2020 в обмен на другие материалы, а именно 13,2 тонны оцинкованного листа.

- представленный истцом проект дополнительного соглашения №3, не подписанного сторонами, не может являться свидетельством поручения ответчиком и согласования последним дополнительных объемов работ;

- доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, истцом не представлено;

- осмотр доказательств произведен нотариусом с нарушениями законодательства РФ

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, согласно которым указывает:

- период выполнения работ по Договору совпадал с периодом действия ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В виду этого, Истец не имел возможности предъявить работы к сдаче в обычном порядке. Доступ к сотрудникам Ответчика был невозможен. Более того, в связи с карантинными мероприятиями, введенными указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г. № 1055, Истец не имел возможности нарастить необходимую численность сотрудников на площадке и обеспечить оперативную подготовку исполнительной документации. Данные обстоятельства установлены Решением по делу № А56-57144/2022

- решением суда по делу № А56-57144/2022 установлен факт нарушения Ответчиком обязательств по передаче давальческого материала для выполнения работ и проектной/рабочей документации (стр. 3,4 Решения). Просрочка со стороны Ответчика привела к тому, что Истец не имел возможности сдать готовый конструктив.

- представители Ответчика отказывались от рассмотрения исполнительной документации, актов входного контроля материалов, от комиссионной приемки работ Истец не мог согласовать с Ответчиком порядок определения цены за незавершенные работы и сдать работы согласно Договора. После отказа от Договора стоимость работ была рассчитана истцом самостоятельно исходя из сметных расценок.

- после отказа Ответчика от исполнения Договора Истец, действуя добросовестно, предпринимал попытки подписать с вновь привлеченной Ответчиком организацией - ООО «СПЭС» разделительную ведомость объемов работ (письмо исх. №Д15/09 от 05.09.2023, исх. №Д56/09 от 16.09.2023). '

- представителями Ответчика подписаны транспортные накладные от 09.12.2020 №461 и от 14.12.2020 №462 (приложение №18 к иску), что подтверждает факт доставки материалов на объект, что в силу статьи 717 ГК РФ позволяет взыскать их стоимость в качестве убытков.

- позиция Ответчика в части опровержения факта выполнения работ непоследовательная. В ответе на претензию от 30.01.2023 №00415-И Ответчик ссылается на тот факт, что для предъявления Актов выполненных работ Истцу необходимо было подписать исполнительную документацию. При этом, направленная в адрес Ответчика исполнительная документация не подписана и не рассмотрена Ответчиком.

- учитывая, недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения предоставленной документации, отсутствие ответов на письма /запросы, Истец не смог своевременно предъявить работы к сдаче, оформить Акты о приемке работ, по этой причине не имел возможности завить свои требования при рассмотрении дела в АС г. Санкт-Петербурга.

- довод Ответчика о преюдициальном значении Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-57144/2022 считаем необоснованным.

- требования Истца о взыскании стоимости работ и убытков в связи с расторжением Договора не являлись предметом исследования в Арбитражном суде г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-57144/2022.

- ООО ТД «ДИАЛ» при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области № А56-57144/2022 не обращалось с встречным иском о взыскании долга также, как в возражениях на иск не указывало на сумму своих требований и не просило о зачете требований. Соответственно Решение по делу № А56-5 7144/2022 не может содержать оценку указанных требований ООО ТД «ДИАЛ».

- относительно расходов на оплату труда в период карантина поясняем следующее. Договор не учитывал расходы на нахождение персонала на карантине, поскольку был заключен до введения карантина.

- в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт поручения Истцу выполнить дополнительные работы, Ответчик предоставляет проект Дополнительного соглашения №3 от 10.12.2020 года к Договору подряда, полученный от сотрудников Ответчика. Проект Дополнительного соглашения содержит штамп юридической службы Ответчика о согласовании и, как следует из электронного сообщения, направлен в адрес Истца для подписания. Приложения №5, №6 к Дополнительному соглашению содержат ссылки на выполнение Истцом работ по пайке труб и монтажу фасонных изделий.

- ответчиком не предоставлены пояснения относительно места нахождения материалов истца, полученных представителями Ответчика на основании транспортных накладных от 09.12.2020 №461 и от 14.12.2020 №462.

- факт выполнения работ подтверждается фотографиями и видеосъемкой на объекте. Истец предоставляет в материалы дела дополнительные фотографии и видеосъемку, выполненные в 2021 году.

- Истец извещал Ответчика о частичном выполнении работ на объекте.

- в отношениях с Истцом Ответчик выступает в роли Заказчика по Договору и несет обязанности Заказчика, соответственно обязан был заключить Договор с третьим лицом только при наличии письменного согласия Истца.

- договор с Истцом прекращен по инициативе Ответчика в одностороннем порядке уведомлением от 07.06.2021 №02-698И. Уведомление получено Истцом - 15.06.2021. Договор с ООО СПЭС заключен 29.03.2021 года - до прекращения Договора, заключенного с Истцом, что свидетельствует о задвоении объемов работ. При этом Ответчик не уведомлял Истца о заключении Договора и Истец продолжал выполнять работы и нести расходы.

- на последней странице разделительной ведомости указано, что материалы, не указанные в разделительной ведомости, являются поставкой Истца. Истцом в материалы дела предоставлены транспортные накладные (Приложение №18 к иску). Представителями Ответчика подписаны транспортные накладные от 09.12.2020 №461 и от 14.12.2020 №462 (приложение №18 к иску), что подтверждает факт доставки материалов на объект, что в силу статьи 717 ГК РФ позволяет взыскать их стоимость в качестве убытков.

Кроме того, Истцом в ходе исполнения Договора направлялись письма с просьбой разрешить ввоз материалов и провести входной контроль материалов: письмо №146/10 от 14.10.2020, №196/06 от 19.06.2020, №06/07 от 02.07.2020, №94/08 от 07.08.2020, №93/08 от 07.08.2020, 94/08 от 07.08.2020, №63/11 от 09.11.2020, №129/11 от 16.11.2020.

- довод Ответчика о совершении сделки мены не имеет правовых оснований и не подтвержден документами. Предоставленная Ответчиком накладная на отпуск материалов на сторону, подтверждает передачу Истцу давальческого материала, но не может является подтверждением заключения договора мены. Из текста документа не следуют воля сторон на обмен. Кроме того, пунктом 6.2.1. Договора предусмотрено, что накладная М-15 подтверждает факт передачи давальческого материала.

- ведомости объемов работ к составу исполнительной документации не относятся;

- истец самостоятельно изготавливал часть материалов для выполнения работ, а именно воздуховодов и фасонных частей вентиляции. Материалы изготавливались на основании Технических условий «Воздуховоды и воздухотехническое оборудование систем общеобменной вентиляции, класс «Н», класс «П», ТУ 4863-001-85044453-2010.

Письмом Проектный институт ПАО «ВНИПИГгаздобыча» от 14.10.2020 согласовал применение воздуховодов ООО ТД «ДИАЛ» и подтвердил нахождение материалов на строительной площадке. Письмом от 19.10.2020 ООО «Газпром трансгаз Томск» (Технический заказчик по Договору) сообщило АО «Газстройпром» (генеральному подрядчику) о согласовании ТУ 4863-001-85044453-2010 для изготовления воздуховодов.

Таким образом, при выполнении работ по объекту использовались материалы производства ООО ТД «ДИАЛ».

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГАЗСТРОЙПРОМ", согласно которому общество указывает, что в се взаимоотношения с ООО ТД «Диал» находились в зоне ответственности субподрядчика, АО «Газстройпром» не располагает документацией, которой бы подтверждалось выполнение ООО ТД «Диал» работ по устройству вентиляции на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ №2 в г. Алдан.

02.04.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 21.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» о назначении судебной строительной технической экспертизы.

03.05.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ВК»

В судебном заседании 03.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения с запросом доказательств, и получения отказа в представлении доказательств, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «ГСП-1» (до переименования - ООО «СГК-1») (подрядчик) и ООО ТД «ДИАЛ» (субподрядчик) был заключен договор от 15.03.2020 № С1/20- 33 (договор).

Письмом от 07.06.2021 исх.№ 02698-И ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 15.03.2020 № С1/20-33 и возврате неосвоенного аванса.

Таким образом, договор подряда от 15.03.2020 № С1/20-33 прекращен с 15.06.2021.

Истец письмом от 13.07.2021 исх.№ 70/07 в ответ на письмо от 07.06.2021 исх.№ 02698-И заявил возражения относительно направленного ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязанностей.

Также в качестве доказательств выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены составленные и подписанные в одностороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская». Объект - Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 на сумму 20 480 047 руб. 20 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 13.12.2022 «Стройка Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская» на сумму 20 480 047 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» на сумму 4 361 900 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» на сумму 4 361 900 руб.; 40 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что письмом №Д58/06 от 16.06.2022 субподрядчик просил принять принятые работы и понесенные затраты.

Судом исследовано письмо исх. №Д58/06 от 16.06.2022 о приемке выполненных работ, установлено, что согласно указанному письму направлена следующая документация:

1. Приложение № 1 - хронологическая таблица по объекту Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. ЛПУМГ №2 в г. Алдан»;

2. Приложение № 2 - подтверждение вынужденного карантина сотрудников по объекту Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. ЛПУМГ №2 в г. Алдан»;

3. Приложение № 3 - хронологическая таблица по объекту Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская»;

4. Приложение № 4 - подтверждение вынужденного карантина сотрудников по объекту Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская»;

5. Приложение № 5 - Фотографии, подтверждающие хронологию.

Судом учтено, что представленные скриншоты отправки по электронной почте свидетельствуют о том, что 16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено только письмо исх. №Д58/06 от 16.06.2022, 29.07.2022 направлено указанное письмо и приложения.

Таким образом, односторонние акты не направлялись ответчику на подписание указанным письмом, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Дополнительно истец указывает, что исполнительная документация также направлялась письмами исх. № 149/10 от 14.10.2020, исх. № Д85/07 от 29.07.2022 (зарегистрировано за вх. № 06205-В от 03.08.2022).

Письмо исх. 149/10 от 14.10.2020 о подписании актов выполненных работ, согласно которому истец просит подписать исполнительную документацию на выполненные работы, вместе с тем, письмом исх. 94/08 от 07.08.2020 и исх. 149/10 от 14.10.2020 акты в адрес ответчика истцом не направлялись, иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано.

Довод истца относительно того, что исполнительная документация направлена письмом исх. 149/10 от 14.10.2020 судом отклоняется, поскольку из содержания указанного письма не следует, что какие-либо акты направлялись, список приложений к письму не представлен.

Письмо исх. № Д85/07 от 29.07.2022 о предоставлении исполнительной документации, в соответствии с которым в адрес ответчика направлен пакет исполнительной документации. Однако указанное письмо направлено по прошествии длительного периода после прекращения договора. Более того, содержание указанной документации установить не представляется возможным.

Исследовав указанные письма, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из абзаца 3 пункта 8.1.1 договора субподрядчик также обязуется оформить исполнительно – техническую документацию в соответствии с актуальной нормативно – технической документацией, а также Положением о порядке формирования, комплектации, передачи и хранения приемо – сдаточной документации при строительстве объектов, входящих в состав стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (Приложение № 23).

В силу пункта 8.1.27 договора субподрядчик обязан сдать Ответственному лицу Подрядчика по акту приема-передачи исполнительную документацию, сканированную, индексированную и архивированную на оптические носители (диски) в соответствии с Требованиями к исполнению и передаче исполнительной документации на электронных носителях (Приложение № 7), и в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Пунктом 8.1.60 договора предусмотрено, что одновременно с актами формы КС-2 за отчетный период представлять Подрядчику:

- реестр оформленной исполнительной документации на выполненные работы, подписанный представителями строительного контроля Генподрядчика, Подрядчика и Заказчика;

- справку (в произвольной форме) об отсутствии не устраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений), подписанную представителем строительного контроля Генподрядчика, Подрядчика. В случае отсутствия такой справки, а также при наличии не устраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) контролирующих органов, Субподрядчику может быть отказано в приемке выполненных работ, предъявляемых в отчетном месяце.

Вместе с тем, представленная исполнительная документация подписана в одностороннем порядке, без визирования представителями строительного контроля, авторского надзора и иных участников строительства, а также отсутствует журнал работ, подтверждающий, что истец фактически вел работы на объекте строительства.

Односторонние акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика с претензией №Д62/12 от 30.12.2022, в ответ на данную претензию ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 30.01.2023 №00415-И) как неподтвержденных оформленной исполнительной документацией и, более того, фактически выполненных иным лицом по замещающей сделке.

Представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению журнал учета выполненных работ по договору № С1/20-33 от 15.03.2020 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская». Объект - Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4» составлен без подписей и печатей каких-либо лиц, включая истца. В связи с изложенным указанный журнал не признается судом надлежащим доказательством выполнения работ в заявленном объеме.

Также из материалов настоящего дела не следует, что в период действия договора истцом надлежащим образом составлялась и направлялась в адрес ответчика исполнительная документация. В материалы дела представлены доказательства ее направления ответчику, во всяком случае, не ранее 16.06.2022, при этом из представленных истцом писем не следует, что ООО ТД «Диал» соблюдались требования установленные договором для оформления и направления исполнительной документации, в частности положения пункта 8.1.27 договора.

При этом истцом не доказано, что в период действия договора имелись какие-либо реальные препятствия для сдачи исполнительной документации ответчику, в частности ее направления по средствам почтовой корреспонденции, доводы истца в данной части судом отклоняются как по причине их недоказанности.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительная документация направлялась истцом после прекращения договора подряда.

В отношении представленного истцом нотариального протокола осмотра электронной почты dial.law@mail.ru Арбитражный суд частично соглашается с доводами ответчика относительно следующего.

Из содержания осмотренного электронного ящика следует, что непосредственно на электронный адрес dial.law@mail.ru осматриваемые письма поступили в результате пересылки от других лиц. При этом электронная почта непосредственных отправителей не осматривалась, в связи с чем достоверно установить содержание вложений, направленных ответчику, из осмотра электронного адреса dial.law@mail.ru не представляется возможным, поскольку при пересылке писем имеется техническая возможность замены вложенных файлов.

Приложение №11 к протоколу осмотра содержит скриншот переписки, где изначально 20.10.2020 направляется письмо со ссылкой на файл облачного хранилища, срок хранения документов в котором определен до 28.08.2021, а уже последующая пересылка, датированная ноябрем-декабрем 2023, содержит вложения, изначально отсутствовавшие при направлении первоначального письма от 20.10.2020.

Из последующих страниц осматриваемого почтового ящика (приложения №320, №358, №361, №368 к протоколу осмотра) не представляется возможным установить, что осмотренные вложения направлялись на электронные адреса сотрудников ответчика. На каком этапе пересылки писем возникли осмотренные вложения, установить также не представляется возможным.

Более того, электронные письма отправлялись с адресов электронной почты, не соответствующих адресу ответчика, указанному в разделе 24 договора. Принадлежность указанных адресов сотрудникам ответчика и наличия у указанных лиц полномочий на согласование какой-либо документации из материалов настоящего дела не следует.

Вложения содержат следующие документы: акты о результатах проверки изделий, паспорта изделий, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Вместе с тем, данные документы не подписаны, отсутствуют визы представителей строительного контроля, авторского надзора и иных участников строительств

Представленные паспорта на воздуховоды не могут являться относимым доказательством выполнения спорных работ, с учетом того, что истец являлся производителем таких воздуховодов и оформлял на них паспорта для соблюдения соответствующих законодательных требований. Данные паспорта могли быть изготовлены для воздуховодов, которые производились истцом для других контрагентов. Иного истцом не доказано.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при составлении указанного протокола, в указанной части доводы ответчика судом отклоняются

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, а также истцом не доказано надлежащее составление и направление в адрес ответчика исполнительной документации в период действия договора.

Также из представленных истцом материалов фото и видеофиксации не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить период ее составления, лицо осуществляющее фиксацию и место ее проведения, в связи с чем, суд не признает достаточными доказательствами представленные истцом фотографии и видеозаписи.

Как следует из письменных пояснений сторон, обстоятельства выполнения работ на объекте являлись предметом рассмотрения в рамках дела А56-57144/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные судебными актами по делу N А56-57144/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением от 07.11.2022 по делу N А56-57144/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.07.2023 по вышеуказанному делу Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-57144/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-57144/2022 оставить без изменения.

В рамках решения от 07.11.2022 по делу N А56-57144/2022 судом сделан вывод относительно того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 125 000 руб. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Указанный вывод поддержан судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А56-57144/2022 судами взыскана сумма неотработанного аванса, то есть судами по существу установлено, что работы на сумму выплаченного аванса 32 125 000 руб. ООО Торговый дом «Диал» не выполнены.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать расходы (затраты) на выполнение работ в размере 24 841 947 руб. 20 коп., то есть по существу просит признать работы на указанную сумму выполненными, что противоречит существу и содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-57144/2022.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика относительного того, что обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец, по сути действует в обход уже состоявшихся судебных актов в рамках которых судами установлено, что фактически работы на объекте ООО Торговый дом «Диал» не исполнялись, что стало основанием для взыскания с указанного общества суммы неотработанного аванса.

Сверх того, ответчиком надлежащим образом доказано, что работы выполнены иным субподрядчиком, указанное следует из следующих представленных ответчиком доказательств:

- договор №С1/21-46, заключенный между ООО «СГК-1» и ООО «СахаПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «СПЭС») на выполнение работ по монтажу вентиляционных систем на объекте строительства «ЛПУ №2 в г. Алдан» то есть работ, первоначально порученных истцу.

- дополнительное соглашение №8 к договору № С1/21-46 от 29.03.2021 в соответствии с которым ООО «СПЭС» было поручено также выполнение работ по теплоизоляции, а также по монтажу систем кондиционирования на том же объекте.

- журнал учета выполненных работ за август 2022 на сумму 30 350 281 руб. 50 коп.;

- также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), журналы учета выполненных работ за иные месяцы (ноябрь 2021, январь 2022, март 2022, апрель 2022), ведомости объемов выполненных работ.

- в подтверждение выполнения третьим лицом – ООО «СПЭС» работ с использованием материалов, поставленных ООО «СПЭС» в пользу ООО «ГСП-1», а затем переданных от ГСП-1» ООО «СПЭС» в качестве давальческих ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки от 12.01.2021 «С1/21-5 и спецификации к нему; УПД на передачу материала по договору поставки; накладные по форме М-15 на передачу давальческих материалов от ООО «ГСП-1» ООО «СПЭС».

Указанная документация составлена за подписями ООО «СПЭС» и ответчика, скреплена печатями обществ, либо подписана сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Также ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица, согласно которой объем работ по монтажу вентиляционных систем, на выполнение которого претендует ООО «ДИАЛ», фактически выполнен ООО «СПЭС», что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, Журналами работ по форме КС-6а, Ведомостями работ.

Проверив данные, указанные в сравнительной таблице, суд признает их верными и соответствующими представленной ответчиком в материалы дела первичной документации, подписанной с ООО «СПЭС».

Таким образом, ответчиком надлежащим образом доказано, что объемы работ, на которые претендует ответчик, фактически выполнялись иным субподрядчиком, истцом одновременно с этим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на испрашиваемую сумму силами ООО ТД «Диал».

Относительно требования истца о взыскании стоимости работ по пайке труб и монтажу фасонных элементов с учетом производственных затрат ООО ТД «ДИАЛ» (проезд рабочих к месту выполнения работ, питание, перебазировка инструментов, жилых вагонов из г. Нерюнгри, ГСМ для генераторов) на сумму 4 361 900,00 рублей, в т.ч. НДС 20% суд указывает следующее.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Ссылка истца на направление со стороны ответчика на подписание дополнительного соглашения №3 судом отклоняется, поскольку как указывает непосредственно сам истец указанное дополнительное соглашение им не подписано, более того, представленный в обоснование указанного довода скриншот письма направленного по электронной почте не признается судом надлежащим доказательством, поскольку письмо направлено с иных адресов электронной почты, чем указанные в разделе 24 договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание материалы настоящего дела, а также судебные акты по делу А56-57144/2022, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов (затрат) на выполнение работ в размере 24 841 947 руб. 20 коп. по основанию недоказанности выполнения работ ООО ТД «Диал» на указанную сумму.

При этом доводы истца относительно нарушения ответчиком положений пункта 4 статьи 706 ГК РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 282 400 руб. расходов в связи с прекращением договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на письмо № 156/11 от 18.11.2020, согласно которому со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.04.2020 №601 указано, что срок обсервации вновь прибывших на вахту работников составляет 14 дней. При этом вынужденная самоизоляция длилась: с 14 мая по 15 июня в обсервации находилось 6 человек– 33 дня, с30 мая по 30 июля – 6 человек – 62 дня, с 31 июля по 16 августа - 12 человек – 17 дней, с 21 сентября по 5 октября – 4 человека – 15 дней, с 28 октября по настоящее время находится 8 человек – 21 день. Это приводит к увеличению фонда заработной платы работникам и сроков выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 3.2 договора в составе Цены Работ учитываются все возможные расходы Субподрядчика, включая, но не ограничиваясь следующими затратами:

–затраты на выполнение Работ;

–издержки, связанные с инфляционными рисками;

–затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость;

–затраты на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий: за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, за выдачу разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух и другие виды в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающимися природоохранной деятельности;

–затраты на оплату за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов;

–затраты на оплату услуг сторонних лицензированных организаций, осуществляющих сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, на основании установленных тарифов и калькуляции стоимости (прейскуранту цен) услуг организаций;

–дополнительные затраты при проведении работ в зимнее время;

–затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения работ;

–затраты на возмещение (компенсацию) ущерба, причиненного сносом (вырубкой) зеленых насаждений;

–затраты, на возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов;

– затраты на первоначальную расчистку от снега;

– затраты на ведение работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки к тарифной ставке;

– затраты на ежедневную перевозку автомобильным и/или иным транспортом работников подрядчиков (субподрядчиков) на расстояние свыше 3;

– затраты на обеспечение нормальных условий труда (борьба с гнусом), на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий;

– затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую;

– платежи за загрязнения окружающей среды;

– затраты на исполнение требований лесного законодательства РФ, условий договоров аренды лесных участков, проектов освоения лесов;

Толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что произведенные истцом мероприятия во исполнение договора, являются составной частью работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Соответственно, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения работ; затраты на ведение работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки к тарифной ставке; затраты на ежедневную перевозку автомобильным и/или иным транспортом работников подрядчиков (субподрядчиков) на расстояние свыше 3, направлены на достижение целей договора, подлежали оплате, если бы договор не был расторгнут.

Вместе с тем, ответчик воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от договора, также судом учтено, что в рамках рассмотрения дела А56-57144/2022 судом сделан вывод относительно того, что субподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, поскольку подрядчик нарушил встречные обязательства.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, не усматривает наличие допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование испрашиваемой суммы убытков, истцом не представлено повреждения увеличения фонда заработной платы работникам на сумму 8 282 400 руб., не представлен списочный состав работников, ведомости и иная документация, свидетельствующая о том, что истцом в действительности понесены расходы на указанную сумму.

Письмо № 156/11 от 18.11.2020 как односторонний документ истца не является достаточным доказательством несения убытков на испрашиваемую сумму, равно как и представленный расчет, использующий такие суммы как средняя заработная плата с учётом налогов и начисленных отпускных; средние дневные затраты и прочее, которые истцом никаким образом не подтверждены и не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

В отношении требований истца об оплате переданного материала Арбитражный суд указывает, следующее.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительства материалами, изделиями, конструкциями (далее – материально-технические ресурсы, МТР) в полном объеме согласно Проектной документации в сроки, обеспечивающие выполнение Работ по Договору, указанным в Разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложение № 24), поставляемых Подрядчиком (через централизованных поставщиков или по договору с Ответственным лицом Заказчика) и Субподрядчиком

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Субподрядчика МТР для выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с проектной документацией в количестве, сроки и порядке, указанные в Разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложение № 24), поставляемых Подрядчиком и Субподрядчиком.

Таким образом, обязанность по поставке товара возложена условиями договора на подрядчика.

Ссылки истца на положения разделительной ведомости, предусматривающие, что материалы, не вошедшие в данный перечень, являются поставкой подрядной организации, судом отклоняются, поскольку в рамках договорных отношений сторон общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ООО «СГК-1») выступало в роли подрядчика, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ООО ТД «ДИАЛ») выступало субподрядчиком, в связи с чем, разделительная ведомость, указывающая на обязанность именно подрядчика обеспечить предоставление материалов, свидетельствует о том, что поставка материалов в полном объеме возложена именно на подрядчика - ООО «СГК-1», но не субподрядчика - ООО ТД «ДИАЛ».

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные на перевозку материалов, вместе с тем, транспортные накладные подтверждают факт перевозки указанных материалов, однако не свидетельствуют о том, что указанные материалы были использованы на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ №2 в г. Алдан.

Более того, как указано судом, истцом не доказан факт выполнения работ на объекте, следовательно, факт использования материалов истца также не подтвержден.

Соотнести перевозку указанных материалов и работы на объекте не представляется возможным, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо материалов от истца по соответствующим актам. Сверх того, истцом в материалы дела не представлено письменных ответов ответчика на письма истца с просьбами истца о завозе материалов, в связи с чем, из материалов дела не следует, что со стороны ООО «СГК-1»  согласовывался ввоз на объект каких-либо материалов истца.

Ссылки истца на письма судом не принимаются как достаточные доказательства, поскольку письма по существу являются односторонними документами истца и не могут быть квалифицированы как достаточные доказательства передачи от истца ответчику материалов в указанной истцом объеме.

Доводы ответчика относительно заключения сторонами договора мены, при котором истец передал ответчику материалы по транспортным накладным № 461 от 09.12.2020 и №462 от 14.12. 2020 в обмен на 13,2 тонн оцинкованного листа в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная С1002012068 на оцинкованный лист и доверенность, выданная ООО ТД «ДИАЛ» ФИО5 на получение от ООО «СГК-1» ТМЦ, судом рассмотрен, вместе с тем, обстоятельства обмена материалов между сторонами не имеют отношения к настоящему спору, доказательств использования материалов истца при выполнении работ истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части признаются судом не доказанными.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика судом отклоняется, поскольку суд, исследовав действия ответчика не усматривает в них признаков нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом иного не доказано.

Изложенные судом обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в силу их недоказанности и необоснованности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская