АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А05-9846/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,              

при участии от закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг – Сервис» ФИО1 (доверенность от 08.12.2017), 

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг – Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А05-9846/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Арктик-Консалтинг-Сервис», адрес: 142100, 

<

...>, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Архангельской региональной молодежной общественной организации «Школа кино «Инфильм», адрес: 163001, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Школа), 310 470 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.05.2017 № 906 и от 05.10.2017       № 2112.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2019  и постановление от 23.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором авторского заказа, а именно статьями 1288 и 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем истец указывает, что обусловленный этим договором результат работ в виде презентационного фильма «Очистка Арктики» ответчиком в установленный срок не достигнут; договор сторонами не согласован, равно как и сценарий фильма; рабочие материалы фильма на CD-диске переданы истцу только после предъявления претензии и обращения в суд; доказательства несения расходов на создание фильма истцу не представлены. В этой связи Общество считает, что на стороне Школы возникло неосновательное обогащение в виде полученных в качества аванса денежных средств, которое подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Школа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с мая 2017 года между Обществом и Школой путем переписки по электронной почте велись переговоры относительно заключения договора на создание документального презентационного фильма.

Школой составлен проект договора оказания услуг от 12.05.2017 № 3 (далее также – договор), предметом которого определено обязательство Школы (исполнитель) выполнить по поручению Общества (заказчик) работы, связанные с созданием презентационного фильма «Очистка Арктики» в срок до 15.12.2017. Проект договора с приложениями к нему № 1 - № 3 в виде технического задания, сметы и сценария фильма направлены Обществу 10.08.2017.

Пунктом 3.2 проекта договора предусматривалась обязанность Общества оплатить работы по созданию фильма  четырьмя частями, из них :

- первая часть до 12.05.2017 в размере 84 470 руб.; 

- вторая часть 11.08.2017 после утверждения проекта сценария - в размере 160 000 руб.;

- третья часть 30.09.2017 (после завершения съемок) -  в размере                      190 000 руб.; 

- четвертая часть 15.12.2017 после подписания акта выполненных работ в размере 345 530 руб. 

Согласно направленному истцу проекту договора перечисление денежных средств по указанному графику подлежало осуществлению заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.  

Несмотря на то, что представленный ответчиком проект договора от 12.05.2017 № 3 сторонами не был подписан, а отдельные его условия, не изменяющие  предмет договора, продолжали согласовываться заказчиком до 19.04.2018 (том 2 л.д. 109), заказчик на основании выставленного исполнителем счета от 11.05.2017 № 13 перечислил ответчику 84 470 руб. по платежному поручению от 11.05.2017 № 906, а на основании счета от 30.08.2017 № 43 -                         226 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 № 2112.

Общество в претензии от 06.10.2018 (том 1 л.д. 11-12), указывая на то, что договор на создание фильма не заключен, а конечный результат в виде презентационного фильма не создан, потребовало от Школы в течение 10 дней с даты получения данного письма возвратить полученные денежные средства в размере 310 470 руб. 

Оставление Школой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылалось на перечисление исполнителю денежных средств в счет оплаты работ по созданию  презентационного фильма, производство которого исполнителем не завершено, результат работ заказчику не передан, а представленный ответчиком проект договора окончательно не согласован и не подписан.

Между тем довод истца о том, что  к обстоятельствам данного спора подлежат применению статьи 1288 и 1289 ГК РФ, регулирующие правоотношениям сторон по договору авторского заказа, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку договор авторского заказа по своей природе не может быть заключен с юридическим лицом. Как указано в пункте 1 статьи 1288 ГК РФ, сторонами такого договора могут быть только автор и заказчик, а автором в соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исследовав представленные сторонами доказательства, условия направленного исполнителем заказчику проекта договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, содержания прав и обязанностей сторон, последующее поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как целью заключения договора являлось получение заказчиком результата работ в виде презентационного фильма о деятельности истца в Арктике. 

При этом направленный ответчиком 10.08.2017 проект договора от 12.05.2017 № 3 содержал все существенные условия договора подряда: его предмет (наименование работы) и сроки ее выполнения (статьи 702 и 708 ГК РФ) и отвечал  признакам оферты (предложению заключить договор), обусловленным пунктом 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 435 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение истцом оферты в виде проекта договора от 12.05.2017 № 3 заказчиком не оспаривалось и не опровергалось. 

Напротив, consultantplus://offline/ref=E1C959C4AE50494DB94B5F40BF2830B0D09FEDCDFC860DA0E0341F13E885B5EC74B727FDFD2C25DF851ECE156D5A2D9A915CB926C567395DxFU8Jкак установлено судами,  действия заказчика по перечислению исполнителю на основании его счетов  и в соответствии с условиями пункта 3.2 проекта договора денежных средств в установленном в оферте (договоре) порядке и в обусловленной в этом пункте договора сумме, свидетельствуют о его акцепте Обществом.

Несмотря на то, что договор на создание фильма в виде единого документа сторонами так и не подписан, однако их переписка по электронной почте,  действия по согласованию сценария фильма, выставлению счетов и их последующей оплате, правомерно признаны судами свидетельствующими о заключении сторонами договора подряда, что по форме его заключения не противоречит положениям пунктов  2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Из материалов дела судами установлено, что Школа, получив в мае 2017 года аванс в размере 84 470 руб., приступила к созданию фильма, а именно разработала и представила на согласование заказчику сценарий фильма. Также ответчиком организована поездка оператора в Арктику для проведения видеосъемки и создана музыка для сопровождения видеоряда. Варианты музыки направлены истцу, как заказчику, с письмом от 19.02.2018 (том 2 л.д. 47).

В течение всего этого периода ответчик осуществлял деятельность по созданию фильма, в том числе путем привлечения авторов - физических лиц (операторов, композитора, фотографа), проведению видеосъемки в Арктике, интервьюированию работников Общества. 

Более того, исполнитель информировал Общество о проделанной работе. 

Так в ноябре 2017 года Школой передана заказчику нарезка видеоматериалов (том 2 л.д. 165), а с письмом от 01.03.2018 заказчику высланы фрагменты фильма (том 2 л.д. 169).

Результат выполненной ответчиком работы в виде рабочих материалов фильма представлен в материалы дела на CD-диске. Жесткий диск с материалами фильма «Очистка Арктики» направлен заказчику почтой с сопроводительным письмом от 14.10.2019 (том 2 л.д. 172-175).

Суды верно отметили, что наличие у Общества замечаний к сценарию и к музыкальному сопровождению фильма (том 2 л.д. 49-55) на определенном этапе выполнения работ не свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы по созданию фильма некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, что могло бы в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ являться основанием для отказа в приемке и оплате работ.

В рассматриваемом случае суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства, не усмотрели оснований полагать, что результат работ в виде рабочих материалов фильма не подлежал приемке заказчиком.

Кроме того, истец не доказал, что размер перечисленных истцом денежных средств превышает стоимость работ по созданию фильма, выполненных ответчиком. 

Поскольку отказ от исполнения договора заказчик не заявлял, получение ответчиком по договору подряда денежных средств сверх причитающихся ему по обязательству (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) не доказал, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. 

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. 

Между тем исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда округа не относится.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения части IV Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А05-9846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг – Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева