АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30092/2018

Дело № А49-3372/2015

г. Казань

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» - Гордеева Ю.Г. (доверенность от 21.09.2017 № ч-003, доверенность от 20.09.2017 № ч-001), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неродигречки Владимира Леонидовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Драгоценнова И.С.) 

по делу № А49-3372/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ОГРН 110582600061, ИНН 5812342102), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), третьи лица - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги»), Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее – ООО «Сурскэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд 03.03.2015 с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по вынесению предупреждения № 2-18/03-2015.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А49-3372/2015 Неродигречке Владимиру Леонидовичу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Неродигречка Владимир Леонидович просит отменить определение апелляционной инстанции.

Представители заявителя кассационной жалобы, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя стороны, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае принятое по делу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3372/2015 изготовлено в полном объеме 09.08.2016.

В силу части 2 и 4 статьи 114 АПК РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции являлось 09.09.2016.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пензенской области лишь 01.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх № 1775.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 992-О, части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Неродигречки В.Л. о восстановлении процессуального срока, правомерно указал на отсутствие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются почтовые конверты, почтовое уведомление, расписка об извещении, направленные судом первой инстанции по последнему известному адресу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.03.2015).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 по делу № А49-3372/2015 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Мой Арбитр» (дата публикации: 10.08.2016 г. 08:13:59 МСК).

При этом заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подписано Неродигречка Т.Л., уполномоченной от имени общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» директором Неродигречка Владимиром Леонидовичем (доверенность от 16.01.2015). Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2015 содержит сведения о Неродигречка Владимире Леонидовиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сурскэнерго».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, учитывая, что из решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Неродигречка В.Л., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А49-3372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов