ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5838/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу  

 № А66-5838/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115088, Москва,  

2-й ФИО1 проезд, дом 20а, строение 4, подъезд 1, этаж 2; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь,  

улица Советская, дом 23; далее – управление) о признании незаконным и  отмене постановления от 10.04.2023 № 069/04/14.3-198/2023 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.3  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 

2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение  

от 17 января 2024 года. 

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать  оспариваемое постановление незаконным полностью либо назначить наказание  в виде предупреждения или снизить размер штрафа, назначить штраф в  размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 14.3  

КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм права. Считает, что управлением при  рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, протокол об  административном правонарушении и другие материалы по  административному делу не переданы в территориальное подразделение  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – по месту  

совершения правонарушения. Полагает возможным применить в данном  случае положения статьи 2.9 КоАП и признать правонарушение  малозначительным. Указывает на то, что заявитель не является субъектом  правонарушения.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено  судебное заседание.  

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление  ФИО2 о признаках нарушения требований Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) по факту  распространения рекламы финансовых услуг посредством смс-сообщения без  предварительного согласия абонента, выразившихся в распространении  рекламы 12.04.2022 в 08.02 на выделенный ему телефонный номер без его  предварительного согласия посредством смс-сообщения  

По результатам рассмотрения возбужденного управлением дела 

 № 069/05/18-269/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона  

 № 38-ФЗ управлением принято решение от 06.02.2023 (резолютивная часть от  31.01.2023), которым реклама, распространенная 12.04.2022 на выделенный  телефонный номер гражданина посредством телефонной связи, признана  ненедлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона   № 38-ФЗ, общество признано рекламораспространителем, нарушившим часть 1  статьи 18 Закона № 38-ФЗ; также решено передать материалы дела  

уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Определением управления от 09.03.2023 в отношении общества  возбуждено дело № 069/04/14.3-198/2023 об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества  составлен протокол от 28.03.2023 № 069/04/14.3-198/2023 об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Постановлением управления от 10.04.2023 по делу 

 № 069/04/14.3-198/2023 общество привлечено к административной  ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере  

100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о  рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей  статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это  информация, распространенная любым способом в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В части 1 статьи 5 упомянутого Закона отражено, что реклама должна  быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и  недостоверная реклама не допускаются.  

На основании пункта 7 указанной статьи рекламораспространитель – это  лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой  форме и с использованием любых средств.  

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама – это  реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по  сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной,  факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при  условии предварительного согласия абонента или адресата на получение  рекламы. При этом реклама признается распространенной без  предварительного согласия абонента или адресата, если  рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.  Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение  рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе  посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной  радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного  согласия абонента или адресата на получение рекламы.  

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом  или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или  телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.  

Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения  предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям  электросвязи. Таким образом, согласие абонента может быть выражено в любой  форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления  на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

Факт квалификации спорной информации в качестве рекламы,  обоснованность вмененного управлением нарушения по признакам нарушения  части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, совершенного обществом как  рекламораспространителем, установлена вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А66-6507/2023, которым отказано в  удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения  управления по делу № 069/05/18-269/2022.  

С учетом установленных названными судебными актами обстоятельств,  правильно применив положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции  верно заключил о доказанности управлением наличия в деянии общества  события административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Доводы жалобы фактическое наличие выявленных управлением  нарушений не опровергают.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие  всех необходимых мер по соблюдению требований действующего  законодательства. Неустранимые сомнения в виновности общества  отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Доводы жалобы о рассмотрении дела управлением с нарушением части 1  статьи 29.5 КоАП РФ подлежат отклонению.  

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном  правонарушении от 28.03.2023 составлен и оспариваемое постановление  

вынесено управлением в рамках дела № 069/04/14.3-198/2023, возбужденного  определением управления от 09.03.2023, на основании которого проведено  административное расследование.  

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, по которому было проведено административное  расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего  административное расследование.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ управление имело законные  основания для рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления  по месту своего нахождения (г. Тверь).  

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в силу пункта 1 части 1, части 3  статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения, в содержании  определения от 09.03.2023 усматривается обоснованное возбуждение  управлением дела об административном правонарушении по части 1  

статьи 14.3 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований  для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера  штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Субъектом малого (среднего) предпринимательства заявитель не  является. Рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые  совершенным.  

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного им административного правонарушения, обществом не  обосновано, не представлено доказательств, подтверждающих, что его  финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным  (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные  материальные обременения.  

При таких обстоятельствах оснований для назначения штрафа по  правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в  минимальном размере штрафа (100 000 руб.), предусмотренного санкцией  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при этом учтены как факт исполнения  предписания управления и характер правонарушения, так и предшествующее  неоднократное привлечение общества к административной ответственности по  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной,  несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не  имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года по  делу № А66-5838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Болдырева