ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от  24.06.2019 по делу № А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО3  к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308715422500063, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица открытое акционерное общество «Шацкий мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «Шацкий свинокомплекс» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей. 

Определением суда от 05.12.2016 в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

Решением суда от 11.10.2017 ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017. 

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Шацкий свинокомплекс» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО3 12.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки по оплате ОАО «Шацкий мясокомбинат» задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 628 от 29.08.2016 на сумму 451 020 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в сумме 451 020 рублей, полученных по недействительной сделке.

Определением суда от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО3 удовлетворено.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда от 24.06.2019  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает на то, что оспариваемый платеж совершен не самостоятельно, а в рамках договора поставки № 3-16-шск от 05.05.2016 и является одним из этапов его исполнения. Отмечает, что ответчик оказывала не услуги, а поставила товар, стороны договора поставки не установили срок оплаты. Ссылается на то, что должник покупал ячмень в качестве корма для выращиваемых им животных (свиней), подобные сделки имели место и ранее, в 2014 году на сопоставимую сумму 690 260 рублей – приобретался корм для скота у КХ «Венера». По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами – соглашение, которым исполнение чужого обязательства возложено на ОАО «Шацкий мясокомбинат» и определяющее условия взаиморасчетов между ОАО «Шацкий мясокомбинат» и ЗАО «Шацкий свинокомплекс», противоречит судебной практике – определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 306-ЭС16-2062.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Шацкий свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки №3-16-ШСК, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок поставить покупателю ячмень кормовой в количестве 150 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами (т. 82, л.д. 131-135).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласована цена на товар: ячмень – 9 500 рублей  за тонну; общая цена договора составляет 1 425 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость каждой партии указывается в накладной. Оплата производится за каждую партию в порядке безналичных расчетов путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика (пункты 4.3, 4.4 договора).

04.05.2016 ИП ФИО2 выставлен должнику счет на оплату № 2 на сумму      1 425 000 рублей (т. 82, л.д. 136).

06.05.2016 на основании товарной накладной № 7 поставщиком покупателю поставлен ячмень кормовой в количестве 121 160 кг на общую сумму 1 151 020 рублей (т. 82, л.д. 137-138).

06.05.2016 открытым акционерным обществом «Шацкий мясокомбинат» по платежному поручению № 957 произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 700 000 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 2 от 04.05.2016 за зерно за ЗАО «Щацкий свинокомплекс» ИНН 

<

***> по письму б/н от 29.08.2016» (т. 82, л.д. 140).

29.08.2016 открытым акционерным обществом «Шацкий мясокомбинат» по платежному поручению № 628 произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 451 020 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 2 от 04.05.2016 за зерно за ЗАО «Щацкий свинокомплекс» ИНН

<

***> по письму б/н от 29.08.2016» (т. 82, л.д. 103).

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Шацкий мясокомбинат» за период с 14.07.2015 по 08.12.2017, согласно которой денежные средства по платежному поручению от 29.08.2016 № 628 поступили на счет ответчика (т. 82, л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что платеж 06.05.2016 совершен с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику,  конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размере принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» возбуждено 12.09.2016.

Соответственно, сделка по перечислению денежных средств ИП ФИО2 за ЗАО «Шацкий свинокомплекс» по платежному поручению платежному поручению № 628 от 29.08.2016 на сумму 451 020 рублей совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом области установлено и из  общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-5158/2016, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 518 709 рублей – основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 6 126 496,57 рублей, из них: 6 126 496,57 рублей – основной долг, 194 586,83 рублей – пени, 56 833 рубля – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.12.2016, из которого следует, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 834 628,92 рублей сложилась на 10.03.2016), в сумме 801 777,74 рублей, из которых: 336 139,29 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 362 698,86 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 102 939,59 рублей – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 29.03.2017, из которого следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с января 2015 года по август 2016 года); требование ООО «ТКФ «Корпас» в сумме 753 500,15 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.03.2017, из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарным накладным № 4852 от 25.04.2016, № 4853 от 25.04.2016, № 6143 от 8.05.2016, № 6119 от 18.05.2016); требование ООО «Торговый дом «РостАгроВет» в сумме 1 543 550 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2017, из которого из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.08.2015 № ТДРАВ-196/15, товарной накладной № 118 от 01.04.2016); требование ООО «Ромор» в сумме 517 961,88 рубль включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.08.2017); требование ООО «Новавет» в сумме 76 466,30 рублей, в том числе: 65 300 рублей – основной долг, 11 666,30 рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарной накладной № 435 от 17.05.2016); требование ООО «Милк Стрим» в сумме 376 860 рублей, в том числе: 255 000 рублей – основной долг,121 860 рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2015 № 40).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника.

Вывод суда о том, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника, также является обоснованным.

Как правильно отметил суд области, при переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Судом первой инстанции также правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 306-ЭС16-19749 (по делу № А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «Шацкий мясокомбинат», которое не является должником индивидуального предпринимателя ФИО2, производит платежи за должника по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, которым исполнение чужого обязательства возложено на ОАО «Шацкий мясокомбинат» и определяющее условия взаиморасчетов между открытым акционерным обществом «Шацкий мясокомбинат» и ЗАО «Шацкий свинокомплекс».

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Шацкий мясокомбинат» и ЗАО «Шацкий свинокомплекс» следует, что ФИО5 одновременно являлся директором должника ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и открытого акционерного общества «Шацкий мясокомбинат».

Соответственно, ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и открытое акционерное общество «Шацкий мясокомбинат» являются аффилированными лицами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Если бы задолженность в размере 451 020 рублей не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующее денежное требование кредитора – ИП ФИО2 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Однако, в данном случае оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а ОАО «Щацкий мясокомбинат»  за счет должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее третье лицо ОАО «Щацкий мясокомбинат»  или иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки № 3-16-ШСК от 05.05.2016, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. 

В частности, согласно пункту 4.1 договора поставки стороны пришли к соглашению об установлении следующих цен на товар: ячмень – 9500 рублей за тонну без НДС.

Общая цена настоящего договора составляет 1 425 000 рублей без НДС (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по соглашению сторон оплата за каждую партию поставляемого товара будет производиться в порядке безналичных расчетов путем перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет поставщика.

Стоимость каждой партии товара указывается в накладной. Оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств, в качестве предоплаты за каждую конкретную партию товара, от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах норм для наличных расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон оплата товара может быть осуществлена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Из спецификации № 1 от 05.05.2016 к договору поставки № 3-16-ШСК от 05.05.2016 следует, что сторонами согласована поставка ячменя кормового в количестве 150 тн, по цене за единицу, без НДС, - 9 500 рублей, общей стоимостью – 1 425 000 рублей.

По товарной накладной № 7 от 06.05.2016 ИП ФИО2 поставила ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ячмень кормовой в количестве 121 тонны 160 кг, по цене 9500 рублей, на общую сумму – 1 151 020 рублей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий договора поставки № 3-16-ШСК от 05.05.2016, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что стороны установили порядок расчетов за поставляемый товар путем предварительной оплаты каждой партии товара.

Таким образом, спорный платеж (платежное поручение № 628 от 29.08.2016 на сумму 451 020 рублей) совершен ОАО «Щацкий мясокомбинат»  в пользу ответчика за счет должника со значительной просрочкой (более 3 месяцев).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен не самостоятельно, а в рамках договора поставки № 3-16-шск от 05.05.2016 и является одним из этапов его исполнения, не заслуживает внимания. Как было указано выше, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник покупал ячмень в качестве корма для выращиваемых им животных (свиней), подобные сделки имели место и ранее, в 2014 году на сопоставимую сумму 690 260 рублей – приобретался корм для скота у КХ «Венера», не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для настоящего спора.

Из материалов дела не следует, что в рамках договора поставки с КХ «Венера» третье лицо - ОАО «Щацкий мясокомбинат» также исполнял обязательства за должника.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами – соглашение, которым исполнение чужого обязательства возложено на ОАО «Шацкий мясокомбинат» и определяющее условия взаиморасчетов между ОАО «Шацкий мясокомбинат» и ЗАО «Шацкий свинокомплекс», противоречит судебной практике – определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 306-ЭС16-2062, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Названное определение Верховного Суда Российской Федерации основано на иных фактических обстоятельствах спора. Следует отметить, что в данном случае судом области применена правовая позиции, изложенная в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу                                  № А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина