ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5942/2020

30 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление  №03272);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление  №03271);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-5942/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика.  

   Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

   Ответчик - ПАО «Росгосстрах» иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-5942/2020 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано  15 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов на уплате государственной пошлины, 1580 руб. 48 коп. почтовых расходов и 5000 расходов на оплату услуг представителя. 

   ПАО «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оспаривая законность принятого решения, заявитель обращает внимание на то, что   обращение  к  финансовому уполномоченному непосредственно потерпевшего является бесплатным.  Уступка же  потерпевшим своих прав по  страховому случаю третьим лицам ухудшает положение ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается судебной практикой, а злоупотребление  правом  не подлежит защите.

   Кроме того, по мнению заявителя, расходы на обращение к финансовому уполномоченному необоснованно квалифицированы в качестве убытков, поскольку являются судебными издержками и  подлежат  возмещению истцу  только в случае, если судебный акт принят в его пользу. В данном случае требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения  урегулировано  финансовым уполномоченным,  судом данный спор не рассматривался, в связи с чем судебные расходы также не подлежат возмещению ИП ФИО2  за счет ответчика.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.11.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-5942/2020  лишь в части взыскания с ответчика 15 000 убытков.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

   Как следует из материалов дела решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2017 по делу № 2-4609/2017 частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 199 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на представителя 1000 руб.   

   Указанным решением установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему, ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 15.08.2016.

   23.09.2017 потерпевший ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)  № 124/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплат неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2017 по 21.09.2017 и убытков, которые должник ПАО СК «Росгосстрах» обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 15.08.2016 г. в 17:15 по адресу 

<

...>, в результате которого транспортное средство BMW K1200S, государственный регистрационный знак 1020АС52, получило  повреждения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-18916/2018  с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 124 687 руб. 50 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2016 по 21.01.2017 в связи с повреждением транспортного средства БМВ № 1020АС52 в дорожно-транспортном происшествии 15.08.16 по адресу: 

<

...> (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Во взыскании остальной суммы законной неустойки за период с 19.09.16 по 21.01.17 истцу отказано.

   Поскольку неустойка взыскана судом по 21.01.2017, а решение исполнено 21.09.2017, то 14.10.2019 ИП ФИО2  направил ответчику  заявление о выплате неустойки  за период с 22.01.2017 по 21.09.2017. Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». За рассмотрение данного обращения им внесена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 08.10.2019.

   Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 по делу № У-19-71345/5010-004 требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  275 312 руб. 50 коп.

   Полагая, что издержки в сумме 15 000 руб. за рассмотрение обращения  финансовым  уполномоченным являются убытками ИП ФИО2,  последний обратился в суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно части 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

   В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

   Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного   в   настоящем   абзаце   потерпевшего   с   размером   осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

   Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 

   Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а  только затем - в суд.

   В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

   Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

   В настоящем случае истцом по спору выступает ИП ФИО2, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

   В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительныеи иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

   В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

   Факт несения заявленных истцом расходов документально подтвержден (платежное поручение №64 от 08.10.2019).

   С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленных  убытков в сумме 15 000 руб.

   Довод заявителя жалобы о том, что уступка  потерпевшим своих прав по  страховому случаю третьему лицу ухудшает положение ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается судебной практикой, и свидетельствует о злоупотреблении  правом подлежит отклонению в силу следующего.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Вместе с тем в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.      При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   В данном случае основания  для утверждения о том, что действия  истца, выразившиеся в уступке права требования со страховщика  неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, совершены в обход закона - отсутствуют, поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения установлена.

   Кроме того, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

   Довод  апелляционной жалобы о неправильной квалификации  предъявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, в то время как это  судебные издержки, отклоняется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. 

   Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-5942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Т.С. Родина