Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7273/2023

г. Хабаровск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2023.

Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2023 № 1600.

при участии: 

от ООО «Жилищная инициатива»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403, представлен диплом.

Суд установил:

ООО «Жилищная инициатива», ИНН 

<

***> (далее – Общество, налогоплательщик, Управляющая организация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление, налоговый орган) от 10.02.2023 № 1600.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления о правомерном применении налоговой льготы, а также ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать названное решение недействительным в части доначисления НДС в размере 32 565 262,00 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 184 161,73 руб. 

Изменение предмета заявленных требований в части объёма оспаривания решения Управления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Управления возражал против заявленных требований в соответствии с доводами отзыва и дополнительных пояснений.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.12.2021 № 6 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска прекратила деятельность с 01.11.2022 в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.12.2022 № 3038 и возражений Общества налоговым органом принято решение от 10.02.2023 № 1600 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в размере 809,31 руб. и 184 161,73 руб. соответственно.

Названным решением установлено занижение Обществом суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в размере 32 565 262,00 руб. (стр. 107 решения). Одновременно Обществом в результате неверного применения пропорции, определяемой исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются и не облагаются НДС, сумма налога, подлежащая вычету, занижена на 214 525,00 руб. (стр 108 решения).

В результате сальдирования оспариваемым решением Обществу предложено уплатить в бюджет НДС 32 350 737,00 руб. 

Решением МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28/04/2023 № 07-10/1605@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части установленного Управлением занижения суммы вычетов по НДС на 214 525,00 руб., а также в части привлечения к ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ решение от 10.02.2023 № 1600 Обществом не оспаривается.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ необоснованно применено предусмотренное пп. 30 п. 3 ст. 149  освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных Обществу ООО «Жилищная инициатива» (ИНН 

<

***>) и  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, единственным условием освобождения от обложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является их приобретение налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы ведения бизнеса, направленной на создание видимости действий нескольких лиц (ООО «Жилищная инициатива» ИНН 

<

***>, ООО «Жилищная инициатива» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3), прикрывающей фактическую деятельность одного лица, с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В качестве доводов, обосновывающих данное утверждение, налоговый орган приводит следующие факты: взаимозависимость названных лиц, осуществление одного вида деятельности, обслуживание одного жилого фонда, нахождение по одному адресу, одинаковый режим работы, идентичные контактные данные (номер телефона, IP-адрес), один руководящий состав, бухгалтерия и кадры.

В отношении участников схемы ведения бизнеса, которую налоговый орган считает фиктивной и направленной на незаконное получение налоговой выгоды в виде освобождения операций от обложения НДС, установлено следующее.

ООО «Жилищная инициатива», ИНН 

<

***> (проверяемый налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2008. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), дополнительным – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2), иных видов деятельности не осуществляет. В проверяемый период Управляющая организация применяла общую систему налогообложения, среднесписочная численность работников составляла 4 человека.

Фактически Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании заключённых договоров, что подтверждается материалами проверки и сторонами не оспаривается.

ООО «Жилищная инициатива», ИНН 

<

***> (далее – Подрядная организация) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, с момента создания выполняло функции подрядной организации по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося на балансе МУП «Служба заказчика ЖКУ г. Хабаровска № 2», затем МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», с 2008 года перешедшего под управление Общества. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), дополнительными – производство различных видов работ (ОКВЭД 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99). В проверяемый период применялась упрощённая система налогообложения (далее – УСН), среднесписочная численность работников на 01.01.2018 оставила 51 человек, на 01.01.2019 – 49 человек, на 01.01.2020 – 49 человек, за 2020 год – 48 человек.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2018 с присвоением ОГРНИП 318272400026490. Основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), дополнительные – производство различных видов работ (ОКВЭД 42.11, 42.21, 42.22, 42.91, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99). В проверяемом периоде применялась УСН.

В подтверждение факта взаимозависимости налоговый орган указывает, что все участники и руководители Управляющей организации и Подрядной организации – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ИП ФИО3 являются родственниками либо свойственниками.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными налоговым органам доказательствами и налогоплательщиком не оспариваются.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в целях налогового законодательства взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает прямого запрета на применение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса в случае, если подрядчиками являются взаимозависимые лица.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. 

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена ст. 105.1 НК РФ в качестве квалифицирующего признака правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок и, в результате, на их налоговые последствия. В то же время, сам по себе факт взаимозависимости названных лиц не даёт основания признавать их единым субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Управляющая организация приобретала работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, находящихся под её управлением, у Подрядной организации и ИП ФИО3 без НДС в связи с применением последними УСН. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) включалась в состав коммунальных платежей и выставлялась жильцам МКД также без НДС на основании пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как указано выше, налогоплательщик и спорные контрагенты были созданы (зарегистрированы) в разные периоды времени: налогоплательщик – Управляющая организация – 18.11.2008 (за 1 год до введения рассматриваемой льготы), ООО «Жилищная инициатива», ИНН 

<

***> – 01.11.2002 (за 7 лет до введения льготы), ИП ФИО3 – 01.06.2018 (через 8 лет после введения льготы).

При этом, как установлено налоговым органом, именно штат работников Общества был на 70% первоначально сформирован из числа работников Подрядной организации.

Материалами дела подтверждается, что Подрядная организация – ООО «Жилищная инициатива», ИНН 

<

***> с момента создания выполняет функции подрядчика по техническому обслуживанию жилого фонда, располагая необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, в проверяемый период выполняло работы (оказывало услуги) по договорам, заключённым не только с Обществом, но и с другими заказчиками (ТСЖ «Уют» ИНН 

<

***>, ТСЖ «Панькова 23» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Охотник» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>,  ТСЖ «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Густав» ИНН 

<

***>, ООО «Регион В» ИНН 

<

***>).

Высокая доля поступлений денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) именно от Управляющей организации обусловлена тем, что большая часть договоров управления заключена Обществом с МКД, находящимися на территории, обслуживаемой ООО «Жилищная инициатива» ИНН 

<

***> в качестве подрядчика с 2002 года.

ИП ФИО3 привлекался Управляющей организацией для выполнения работ по установке ограждений дворовых территорий, шлагбаумов, калиток, ворот, а также косметического ремонта подъездов. Кроме Общества выполнял работы для других заказчиков (МАДОУ № 51, ООО УЖКХ «Сервис-Центр», ООО «УК «Надежные партнеры», ТСЖ «Флагман», ТСЖ «Десятка», ООО «Дальрео»).

В данном случае фактическое осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, а названными контрагентами – деятельности по непосредственному выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД налоговым органом не опровергнуто.

Также при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как организации, управляющей МКД.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил, в том числе Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Названными нормативными актами определены работы и услуги, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. Обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Факт выполнения в МКД, находящихся под управлением Управляющей организации, в проверяемый период работ и услуг, предписанных указанными нормативными актами, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, выполнение таких работ к видам деятельности, осуществляемым Управляющей организацией, не относится.

Выполняя с 01.01.2009 функции по управлению МКД, налогоплательщик не имел в своем штате работников, достаточных и необходимых для непосредственного выполнения работ по содержанию жилого фонда (ремонт общего имущества, аварийно-диспетчерская служба, обслуживание лифтов, уборка общего имущества МКД и прилегающей территории и т. д.). Численность работников в проверяемом периоде составляла 4 человека. Также у Общества отсутствовали необходимые для выполнения таких работ материальные ресурсы: машины, инструмент, инвентарь.

При таких обстоятельствах и учитывая количество МКД, находившихся в проверяемый период в управлении Общества, суд находит обоснованным довод заявителя, что для обеспечения надлежащего выполнения таких работ и услуг привлечение сторонних подрядчиков являлось объективной необходимостью.

Исходя из названных выше видов деятельности Общества, как следует из пояснений Общества и подтверждается собранными Управлением сведениями о фактических обстоятельствах деятельности налогоплательщика, данная организация была создана именно для выполнения функций по взаимодействию с собственниками помещений в МКД и организации деятельности различных подрядных организаций, выполняющих отдельные виды работ обслуживанию МКД, и осуществляла в проверяемом периоде именно такую деятельность.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Управляющая организация приобретала работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, находящихся под её управлением, не только у спорных контрагентов, но и у  других организаций: КГБУ «ХАБКРАЙКАДАСТР» ИНН 

<

***>, ООО «РСРТС» ИНН 

<

***>, ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***>, ООО «Профэшионал» ИНН 

<

***>, АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» ИНН 

<

***>, ООО «ОТИС Лифт» ИНН 

<

***>, ООО «ИКЦТЭЛЭ» ИНН 

<

***>, КГАУЗ «КДС» ИНН 

<

***> и других.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде Общество понесло расходы на приобретение у различных подрядчиков работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  на общую сумму 297,2 млн. руб., при этом доля расходов на спорных контрагентов составила: Подрядная организация – 163,7 млн. руб. (55%), ИП ФИО3 – 36,5 млн. руб. (12%), остальные подрядчики – 96,9 млн. руб. (33%). В отдельные налоговые периоды доля расходов Общества на оплату работ, выполненных «независимыми» подрядчиками, составляла до 45% (2,3 кварталы 2018 г.).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что Общество приобретало работы исключительно у аффлированных с ним лиц.

При этом налоговым органом не выявлено фактов выполнения работ  по содержанию и ремонту общего имущества в МКД непосредственно Управляющей организацией, что подтвердил представитель Управления в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий Общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены, также им не опровергнуто, что каждая организация, в том числе ИП ФИО3, осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели единоличный исполнительный орган, свою клиентскую базу, выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности.

Подрядная организация и ИП ФИО3 включали полученные от хозяйственной деятельности денежные средства в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима (УСН) и направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, уплачивая предусмотренные законом налоги.

Операции по договорам со спорными контрагентами отражены в бухгалтерском учёте, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным Обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.

Суд отклоняет доводы налогового органа об использовании ИП ФИО3 при осуществлении работ (оказании услуг) по договорам, заключённым с Управляющей организацией, трудовых и материальных ресурсов Подрядной организации, поскольку данный вопрос регулируется договорными отношениями между подрядчиками и не опровергает тот факт, что соответствующие работы не выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, что имеет значение для обоснованности применения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Фактов использования ИП ФИО3 финансовых или материальных ресурсов Управляющей организации налоговым органом не установлено, что также подтверждено представителем Управления в ходе судебного разбирательства.

Факты выполнения трудовых обязанностей по совместительству сотрудниками Управляющей организации и Подрядной организации, в частности бухгалтером ФИО9 и специалистом по кадровой работе ФИО10, подтверждаются материалами проверки, не оспариваются налогоплательщиком, и по мнению суда, не свидетельствуют о несамостоятельности названных организаций.

Действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству. Сотрудники были трудоустроены согласно требованиям трудового законодательства, исполняли должностные обязанности каждый на своём рабочем месте, заработную плату получали каждый исходя из принадлежности к своей организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководство ФИО4 деятельностью Подрядной организации и подписание им отдельных документов от имени данной организации не свидетельствует о несамостоятельности данного юридического лица, поскольку являясь директором Управляющей организации, ФИО4 был одновременно  трудоустроен в качестве генерального директора – заведующего хозяйственной деятельностью в Подрядной организации, что также не противоречит действующему законодательству.

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влиянии Общества на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

Подрядная организация не может быть признана созданной исключительно или преимущественной для получения налоговой льготы, поскольку была создана на 6 лет раньше, чем Управляющая организация, и, как уже указывалось, с момента создания выполняла функции подрядчика по техническому обслуживанию жилого фонда, располагая необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Также Управление обоснованно указало в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки «дробления» Управляющей организацией бизнеса с целью получения названной льготы по НДС – создания сети подрядчиков с переводом туда сотрудников и передачей материальных ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением не установлены признаки нелегального вывода денежных средств из оборота Управляющей организации (обналичивание, возврат денежных средств налогоплательщику). Денежные средства перечислялись спорным контрагентам за фактически выполненные работы (услуги) в рамках заключённых договоров.

Выводы налогового органа о том, что передача ИП ФИО3 полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счёте в ПАО «МТС-Банк», ФИО6 и снятие последним денежных средств с данного счёта осуществлялись с единственной целью – вывод денежных активов из оборота Общества, материалами дела не подтверждаются, перечисление Управляющей организацией предпринимателю денежных средств, не связанных с выполнением работ (оказанием услуг) в рамках заключённых договоров, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет для индивидуальных предпринимателей на передачу полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте, иному физическому лицу.

Иные доводы, приведённые налоговым органом в обоснование доводов о несамостоятельности Подрядной  организации и ИП ФИО3, объясняется их взаимозависимостью, которую Общество не отрицает.

В силу своей правовой природы юридическое лицо является одним из предусмотренных законом инструментов для осуществления гражданами предпринимательской деятельности. В связи с этим взаимодействие при осуществлении коммерческой деятельности юридических лиц, бенефициары которых имеют между собой не только деловые, но и личные связи, является нормальной практикой и само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственного оборота.

Осуществление деятельности организаций в одном помещении, использование одинаковых IP-адресов, номеров телефона, выполнение работниками  трудовых обязанностей по совместительству при наличии разумных экономических причин не являются безусловными доказательствами того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и разделение её на несколько организаций направлено исключительно на минимизацию налогов, однако данные обстоятельства должны оцениваться на предмет целенаправленного создания условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что используемая Обществом и взаимосвязанными с ним контрагентами схема построения бизнеса не отвечает целям реформы ЖКХ, в ходе которой была введена спорная льгота по НДС – демонополизации рынка жилищно-коммунальных услуг, а также вводит собственников помещений в МКД в заблуждение относительно прибыльности собственной деятельности, суд отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Доводы налогового органа, касающиеся отдельных эпизодов деятельности  ИП ФИО3, в том числе выполнения работ сразу после регистрации в качестве предпринимателя и ранее приобретения им материалов и инструментов, с использованием инструментов и материалов Подрядной организации, а также обналичивания им денежных средств в значительном размере, могут иметь значение при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц, но не подтверждают совершение налогоплательщиком конкретного вменяемого ему нарушения – неправомерного применения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку как указано в оспариваемом решении и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа, каких-либо фактов выполнения Обществом самостоятельно работ по обслуживанию МКД и наличия для этого собственных сил и средств не установлено, а реальность выполнения всех работ, приобретённых им у названных контрагентов, Управлением под сомнение не ставится.

Создание двух организаций с тождественными наименованиями и введение, по мнению налогового органа, тем самым некоторых работников и контрагентов в заблуждение, что подтверждается материалами проверки, также само по себе не свидетельствует о необоснованности применении названной нормы налогового законодательства.

Действительно, создание юридических лиц с тождественными наименованиями, зарегистрированных по одному и тому же адресу и осуществляющих деятельность в одной сфере экономики – жилищно-коммунальном хозяйстве может дать основания предполагать наличие каких-либо сомнительных целей, однако Управлением в ходе выездной налоговой проверки каких-либо конкретных фактов нарушений в связи с этим не выявлено и в оспариваемом решении не отражено.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия указанных признаков.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, а Подрядной организацией и ИП ФИО3 – деятельности по выполнению работ (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД налоговым органом не опровергнуто.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в Постановлении № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика, на что неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Оплачивая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договорам со спорными контрагентами, выставленными без НДС, Управляющая организация перевыставляла эту стоимость собственникам помещений в МКД также без НДС. 

Поскольку в силу экономической природы НДС как косвенного налога, фактически уплата этого налога, в конечном счёте, осуществляется конечным потребителем, в данном случае потребителем коммунальных услуг, государством принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя. 

В заключении на проект Федерального закона № 164297-5 «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утверждённому решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 № 52(5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обоснованное применение данной льготы, специально введённой именно для организаций, осуществляющих управление МКД, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Таким образом, создание бизнес-схемы, при которой заявитель осуществляет исключительно функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, применяющий на упрощённую систему налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит названным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, такие доказательства налоговым органом не предоставлены.

Доводы Управления о том, что налоговая выгода налогоплательщика состоит  в получении ФИО4 и ФИО6 от ООО «Жилищная инициатива» ИНН 

<

***> дивидендов, начисленных за 2013, 2015-2018, 2019-2021 годы и выплаченных в 2019-2021 годах в общей сумме 17 984 244,00 руб., суд отклоняет.

Извлечение прибыли от деятельности учреждённых коммерческих организацией является нормальной деловой целью. При наличии нескольких организаций, задействованных в общем производственном процессе, лица самостоятельно определяют, в числе прочего, их финансовые взаимоотношения и планируют достижение деловой цели (получение дивидендов) от всех таких организацией или от некоторых.

Доводы налогового органа о том, что дивиденды выплачены исключительно за счёт денежных средств, полученных от Управляющей организации, поскольку выплаты производились в течение 1-2 дней после поступления денежных средств от Общества за выполненные работы (оказанные услуги), судом отклоняются как не свидетельствующие о какой-либо противоправности действий. Разумно и естественно, что расходы, в том числе по выплате дивидентов, производятся организацией после получения дохода.

Обществом не оспаривается факт выплаты и сумма вознаграждения, полученного участниками Подрядной организации.

Вместе с тем, данные выплаты не могли быть сформированы за счёт неуплаченного НДС, поскольку, как уже указывалось, подрядчик в связи с применением УСН выставлял счета-фактуры без НДС, работы (услуги) перевыставлялись потребителям также без НДС.

Кроме того, из пояснений налогового органа при этом следует, что выплата данных дивидендов была произведена открыто и учтена при налогообложении НДФЛ. Доводы Управления об умышленном введении конечных потребителей услуг в заблуждение относительно истинных финансовых результатов деятельности и завышении тем самым тарифов на услуги по управлению МКД, суд, как указано выше, отклоняет. 

Предполагаемая налоговым органом недобросовестность Общества при формировании тарифов, утверждаемых собственниками помещений в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством, не влияет на обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет право на применение установленных льгот.

Суд также принимает во внимание то, что предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременности уплаты не только НДС, но и налога на прибыль организаций.

В оспариваемом решении какие-либо сведения о результатах проверки в части налога на прибыль не отражены.

При этом на стр. 95-96 акта выездной налоговой проверки указаны сведения о показателях, содержащихся в налоговых декларациях Общества по налогу на прибыль организаций, в том числе о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, и сделан вывод об отсутствии нарушений.

Следуя правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд признаёт позицию налогового органа непоследовательной и противоречивой. 

Указывая на неправомерность получения Обществом рассматриваемой налоговой выгоды по НДС в связи с операциями с Подрядной организацией и ИП ФИО3, Управление тем не менее признаёт правомерным учёт Обществом расходов по всем операциям с данными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 Постановления № 53, уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды, как и налоговая льгота.

Притом, что Подрядная организация и ИП ФИО3 в проверяемом периоде применяли упрощённую систему налогообложения, Управление, указывая на квалификацию Общества и данных контрагентов как единого субъекта хозяйственной деятельности, фактически самостоятельно выполняющего работы, не консолидирует их налоговые обязательства. 

Тем самым налоговый орган фактически признаёт, во-первых, отсутствие положительного финансового результата от данных операций у Общества, которое реализовало приобретённые у данных контрагентов работы (услуги) собственникам помещений в МКД по цене приобретения, а во-вторых, налогообложение дохода, полученного данными контрагентами, с применением упрощённой системы налогообложения.

Иные доводы Управления, не отражённые в настоящем решении, оценены судом и отклонены как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Ссылки представителей сторон на различные судебные акты иных судов по иным спорам, связанным с применением пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, суд отклоняет.  При разрешении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств создания и деятельности Общества и спорных контрагентов, установленных судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом не указано и судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 32 565 262,00 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

В приложениях к акту выездной налоговой проверки содержится расчёт пени, произведённый частично без учёта моратория на банкротство, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.222 № 497, что устранено налоговым органом путём принятия решения от 23.08.2023 о корректировке пени. 

Ввиду установленной судом необоснованности доначисления  налога, на который начислены пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ оснований для начисления пени у Управления не имелось.

Вместе с тем, непосредственно в обжалуемом решении, как указывает Управление и следует из его резолютивной части, с учётом изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ, сумма начисленной пени не отражена, поскольку подлежит учёту в совокупной обязанности на едином налоговом счёте (ЕНС).

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт признаётся судом частично недействительным, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Управления на основании ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2023 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части налоговых санкций в размере 184 971,04 руб., а также в части начисленных сумм пени по НДС в размере 8 389 940,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку оспариваемое решение в обжалуемой части признаётся судом недействительным, обеспечительная мера продолжает действовать. При этом ввиду принятого судом изменения заявителем предмета требований, в результате которого в числе прочего заявителем не оспаривается привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере в размере 809,31 руб., в данной части принятая судом обеспечительная мера отменяется со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение УФНС России по Хабаровскому краю от 10.02.2023 № 1600 недействительным в части доначисления НДС в размере 32 565 262,00 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 184 161,73 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000,00 руб.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.08.2023, в виде приостановления действия решения УФНС России по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2023 № 1600 в части налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 809,31 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               Д.Ю. Сумин