АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5775/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток»: представитель не явился;

от отделения режимно-контрольных мероприятий службы в г. Невельске пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток»

на решение 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А59-2447/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Рыбацкая, д. 2,                          г. Невельск, Невельский р-н, Сахалинская область, 694740)

к отделению режимно-контрольных мероприятий службы в г. Невельске (адрес: ул. Рыбацкая, д. 14, г. Невельск, Сахалинская область, 694740) пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «Прибой-Восток») обратилось               в Арбитражный суд Сахалинской области к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный) орган о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2023 о привлечении                             к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 постановление управления от 07.04.2023 изменено, размер административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции             и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протокола                      об административном правонарушении и уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждает, что  в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника общества о времени и месте рассмотрения дела                    об административном правонарушении. Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на получение корреспонденции                               от пограничного управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                            о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                   не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                      не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                      проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                        ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2023 в 15 часов 06 минут общество направило в адрес управления уведомление                        о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации (далее – Государственная граница РФ) российским судном РС «Океан-1», имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, которое не соответствовало установленной форме уведомления согласно Приложению № 1 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), в части отсутствия описания маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения           о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географических координат района и сроков осуществления деятельности; наличия и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, позволяющие контролировать местоположение судна.

Между тем судно РС «Океан-1» под управлением капитана судна ФИО2 пересекло Государственную границу РФ на выход                          из территориального моря РФ 16.02.2023 в 09 часов 48 минут.

После пересечения Государственной границы РФ (16.02.2023                          в 10 часов 07 минут) обществом в адрес административного органа направлено новое уведомление от 15.02.2023, в котором указаны дата и время выхода судна из порта для осуществления деятельности, не подписанное полномочным представителем общества.

16.02.2023 в 10 часов 10 минут обществом направлено уведомление, подписанное генеральным директором ФИО3 с корректно отраженными датой и временем выхода судна из порта для осуществления деятельности, однако уведомление также не содержало описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна                в указанный район), географические координаты района и сроки осуществления деятельности; наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать местоположение судна.

ФИО4 «Океан-1» пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ 17.02.2023 в 13 часов 35 минут и на вход 17.02.2023 в 18 часов 52 минуты.

Усмотрев в действиях общества нарушение режима Государственной границы РФ, административным органом 28.03.2023 составлен протокол              об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

07.04.2023 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось              в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                    из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1               «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон                       о Государственной границе) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров                       и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее                            на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов             с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

Неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации                   о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных                               о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами (далее – Правила № 341), которыми установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают Государственную границу РФ на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за четыре часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление                        в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

При этом пунктом 12 Правил № 341 определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;                               д) географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ.

Вместе с этим, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган,                     в который направляет уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил № 341).

При фактическом пересечении Государственной границы РФ на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы РФ на море (пункт 15 Правил № 341).

Судами установлено из материалов дела, что в нарушение вышеназванных норм Закона о Государственной границе и требований Правил № 341 судно РС «Океан-1» под управлением капитана ФИО2 осуществляя промысловую деятельность, на основании разрешения                       на добычу (вылов) ВБР № 652023023181, выданного обществу 30.12.2022,                в северо-западной части Тихого океана (Татарский пролив Японского моря РФ), РС «Океан - 1» неоднократно пересекло Государственную границу РФ:

– на выход из территориального моря РФ 16.02.2023 в 09 часов 48 минут в географических координатах 46°388" С.Ш. 141°31'8" В.Д.

– на вход в территориальное море РФ 16.02.2023 в 17 часов 00 минут             в географических координатах 46°42'4" С.Ш. 141°33'8" В.Д.

– на выход из территориального моря РФ 17.02.2023 в 13 часов 35 минут в географических координатах 46°38'8" С.Ш. 141°31'8" В.Д.

– на вход в территориальное море РФ 17.02.2023 в 18 часов 52 минут               в географических координатах 46°44°0" С.Ш. 141°34'2" В.Д.

При этом в ранее поданном в пограничный орган уведомлении                       о намерении неоднократно пересечь Государственную границу РФ, отсутствовала информация, указанная в Приложении № 1 Правил № 341                 в пункте 10 «Географические координаты района и сроки осуществления деятельности» и в пункте 11 «Наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать местоположение судна».

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом правил пересечения Государственной границы РФ.

Применив вышеприведенные положения законодательства суды                  на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств сочли документально подтвержденным событие совершенного обществом административного правонарушения. Факт пересечения Государственной границы РФ обществом не оспаривается.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины               во вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «Прибой-Восток» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды пришли            к выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела                об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела не позволяют суду округа признать данный вывод судов неправильным.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола                           об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении                                           к административной ответственности судам следует проверить, были                       ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело                                   об административном правонарушении, либо его законного представителя              о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу,                        в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова                 и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»                       (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), составление протокола                                  об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило                       о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что лицо,              в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось                      от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело                   об административном правонарушении, либо его законного представителя                       о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма                     с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Судами установлено, что уведомления о дате, месте и времени  составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены управлением 24.03.2023 заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества: ул. Рыбацкая, д. 2,              г. Невельск, Сахалинская область, 694740. Согласно отчетам                                  об отслеживании почтовых отправлений заказные письма поступили в место вручения 25.03.2023, 27.03.2023, статус «неудачная попытка вручения»; письма получены адресатом 12.04.2023. Также уведомления получены 24.03.2023 представителем общества ФИО1, действующим                     на основании доверенности от 03.02.2023 с проставлением даты, подписи                  и печати общества.

Доводы общества о том, что ФИО1 не был уполномочен                   на получение уведомлений от административного органа отклонены судами, так как полномочия работников общества на получение корреспонденции, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия          у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

29.03.2023 представителем ФИО5, действующей                            на основании доверенности от 23.03.2023 № 2, с проставлением на подписи печати общества, получен протокол об административном правонарушении.

Определением управления от 03.04.2023 удовлетворены ходатайства общества о допуске представителя ФИО6 к участию в деле                        об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела                  об административном правонарушении. Рассмотрение дела                                         об административном правонарушении перенесено на 07.04.2023 на 16:00.

В период с 03.04.2023 по 07.04.2023 административный орган с целью уведомить общество о времени и месте рассмотрения дела являлся                       по юридическому адресу общества: ул. Рыбацкая, д. 2, г. Невельск, Сахалинская область, 694740, однако лица, имеющие право на получение корреспонденции отсутствовали. В адрес общества направлена телеграмма, которая получена 07.04.2023 в 14:30 ООО «Прибой-Восток»                                   по юридическому адресу: ул. Рыбацкая, д. 2, г. Невельск, Сахалинская область, 694740.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая                             во внимание, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, у суда округа отсутствуют основания для признания неверным вывода судов о соблюдении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия и степень вины общества, обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., изменив оспариваемое постановление управления в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                 на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                    о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А59-2447/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова