1144/2023-47789(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111487/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4256/2023, 13АП-4911/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56111487/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Калининского района»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис»  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Элком-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 30 412,08 руб.  задолженности по договору № 13-3193д от 01.11.2013 за период с 01.08.2019 по  31.07.2022.  

Решением суда от 20.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 28 722,52  руб. задолженности и 1889 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца,  оснований для отказа в части исковых требований не имелось.  

От ответчика поступил мотивированный отзыв на жалобу истца, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами.  

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку факт  оказания услуг не подтвержден истцом надлежащими доказательствами (актами  выполненных работ, УПД и пр.).  

Апелляционный жалобы рассмотрены в порядке статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 13-3193д от  01.11.2013, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по  согласованию подключения к общедомовым приборам учета электрической энергии,  этажным щиткам для размещения домофонного оборудования в многоквартирных  домах, услуги по согласованию включения платежей в «Счет-квитанции», доставке  «Счет-квитанции» гражданам и осуществлять контроль за деятельностью ООО  «Элком-Сервис» в многоквартирном доме, а ООО «Элком-Сервис» обязуется  производить оплату за оказываемые услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг определяется  Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Договорная цена составляет 30% от начислений населению по техническому  обслуживанию домофонного оборудования, в том числе 18% НДС (Приложение № 1  к договору).  

01.06.2014 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору № 13-3193д от 01.11.2013 от ООО «Элком-Сервис» (ИНН 

<

***>) к  ООО «Элком-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2019 по 31.07.2022 истцом оказаны  услуги в соответствии с требованиями договора, однако ответчик не произвел  оплату за оказанные услуги, размер задолженности составил 30 412,08 руб., истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые  требования, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе  оборотно-сальдовой ведомостью, в которой подробно указаны документы, на  основании которых рассчитана задолженность.  

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что факт оказания  услуг не доказан, поскольку истцом не представлены подписанные сторонами акты  оказанных услуг и акты сверки расчетов.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку до обращения истца в  суд ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, несмотря на то, что истец  обращался к ответчику еще претензией от 05.04.2021.  

При этом, договор заключен еще 01.11.2013, в силу пункта 6.2 договор  подлежит автоматической пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон  не уведомит письменно другую сторону о своем нежелании пролонгировать его.  

Ответчиком в материалы дела не представлено писем в адрес истца об  отказе от договора, а такте писем о неоказании истцом услуг или об оказании услуг  ненадлежащего качества, таким образом, задолженность истцом начислена  обосновано.  

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание заявлении  ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.  

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 31.08.2019,  однако иск подан в суд 03.11.2022, а с учетом срока на рассмотрение претензии  требования за период с августа по сентябрь 2019, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что часть требований заявлена за пределами исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  данных требований (статьи 196, 199 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что исковые требования являются частично обоснованными и  подлежат удовлетворению в размере 28 722,52 руб.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2023 по делу № А56-111487/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова