АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2018 года

Дело № А28-12992/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-3 С" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 09.10.2017); ФИО3 (доверенность от 22.01.2018);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 17.07.2015) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (далее также – общество "ЭПОС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ-3 С" (далее также – общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С") о взыскании 366 099 рублей 22 копеек задолженности по оплате стоимости работ и оборудования. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 13 050 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.  По договору №28/03-2017 от 16.03.2017 истец обязался разработать проектную документацию и провести работы по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в навесе складского назначения. В ходе исполнения договора ответчик отказался от договора. По мнению истца, в связи с расторжением договора ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования, приобретенного истцом для выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец отказался от выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Оборудование приобреталось истцом для своей предпринимательской деятельности. Оборудование, не использованное истцом в выполненной части работы, не принималось ответчиком, накладная не была подписана ни одним из уполномоченных лиц ответчика. Ответчик указал, что невыполненные истцом работы по договору уже выполнены другими подрядчиками за меньшую стоимость. 

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ДВИЖЕНИЕ-3 С" (заказчик) и обществом "ЭПОС" (подрядчик) заключен договор №28/03-2017 от 16.03.2017 (далее также – договор от 16.03.2017), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать проектную документацию, направить ее в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Кировской области для проверки на соответствие нормативным требованиям, провести работы по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в навесе складского назначения по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик (пункт 2.2 договора). Сторона, которая предоставила материалы и оборудование, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ (пункт 2.3 договора).

Подрядчик, после обнаружения работ, не учтенных в проектной, сметной или технической документации, а также в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость работ, сообщает об этом заказчику. Заказчик обязан в течение 10 дней сообщить подрядчику о своем согласии или не согласии на выполнение дополнительных работ с последующим включением их в сметную стоимость. После получения письменного согласия подрядчик приступает к выполнению этих дополнительных объемов работ (пункт 2.7 договора).

Если дополнительные объемы работ превысят проектную стоимость, обе стороны примут меры по их уточнению, подписав дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ и переносе сроков их выполнения. Никакие устные соглашения по этому вопросу юридической силы не имеют (пункт 2.8 договора).

Заказчик может до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и стоимость приобретенных материалов и оборудования с передачей данных материалов и оборудования в собственность заказчика (пункт 2.10 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения письменного уведомления о строительной готовности объекта и окончания выполнения электро-технических работ, расстановки технологического и другого оборудования на объекте (пункт 2.11 договора).

Стоимость работ по договору составляет 989 245 руб.07 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа заказчика на расчетный счет подрядчика при условии строительной готовности объекта (пункт 4.1 договора).

19.04.2017 общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" перечислило обществу "ЭПОС" денежные средства в сумме 296 773 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору (платежное поручение №502 от 19.04.2017).

Между ООО ТД "Рубеж-М" (поставщик) и обществом "ЭПОС" (покупатель) заключен договор поставки №28 от 18.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный поставщиком товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки). Сумма товара составляет 588820 рублей 84  копейки (пункт 4.1 договора поставки).

24.04.2017 общество "ЭПОС" перечислило ООО ТД "Рубеж-М" денежные средства в сумме 294 410 рублей 00 копеек в счет уплаты аванса по договору поставки №28 от 18.04.2017 (платежное поручение №60 от 24.04.2017).

Согласно товарной накладной №1016 от 19.05.2017 общество "ЭПОС" получило от ООО ТД "Рубеж-М" товар (материалы и оборудование) стоимостью 588 820 руб. 84 коп.

13.07.2017 общество "ЭПОС" перечислило ООО ТД "Рубеж-М" денежные средства в сумме 294 410 рублей 84 копеек в счет оплаты за товар по договору поставки №28 от 18.04.2017 (платежное поручение №130 от 13.07.2017).   

Согласно товарной накладной №209 от 24.05.2017 общество "ЭПОС" приобрело у ООО "Русгрупп" материалы и оборудование стоимостью 25 028 руб. 20 коп.

15.05.2017 общество "ЭПОС" перечислило ООО "Русгрупп" денежные средства в сумме 25 028 рублей 20 копеек в счет оплаты материалов и оборудования (платежное поручение №71 от 15.05.2017).

06.07.2017 общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" вручило обществу "ЭПОС" письмо №314 от 06.07.2017, в котором сообщило о строительной готовности объекта для выполнения работ по устройству систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения.

11.07.2017 общество "ЭПОС" вручило обществу "ДВИЖЕНИЕ-3 С" с сопроводительным письмом №90 от 07.07.2017 рабочую документацию по объекту.

Общество "ЭПОС" направило обществу "ДВИЖЕНИЕ-3 С" проект дополнительного соглашения №1 от 20.07.2017 об увеличении суммы договора, локальный сметный расчет от 20.07.2017 и график выполнения работ.

            28.07.2017 общество "ЭПОС" направило обществу "ДВИЖЕНИЕ-3 С" письмо №100 от 28.07.2017, в котором обратилось к обществу "ДВИЖЕНИЕ-3 С" с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и переносе сроков, необходимых для их выполнения.

В претензии от 28.07.2017 №362 общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" отказалось от увеличения стоимости работ и переноса сроков их выполнения, и потребовал от истца выполнить работы в кратчайший срок и согласованной стоимости.

В письме от 31.07.2017 №101 общество "ЭПОС" сообщило ответчику о том, что завершение работ по договору в полном объеме без заключения дополнительного соглашения не представляется возможным.

02.08.2017 общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" вручило обществу "ЭПОС" уведомление, в котором сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.08.2017 ввиду того, что общество "ЭПОС" не приступило к выполнению работ.

03.08.2017 общество "ЭПОС" вручило обществу "ДВИЖЕНИЕ-3 С" с сопроводительным письмом товарную накладную №294 от 03.08.2017 на сумму 539 245 руб. 07 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2017, акт сдачи-приема выполненных работ от 03.08.2017 к договору №28-03/2017, счет на оплату №348 от 03.08.2017 на сумму 585 665 руб. 65 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 03.08.2017, согласно которым обществом "ЭПОС" для общества "ДВИЖЕНИЕ-3 С" выполнены предусмотренные договором работы (включая стоимость материалов) общей стоимостью 123 627 руб. 15 коп.

30.08.2017 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ от 03.08.2017, согласно которому общество "ЭПОС" выполнило предусмотренные договором работы по разработке проектной документации и передало обществу "ДВИЖЕНИЕ-3 С" проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе, письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области №863-3-2 от 07.07.2017 о результатах рассмотрения проектной документации (пункт 1 акта); общество "ЭПОС" передало, а общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" приняло частично выполненные работы по договору от 16.03.2017, стоимость которых составила 123 627 руб. 15 коп. (пункты 3, 4 акта); стороны не имеют претензий друг к другу (пункт 5 акта).

29.08.2017 общество "ЭПОС" вручило обществу "ДВИЖЕНИЕ-3 С" претензию №115 от 28.08.2017, в которой просило в течение 5 рабочих дней после получения данного письма погасить задолженность в размере 366 099 руб. 22 коп.

Общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" вручило обществу "ЭПОС" письмо №459 от 07.09.2017, в котором сообщило, что не признает задолженность по оплате оборудования на сумму 539 245 руб. 07 коп., между тем готово приобрести оборудование, указанное в накладной №294 от 03.08.2017 на сумму 173 562 руб. 32 коп.

 11.10.2017 общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" перечислило обществу "ЭПОС" денежные средства в сумме 416 рублей 47 копеек в счет оплаты задолженности (платежное поручение №1456 от 11.10.2017).

Полагая, что общество "ДВИЖЕНИЕ-3 С" необоснованно уклоняется от возмещения обществу "ЭПОС" стоимости оборудования, приобретенного последним, но не использованного в работе в связи с отказом заказчика от договора, общество "ЭПОС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

По условиям договора (пункты 2.1, 4.1) срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента уплаты аванса и письменного уведомления ответчиком истца о строительной готовности объекта. Аванс был уплачен ответчиком 19.04.2017, уведомление о строительной готовности объекта направлено истцу 06.07.2017. Таким образом, конечный срок выполнения работ – 07.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре от 16.03.2017 отсутствует указание на то, что цена работы является приблизительной. Согласно пункту 3.1 договора цена работы соответствует локальному сметному расчету. В связи с этим цена договора является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В письме от 28.07.2017 №100 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и переносе сроков, необходимых для их выполнения.

            Из переписки (письмо истца №101 от 31.07.2017) и объяснений истца следует, что сделанное истцом ответчику предложение об увеличении стоимости работ обусловлено обнаружением истцом необходимости выполнения дополнительных работ (объема работ), не учтенных в локальном сметном расчете от 16.03.2017.

Согласно предложенным истцом проекту дополнительного соглашения к договору и проекту локального сметного расчета общая стоимость работ (включая дополнительные работы) составляет 1 891 318 руб. 29 коп., что почти в два раза больше цены, изначально согласованной сторонами в договоре.

В претензии от 28.07.2017 №362 ответчик отказался от увеличения стоимости работ и переноса сроков их выполнения, и потребовал от истца выполнить работы в кратчайший срок и согласованной стоимости.

В письме от 31.07.2017 №101 истец сообщил ответчику о том, что завершение работ по договору в полном объеме без заключения дополнительного соглашения не представляется возможным.

02.08.2017 ответчик заявил истцу об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и невыполнение истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, письмом от 31.07.2017 №101 истец по сути прекратил выполнение предусмотренных договором работ, ссылаясь на невозможность их выполнения без заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ. В судебном заседании 23.01.2018 истец также пояснил, что на момент направления указанного письма фактически прекратил выполнение работ на объекте, поскольку счел, что результат работ в предусмотренном договором объеме (без выполнения дополнительных работ) не будет соответствовать обязательным для сторон техническим (противопожарным) нормам и правилам.

Между тем ни законом (в том числе пунктом 3 статьи 743 ГК РФ), ни договором (в том числе пунктами 2.7, 2.8) не предусмотрено право подрядчика приостановить (прекратить) выполнение работ в случае выражения заказчиком несогласия с выполнением подрядчиком дополнительных работ и (или) отказа заказчика от увеличения твердой цены договора.

В связи с этим тот факт, что на момент заявления ответчиком отказа от договора конечный срок выполнения работ не истек, не свидетельствует о неправомерности такого отказа со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку из поведения (в том числе писем) истца следовала невозможность выполнения им работы до того момента, пока ответчик не согласится на заключение дополнительного соглашения и увеличение твердой цены договора.

Таким образом, ответчик обосновано отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Стоимость работ, фактически выполненных истцом до отказа ответчика от договора, согласована сторонами в актах от 03.08.2017 (в т.ч. по форме КС-2 №1). При этом из акта (форма КС-2) №1 от 03.08.2017 и объяснений сторон также следует, что указанные акты включают в себя стоимость той части материалов и оборудования, приобретенных истцом, которая использована истцом в фактически выполненных работах.

03.08.2017 истец представил ответчику товарную накладную №294 от 03.08.2017 для передачи ответчику закупленного для работы товара в целях последующей оплаты ответчиком.

В предварительном судебном заседании 23.01.2018 стороны единогласно сообщили, что все оборудование, приобретенное истцом у ООО ТД "Рубеж-М" и ООО "Русгрупп" было предусмотрено сметой (локальным сметным расчетом к договору от 16.03.2017). 

Указанный в товарной накладной №294 от 03.08.2017 товар принят ФИО5, который до 24.07.2017 являлся работником ответчика. 21.07.2017 ответчиком издан приказ, согласно которому ФИО5 уволен. Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 доверенности ответчика на получение товаров (материалов и оборудования).

В письме от 07.09.2017 (исх. №459) ответчик отказался от получения оборудования, указанного в накладной №294, мотивируя это тем, что указанное оборудование не было использовано истцом в выполненной части работ и не все указанное оборудование является необходимым для ответчика. Вместе с тем ответчик согласился принять отдельные материалы и оборудование стоимостью 173 562 руб. 32 коп.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанных правовых норм получение результата незавершенной работы (в том числе части такого результата) является правом, но не обязанностью заказчика.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком в связи с нарушением договора истцом, в силу приведенных правовых норм ответчик вправе не принимать от истца незавершенную работу, включая приобретенные, но неиспользованные истцом в работе материалы (не смонтированное оборудование); истец вправе требовать от ответчика компенсации произведенных затрат лишь в отношении той части результата незавершенной работы, которая принята ответчиком.

Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила 123 627 руб. 15 коп., стоимость добровольно приобретенного ответчиком оборудования – 173 562 руб. 32 коп. (согласно ответу на претензию от 07.09.2017 исх. 459). Таким образом, ответчик принял результат частично выполненных истцом работ, а также материалы и оборудование, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, общей стоимостью 297 189 руб. 47 коп.

Платежными поручениями №502 от 19.04.2017, №1456 от 11.10.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 297 189 руб. 47 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства и объяснений сторон, которые бы свидетельствовали о том, что приобретенные истцом материалы и оборудование (в неоплаченной ответчиком части), не использованные при выполнении истцом работ, находятся во владении ответчика, а последний удерживает у себя эти материалы и оборудование, уклоняется от их передачи истцу или иным образом препятствует истцу в их получении и распоряжении ими.

Таким образом, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в размере взыскиваемой денежной суммы.

Доводы истца со ссылкой на пункт 2.10 договора подлежат отклонению, поскольку данное условие договора не подлежит применению к спорным отношениям сторон по следующим мотивам.

По существу предметом исковых требований является возмещение ответчиком расходов, понесенных истцом вследствие прекращения договора, в виде затрат на приобретение оборудования, которое не было использовано истцом в работах, выполненных до отказа ответчика от договора. Данные расходы взыскиваются истцом в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Смысл условия пункта 2.10 договора соответствует смыслу статьи 717 ГК РФ, которая предполагает немотивированный отказ заказчика от договора, не обусловленный нарушением договора подрядчиком, а также обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем ответчик обоснованно отказался от договора на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку вопреки условиям пунктов 2.7, 2.8 договора и требованиям пункта 6 статьи 709 ГК РФ истец прекратил выполнение работ после отказа ответчика от увеличения твердой цены договора, и несмотря на требование ответчика выполнить работы в соответствии с условиями договора.

При этом положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику какие-либо расходы (убытки), связанные с прекращением договора подряда.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. Следовательно, судебные расходы истца, включая издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин