067/2018-40322(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2353/2018

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – государственного унитарного предприятия Ставропольского  края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» – Токмаковой Т.С.  (ордер от 25.09.2018), Тухватуллина Р.М. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие  заявителя – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-2353/2018, установил  следующее.  

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному унитарному  предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского  района» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 10.04.2018 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии  предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку департамент  

не представил какие-либо доказательства того, что на момент проверки предприятие  осуществляло деятельность по размещению отходов 1 – 4 классов опасности.  Приложенный диск с видеозаписью к таким доказательствам не относится, поскольку из  видеозаписи не представляется возможным установить, какого класса отходы размещает  предприятие. Предприятие имеет лицензию № ОП-35-001971 (26) на осуществление  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию,  размещению отходов 1 – 4 классов опасности, которая сохраняет свое действие до  01.01.2019. На момент принятия решения трехмесячный срок давности привлечения к  административной ответственности истек.  

Постановлением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 10.04.2018, принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления департамента отказал. Суд пришел к выводу об осуществлении предприятием  деятельности по размещению отходов 4 класса опасности в отсутствие лицензии на  данный вид деятельности, наличии в действиях предприятия состава административного  правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, отсутствии нарушений  административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола  об административном правонарушении. Суд также указал, что срок давности привлечения  к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции (03.04.2018), поскольку исчисляется с 02.02.2018, но истек на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной  ответственности.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной  инстанции от 02.07.2018, оставить в силе решение суда от 10.04.2018. Заявитель жалобы  считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании), регламентирующие деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  

1 – 4 классов опасности. Указанный в лицензии вид деятельности по размещению отходов  1 – 5 классов опасности не изменил своего наименования, в данном случае не применимы  требования о необходимости переоформления лицензии. Срок действия лицензий на  деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности,  выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019. Суд апелляционной инстанции  проигнорировал довод предприятия о том, что отходы относятся к 5 классу опасности, при  

обращении с которыми лицензия не нужна и не оценил экспертное заключение от  30.08.2017 № 100, представленное предприятием в материалы дела.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Советского  района Ставропольского края от 30.05.1994 № 211 предприятию выделен земельный  участок с кадастровым номером 26-27-000000-4509 под размещение полигона твердых  бытовых отходов.  

На основании приказа от 23.01.2018 № 111 департамент провел внеплановую  выездную проверку, в ходе которой установил, что предприятие осуществляет на  указанном земельном участке и соседних с ним участках с кадастровыми номерами  26-27-080102-9, 26-27-080102-12 размещение отходов производства и потребления  4 класса опасности, принятых от населения, юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в отсутствие лицензии на размещение отходов 4 класса опасности.  

Установив в действиях предприятия признаки правонарушения по части 2  статьи 14.1 Кодекса, департамент составил протокол об административном  правонарушении от 02.02.2018 № 18-111/ВП/1-022/1, который с материалами  административного дела направил в суд для решения вопроса о привлечении предприятия  к административной ответственности.  

Правовые основы лицензирования деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности в  Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и Законом о  лицензировании.  

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах и пункта 30 части 1 статьи 12  Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  

1 – 4 классов опасности. 

За осуществление указанной деятельности с отходами без лицензионных  документов, определенных федеральным законом и удостоверяющих легальность  

указанных действий, установлена административная ответственность по части 2  статьи 14.1 Кодекса.  

Предметом указанного правонарушения являются отходы 1 – 4 классов опасности.  Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 –  4 классов опасности в отсутствие документа (лицензии), подтверждающего легальность  такой деятельности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу об  административном правонарушении, суды установили, что предприятие осуществляет  предпринимательскую деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами  4 класса опасности, образующимися в результате жизнедеятельности населения –  приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, а  также в процессе осуществления деятельности организаций и предприятий.  

В ходе судебного разбирательства суды установили, что предприятию 15.01.2010  выдана лицензия № ОП-35-001971 (26) на осуществление деятельности по сбору,  использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 – 4 классов  опасности, срок действия которой указан в самой лицензии – до 15.01.2015.  

Таким образом, на дату проведения проверки (02.02.2018) у предприятия  отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов.  

Факт осуществления предприятием размещения отходов 4 класса опасности  подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ к указанным  договорам, распечаткой из публичной кадастровой карты, фото и видеосъемкой:  

– договорами на оказание услуг на размещение (хранение) отходов от 29.12.2015   № 316, от 14.12.2016 № 316, заключенными с ООО «Профессионал плюс», и актами  выполненных работ на выполнение работ-услуг по размещению отходов 4 класса  опасности от 22.11.2017 № 1016, от 27.10.2016 № 980, от 28.10.2016 № 985, от 18.04.2017   № 297, от 05.06.2017 № 364, от 10.07.2017 № 628, от 14.08.2017 № 663, от 13.09.2017   № 696, от 09.10.2017 № 955;  

– договорами на оказание услуг на размещение (хранение) отходов 4 – 5 классов  опасности от 11.01.2016 № 65, от 01.07.2016 № 65, от 09.01.2017 № 65, от 01.07.2017 № 65,  заключенными с ООО «Исток», и актами выполненных работ на выполнение работ-услуг  по размещению отходов 4 класса опасности от 02.03.2016 № 37, от 05.08.2016 № 641,  от 27.09.2017 № 898, от 16.11.2016 № 1000, от 31.01.2017 № 15, от 29.03.2017 № 268,  

от 02.05.2017 № 326, от 26.05.2017 № 354, от 21.07.2017 № 633, от 27.09.2017 № 915,  от 29.11.2017 № 1042;  

– договором на оказание услуг на размещение и хранение отходов 4 класса  опасности от 29.12.2016 № 16/125, от 01.01.2016 № 16/63, заключенным с МУП «ЖКХ  г. Зеленокумска» и актами выполненных работ на выполнение работ-услуг по  размещению отходов 4 класса опасности, к указанным договорам от 31.01.2017 № 15,  от 22.03.2017 № 218, от 11.04.2017 № 289, от 19.06.2017 № 371, от 07.09.2017 № 693,  от 19.10.2017 № 962, от 25.01.2016 № 5, от 10.02.2016 № 18, от 17.02.2016 № 22,  от 12.04.2016 № 294, от 26.04.2016 № 317, от 03.06.2016 № 358, от 29.08.2016 № 673,  от 10.11.2016 № 996.  

Кроме того, факт осуществления предприятием размещения отходов подтвержден  таблицей № 1 к Приложению В к Территориальной схеме, утвержденной постановлением  Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-П, согласно которой общий  объем размещенных отходов составляет 1 244 585 куб. м, а масса размещенных отходов –  248 917 тонн.  

Также факт размещения отходов подтверждается статистической отчетностью  предприятия 2-ТП (отходы) за 2017 год, согласно которой предприятие приняло от  населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отходы 4 класса  опасности в количестве 12 043,434 т, а согласно актам выполненных работ в 2017  передано для размещения на полигоне ООО «Сфера-М» ст. Незлобная Георгиевского  района Ставропольского края – 512,5 т (акты от 31.01.2017 № 00000059, от 28.02.2017 №  00000099, от 31.03.2017 № 000059, от 28.04.2017 № 000110, от 31.05.2017 № 000151,  от 30.06.2017 № 000199, от 31.07.2017 № 000243, от 31.08.2017 № 000328, от 29.09.2017   № 000372, от 31.10.2017 № 000411, от 30.11.2017 № 000465, от 29.12.2017 № 000509),  соответственно, разница (11 530,94 т) в соответствующий период времени размещена на  несанкционированной свалке отходов, эксплуатируемой предприятием.  

Факт размещения данных отходов предприятием на указанных в протоколе  земельных участках не опровергнут обществом.  

Акт проверки от 02.02.2018 № 18-111/ВП71 составлен при участии директора  предприятия Токмакова С.С. и подписан последним без замечаний и возражений по  вопросу о принадлежности отходов к 4, а не 5 классу опасности.  

Предприятие в кассационной жалобе сослалось на то, что суд апелляционной  инстанции не отразил в судебном акте результаты экспертизы от 30.08.2010 № 100, однако  неуказание судом в судебном акте данного довода не повлияло на правильность  принятого судебного акта апелляционной инстанции, поскольку иными материалами дела  

подтверждается, что на момент проверки предприятие занималось деятельностью по  размещению на полигоне отходов 4 класса опасности.  

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 9 Закона  об отходах, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании пришла к выводу о  наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения по части 2  статьи 14.1 Кодекса, при этом правомерно указала на несоответствие изложенных в  решении выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом певой  инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Предприятию 15.01.2010 предоставлена лицензия на деятельность по сбору,  использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 – 4 класса  опасности.  

Суд первой инстанции указал, что предприятие после истечения срока ранее  действовавшей лицензии (15.01.2015) не обращалось в федеральный лицензирующий  орган с целью продления лицензии № ОП-35-001971 (26), поскольку применяло  положения, указанные пункте 3 статьи 22 Закона о лицензировании.  

Отклоняя позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что первоначально указанный в части 1 статьи 12 Закона о  лицензировании вид деятельности гласил так: «лицензированию подлежит деятельность  по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 5 классов  опасности». С момента вступления в законную силу Закона о лицензировании (редакция  от 04.05.2011 № 1) частью 3 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что  предоставленные до дня вступления в силу данного Закона лицензии на виды  деятельности, указанные в части 1 статьи 12 данного Закона, действуют бессрочно.  

В дальнейшей редакции пункт 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в  редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) лицензированию подлежал такой  вид деятельности как «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 –  4 классов опасности».  

В связи с вступлением с 01.07.2015 в силу положений Федерального закона  от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах  производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015) (далее – Закон о  внесении изменений в Закон об отходах) с 01.07.2015 лицензированию подлежит  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов 1 – 4 классов опасности. Федеральным законом от 29.06.2015  

 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» дополнена статья 23 Закона о внесении изменений в Закон об  отходах частью 3.1, в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные  предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации отходов 1 – 4 классов опасности, обязаны получить лицензию на ее  осуществление до 01.01.2016.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» срок на получение указанной лицензии продлен до 01.07.2016.  

В редакции Закона о внесении изменений в Закон об отходах лицензированию  подлежала деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности. Таким образом,  апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что наименование  лицензируемого вида деятельности изменено.  

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня  вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования  которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке,  установленном статьей 18 названного Закона, при условии соблюдения лицензионных  требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии  действуют бессрочно.  

Поскольку в данном случае имеет место изменение наименования вида  деятельности, подлежащего лицензированию, апелляционная инстанция, руководствуясь  частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании, пришла к выводу о том, что полученная  предприятиям в 2010 году лицензия не имела бессрочного характера и подлежала  переоформлению. Действие части 3 статьи 22 Закона о лицензировании не  распространяется на выданные в 2010 году лицензии на осуществление деятельности по  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 –  4 классов опасности.  

Кроме того, Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и  отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими  силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с  уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1 (действует с 15.11.2014), в  которой указано, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены,  подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии  соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности  (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  соглашается с выводами проверяющих, поддержанными судом апелляционной инстанции  о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения,  выраженного в осуществлении деятельности без лицензии.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что департамент 05.02.2016 по  заявлению предприятия предоставил ему лицензию от 05.02.2016 № Д 26 00056 на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности, в части сбора и  транспортирования отходов 4 класса опасности:  

– тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами  (содержание менее 5%) (сбор и транспортирование);  

– картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные  (сбор и транспортирование);  

– мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный  (исключая крупногабаритный) (сбор и транспортирование);  

 – шлак сварочный (сбор и транспортирование); 

– обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание  нефти или нефтепродуктов менее 15%) (сбор и транспортирование);  

– отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (сбор и  транспортирование);  

– шины пневматические автомобильные отработанные (сбор и транспортирование).  

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим, осуществление  деятельности, связанной с размещением отходов 1 – 4 классов опасности, также подлежит  лицензированию.  

Поскольку предприятием не представлены доказательства своевременного  принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного  административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений  законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения по части 2  статьи 14.1 Кодекса.  

Нарушения административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении не установлены, равно, как  и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Не поддержав вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции трехмесячного срока давности привлечения к  административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал  следующее.  

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).  

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является  такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое  выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду,  что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день,  когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в  рассматриваемом случае вмененное предприятию правонарушение является длящимся,  поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом  обязанностей, не окончено и выявлено 02.02.2018 в ходе проведенной проверки,  соответственно, трехмесячный срок давности следует исчислять не с момента последнего  приема предприятием отходов 4 классов опасности (29.11.2017), а с момента составления  акта проверки. Из чего следует, что на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции (03.04.2018) не истек срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса и исчисляемый с 02.02.2018.  

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности  привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1  статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении и самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснил, что в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной  ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции  истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение  административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, то основания для  привлечения предприятия к административной ответственности у суда апелляционной  инстанции отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не  находит оснований отмены обжалуемого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу   № А63-2353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Т.Н. Драбо