Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2035/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-7467/2017 

на решение от 05.09.2017 

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-2035/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество,

при участии:

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: ФИО3, по доверенности   № 149 от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «Центр судоремонта «Дальзавод», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на здание - трансформаторная подстанция №57, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:185, подтвержденного свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество 25-АБ 366453 от 30 октября 2014г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом судебном акте, исключительный способ защиты прав (признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим) выбран правильно в силу того, что права владения ТП-57 ответчик истца не лишал, а совместно, без уведомления истца, пользовался спорным объектом. Указывает на зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истца на ТП-57, подтвержденное предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № 866458 от 02.10.2012. Отмечает, что истцу стало известно, что среди имущества АО «Центр судоремонта «Дальзавод» числится здание - ТП-57, только 08.06.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2017.

Через канцелярию суда от АО «Центр судоремонта «Дальзавод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго». Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом 08.06.2016 №727-5-4730, полученным истцом 14.06.2016, ответчик сообщил истцу о том, что был установлен факт использования здания – трансформаторной подстанции №57, назначение: нежилое, 1- этажное общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010018:185, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцом, а также получение последним свидетельств о государственной регистрации права собственности, связи с чем ответчик просил истца провести проверку по изложенным обстоятельствам и направил копию кадастрового паспорта от 20.08.2008, копию технического паспорта от 30.09.2008, свидетельства о государственной регистрации права.

Письмом от 06.07.2016 № 2742 истец направил в адрес Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» запрос о проведении проверки инвентарных дел № 05:401:002:000275100:0004 и 05:401:002:000224290:0062 с целью определения двойного учета объекта недвижимого имущества в реестре объектов капитального строительства.

В письме № Ф-25-ЗК/1446 от 04.08.2016 Филиал по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщил о невозможности подтверждения двойного учета указанных объектов на основании камеральной проверки.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 21.04.2017, выполненное ООО «Бюро кадастровых инженеров №1», в соответствии с которым объекты капитального строительства –здание – трансформаторная подстанция 57 (лит. 4), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,9 кв.м инв. № 05:401:002:000275400:0004, адрес (место нахождения) объекта: Приморский край, г. Владивосток, б. Золотой Рог, военный городок № 20 (принадлежащего на праве собственности АО «Оборонэнерго») и здание – трансформаторная подстанция №57, назначение нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:185 (принадлежащего АО «ЦСД» на праве собственности) не являются идентичными. Так же кадастровый инженер указал, что в 54 м по направлению на запад от здания «Здание корпусно-докового производства «Лит. 64, 64А, 64Б» располагается здание – трансформаторная подстанция №57, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв.м адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:185; здание – трансформаторная подстанция №57, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв.м адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:185 полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:241.

23.09.2016 ведущий специалист отдела имущественных отношений филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго», начальник бюро оформления недвижимости и корпоративных процедур АО «Центр судоремонта «Дальзавод», ведущий специалист бюро оформления недвижимости и корпоративных процедур АО «Центр судоремонт  «Дальзавод», главный инженер ЭСУ «Город» филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго», кадастровый инженер-инвентаризатор Отделения № 1ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю провели осмотр трансформаторных подстанций, расположенных на территории военного городка №20 в г.Владивостоке Приморского края: здание – трансформаторная подстанция № 57 (лит. 4), расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, б. Золотой Рог, военный городок № 20, здание – трансформаторная подстанция (ТП) 57, расположенная по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен акт обследования, в котором лица, участвующие в осмотре, пришли к выводу идентичности объектов.

Также истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 12.01.2017, согласно которой на балансе АО «Оборонэнерго» числится здание – трансформаторная подстанция №57 (лит. 4), сети: КЛ-6 кв от ТП-123 до ТП-57 (КТП-123) инв. № 865128748, КЛ- 6кв от ТП-123 до ТП-57 (КТП-123) инв. № 865129156, КЛЭП-6 кв от ТП-90 до ТП-283 (КП-90) инв. № 865129343, кабельная ЛЭП инв. № 864030835.

В соответствии с инвентарными карточками на балансе АО «Оборонэнерго» также имеется: трансформатор ТМ-160 кВа, заводской номер 3265, камера ячейки 6кВ – 6 шт., масляный выключатель ВМ-14 – 1 шт., высоковольтный соединитель РВО-6 – 2 шт., высоковольтный разъединитель Рв-6 – 2шт.

В письме от 26.09.2016 № ПРМ/061/4151 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о добровольном списании здания – трансформаторная подстанция (ТП) 57 с балансового учета.

Письмом от 13.10.2016 № 727-5-8916 ответчик ответил отказом в таком списании с балансового учета, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском.

После обращения в суд сторонами 15.06.2017 составлен акт обследования здания ТП-57, которое числится на балансе ОА «Центр судоремонта «Дальзавод» как трансформаторная подстанция (ТП) 57, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,8 кв.м, адрес (местонахождение) объект: 

<

...>; на балансе: филиала Приморский Акционерного общества «Оборонэнерго» как здание – трансформаторная подстанция №57 (лит.4), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,9 кв.м, инв. № 05:401:002:000275100:0004, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, б. Золотой Рог, военный городок № 20.

Как указал ответчик, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» использует имущество по прямому назначению (электроснабжение объектов ответчика), в настоящий момент фактически пользование объектом не осуществляет, объект используется для хранения и размещения оборудования, принадлежащего АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на праве собственности (пункт 3.1 акта).

Истец использует объект для размещения оборудования – электросетевого хозяйства (в комплекса электроустановка) ТП 57, в здание также заходят кабельные линии, принадлежащие АО «Оборонэнерго» (пункт 3.2 акта).

Согласно пункту 4 акта АО «Оборонэнерго» в настоящее время имеет беспрепятственный доступ в три помещения здания из пяти со стороны автостоянки Набережной Цесаревича (имеются ключи). Ранее до недавнего времени АО «Оборонэнерго» имело доступ в одно из помещений со стороны территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (имеется ключ), в помещении расположено РУ  6кВ АО «Оборонэнерго», во время выезда установлено, что имеющийся ключ не подходит к новому замку. 

В ТП 57 имеется как имущество, принадлежащее АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (распределительные устройства «04», трансформатор силовой 250 кВА, щит учета), так и АО «Оборонэнерго» (силовой трансформатор ТМ-160/6/0,4 кВ (заводской номер 3265), камера ячейки 6кВ – 6 шт., масляный выключатель ВМ-14 – 1 шт., высоковольтный соединитель РВО-6 – 2 шт., высоковольтный разъединитель Рв-6 – 2шт., а также линии электропередачи, которые «заходят» в здание и подключены к оборудованию АО «Оборонэнерго» - КЛ-6 кв от ТП-123 до ТП-57 (КТП-123) инв. № 865128748, КЛ- 6кв от ТП-123 до ТП-57 (КТП-123) инв. № 865129156, КЛЭП-6 кв от ТП-90 до ТП-283 (КП-90) инв. № 865129343, кабельная ЛЭП (АВВГ, ААбл, КНР) инв. № 864030835 (пункт 5 акта).

Указанный акт подписан сторонами с разногласиями.

Так, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» указало, что свободный доступ у АО «Оборонэнерго» в помещения здания, расположенные на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод», отсутствует, указанные помещения находятся на территории, огороженной забором, ключи от которого имеются только у АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

АО «Оборонэнерго» указало, что оборудование «АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в здании ТП-57 следующее: РУ-0,4 кВ, представляющий из себя пустые ящики, ячейки 0,4 кВ (без оборудования в ячейках), то есть фактически не являются оборудованием в настоящий момент, трансформатор по своим габаритам не подходит под трансформатор с мощностью 250 кВа, по внешнему виду больше похож на 25 или 50кВа, кроме того, со слов сотрудника АО «Центр судоремонта «Дальзавод», данный трансформатор установлен месяца три назад, до этого на его месте располагался разграбленный нерабочий трансформатор. Установленный новый трансформатор в день выезда находился в отключенном состоянии, следовательно, снабжение АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не осуществляет. Во время выезда на двери указанном помещении приварены крюки для нового навесного замка, обнаружены следы свежей сварки и краски. Установить время смены замка и лиц, его поменявших, АО «Оборонэнерго» не имеет возможности. При существовании прошлого замка центрально-диспетчерская служба и оперативно-ремонтная бригада АО «Оборонэнерго» имели свой ключ (то есть в помещение расположено действующее оборудование РУ-6кв), на территорию АО «Центр судоремонта «Дальзавод» попадали через проходную по разовым пропускам».

В соответствии с определением от 15.06.2017 об истребовании доказательств Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении нежилого здания, адрес: Приморский край, г. Владивосток, б. Золотой Рог, военный городок №20, строение № 49, площадь 75,00 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000275100:0004.

Аналогичная информация представлена Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в  письме от 10.07.2017 №25/ИСХ/17-375201.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (истца или ответчика) не только влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, но и определяет подлежащие применению судом нормы материального права, в том числе нормы института исковой давности, для разрешения возникшего спора.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Материалами дела подтверждается возникновение между сторонами спора по поводу титула собственника на объекты недвижимого имущества - здание - трансформаторная подстанция №57, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:185.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорным имуществом фактически владеет как истец, так и ответчик, используя разные помещения спорного здания. Более того, как установлено судом, доступ истца к спорному имуществу, расположенному на земельном участке, принадлежащему ответчику, осуществляется через территорию ответчика по разовым пропускам.

В этой связи с учетом фактического владения зданием - трансформаторная подстанция №57, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010018:185, как АО «Центр судоремонта «Дальзавод», так и АО «Оборонэнерго», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Учитывая, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, к разновидности которого действующая судебная практика относит иски о признании права (обременения) отсутствующим, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума № 10/22), тогда как истцом не оспорен факт владения ответчиком спорным имуществом, исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку у суда не имеется правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав в силу того, что иск предъявлен лицом, не являющимся одновременно владеющим и реестровым собственником спорного имущества и удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Довод апеллянта о том, что ему стало известно о нахождении среди имущества АО «Центр судоремонта «Дальзавод» числится здание - ТП-57, только 08.06.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судом первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, фактически заявитель просит повторно пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 не имеется, апелляционная жалоба АО «Оборонэнерго» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017  по делу №А51-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко