Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-467/2022

26 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-287/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                       

<

...>)  о взыскании 989 487,47 руб.,

сучастием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее-ответчик) о взыскании 989 487,47 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2022 решение от 29.04.2022 и постановление от 08.08.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает возможным прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ссылается на недействительность договора уступки прав (цессии) от 02.04.2018, считает, что условия для выплаты резерва не наступили, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

03 июня 2013 года между ООО «Электрон» (субподрядчик) и ООО «Нефтьмонтаж»  (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочпые и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Ноябрьская головная станция», в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) календарно-сетевыми графиками и в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), проектной и рабочей документации, и сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является приблизительной, формируется в 2 этапа, определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР - 2001) и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции в ЯНАО с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение № 2) составляет 30 000 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 4 576 271 рубль 19 копеек, включает в себя вознаграждение субподрядчика, стоимость материалов, используемых субподрядчиком, и все возможные затраты (издержки) субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора.

Работы, предусмотренные договором и выполняемые субподрядчиком, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и согласно детальному календарно-сетевому графику производства работ после его утверждения (пункт 7.7. договора), сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 36.1, 36.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и с предоставлением счета - фактуры в оригинале, в течение 40 банковских дней за вычетом следующих сумм:

-5 % от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика (отложенный платеж) - суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, включая, но не ограничиваясь перечисленными - устранение недостатков (дефектов) в работах.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, производится подрядчиком:

- в течение 40 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком,

либо,

-  в течение 60 банковских дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: действительная безотзывная гарантия выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период на сумму, равную 5% от Договорной цены, выданная согласованным подрядчиком банком, по форме, прилагаемой к Договору (приложение № 5). Банковская гарантия должна храниться у подрядчика до даты истечения 30 (тридцати) дней от даты окончания гарантийного периода - счет на оплату.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по договору ООО «Электрон» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным исковым заявлением о взыскании 1 136 593 рублей 58 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № А75-4366/2017 исковые требования удовлетворены частично, с                          ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО ООО «Электрон» взыскано 147 106 рублей 11 копеек основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со ссылкой на то, что предусмотренный договором гарантийный период на момент рассмотрения дела не истек, доказательства предоставления обеспечения на сумму гарантийных удержаний истцом не представлены, ответчик правомерно удерживает денежную сумму в размере 989 487 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от                          22 марта 2016 г. по делу № А56-32441/2015 ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства.

В ходе процедуры банкротства ООО «Электрон» между ООО «Электрон» (цедент) и ООО «Уренгопромснаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 8 от 02.04.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Нефтьмонтаж» на сумму вышеуказанного долга в размере 989 487 руб. 47 копеек (на основании контракта № НМ-54/ЗСТГ. 1088/12 от 03.06.2013).

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Уренгойпромснаб» направлена претензия № 145 от 06.11.2020 к ООО «Нефтьмонтаж» с требованием уплаты денежного долга в размере 989 487 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что предусмотренный договором гарантийный период истек, а в добровольном порядке сумма не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 18.05.2017 по делу № А75-4366,2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что сумма выполненных работ без учета стоимости материалов поставки подрядчика по актам о приемке выполненных работ составила: от 30.12.2013 - 7 168 563 рубля 72 копейки, от 31.01.2014 - 4 361 185 рублей 60 копеек, от 28.02.2014 - 8 260 000 рублей.

Учитывая условия пункта 4.1 договора сумма 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика составила 989 487 рублей 47 копеек.

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются, равно как и не оспаривается наличие задолженностив размере 989 487 рублей 47 копеек.

Возражения ответчика сводятся к тому, что указанная сумма является резервом, условия для выплаты которого, перечисленные в пункте 4.2 договора, по мнению ответчика, еще не наступили.

Возражения ответчика о не наступлении срока по уплате зарезервированной суммы судом также отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, производится подрядчиком:

- в течение 40 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком,

либо,

-  в течение 60 банковских дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: действительная безотзывная гарантия выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период на сумму, равную 5% от Договорной цены, выданная согласованным подрядчиком банком, по форме, прилагаемой к Договору (приложение № 5). Банковская гарантия должна храниться у подрядчика до даты истечения 30 (тридцати) дней от даты окончания гарантийного периода - счет на оплату.

Вышеуказанные условия договора не противоречат положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, и подтвержденными письменными доказательствами, работы по договору подряда выполнены в полном объеме, ответчик какие-либо работы на объекте заказчика в настоящее время не производит.

Также истец ссылается на постановление Восьмого арбитражного суда от 21.10.2019 по делу № А75-5915/2019, из которого следует, что объект «Продуктопровод  «Пуровский ЗПК-Южно-Балканская головная насосная станция «Пуровский ЗПК-Ноябрьская головная насосная станция «Север-Север» участок  ПК 289-ПК297 введен в эксплуатацию.

Кроме того, на сайте ответчика в сети Интернет содержатся сведения о том, что Наябрьская насосная станция является построенным завершенным объектом строительства.

В свою очередь ответчик в процессе рассмотрения дела причины, препятствующие подписанию акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11),не указал, равно как и не представил доказательства, подтверждающие, что строительство объекта по спорному договору не окончено, что ответчиком принимались (принимаются) меры по завершению строительства спорного объекта, а также доказательства того, что удерживая сумму резерва, ответчик действовал разумно и добросовестно (предпринимал меры к поиску нового подрядчика, завершению строительства и т.п.). Каких-либо замечаний, претензий по качеству работ, начиная с момента окончания срока выполнения работ по договору (31.01.2014) вплоть до настоящего времени, заказчик подрядчикуне предъявлял. Не приведено соответствующих доводов и при рассмотрении дела в суде.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Фактическое выполнение подрядчиком всех работ по договору и передача их заказчику порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что строительство объектапо договору подряда не окончено, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по завершению строительства спорного объекта, учитывая продолжительность временного периода, истекшего с момента подписания оправдательных документов, при не оспоренном доводе истца о завершении подрядчиком всех работ на объекте и прекращении ответчиком выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания зарезервированной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ и по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания истекли. Позиция заказчика, получившего тот результат работ, который был предусмотрен спорным договором и представляет для него потребительскую ценность (обратного из материалов дела не следует), заключающаяся в многолетнем пассивном ожидании лишь формального подписания акта КС-11, в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду), не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Поскольку подрядчиком доказана добросовестность его действий, выразившаясяв своевременном исполнении обязательств по договору подряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате резерва, наступившим. Возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, производится подрядчиком:

- в течение 40 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком,

либо,

-  в течение 60 банковских дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: действительная безотзывная гарантия выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период на сумму, равную 5% от Договорной цены, выданная согласованным подрядчиком банком, по форме, прилагаемой к Договору (приложение № 5). Банковская гарантия должна храниться у подрядчика до даты истечения 30 (тридцати) дней от даты окончания гарантийного периода - счет на оплату.

Согласно пункту 26.7 договора продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.03.2014.

Соответственно, 60-ти месячный гарантийный срок истек 13.03.2019, а трехлетний срок исковой давности истекает 13.03.2022.

Учитывая условия пункта 4.2 договора, срок оплаты истекает 15.05.2019, а трехлетний срок исковой давности  - 15.05.2022.

Истец обратился с иском в суд 13.01.2022. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

По мнению ответчика, поскольку ООО «Нефтьмонтаж» не является застройщиком или заказчиком применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ, то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не получал.

Ответчик считает, что срок исковой давности с учетом заключения договора цессии начинает течь с 02.04.2018 (с даты заключения договора уступки) и истек 01.04.2018.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что уступка права требования является ничтожным по признаку притворности как покрывающий договор дарения.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, заявляя о ничтожности договора цессии должен доказать, что спорный договор цессии одновременно нарушает закон и его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Приведенные в обоснование исковых требований доводы ООО «Нефтьмонтаж» также не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Так, истец указывает на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения (статья 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в пункте 3.2 договора.

Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Таким образом, с учетом данной нормы права при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, необходимо учитывать: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания договора уступки прав требований № 8 от 02.04.2018 ничтожным в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает возможным прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Анализируя иски по настоящему делу и делу № А75-4366/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд отмечает, что и в том, и в другом деле истцом по делу выступало ООО «Электрон», ответчиком – ООО «Нефтьмонтаж».

Между тем, истцом в рамках дела № А75-4366/2017 заявлено требование о  взыскании 1 136 593 рублей 58 копеек, 989 487,47 руб. суммы резерва по договору                                147 106 рублей 11 копеек суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 989 487,47 руб. суммы резерва по договору отказано со ссылкой на то, что предусмотренный договором гарантийный период на момент рассмотрения дела не истек.

При обращении с настоящим иском, как указывает истец, основания для отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании 989 487,47 руб. суммы резерва отпали.

Таким образом, оснований для прекращения дела  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» 989 487,47 руб. задолженности, 22 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова