﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-256/2021

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24462/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малиновского Александра Валерьяновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А56-256/2021, принятое

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малиновского Александра Валерьяновича (ОГРНИП: 320470400018232, ИНН: 782570935426) к

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: 1037843045734, ИНН: 7815027624)

2) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение  Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о признании несоответствия сведений ЕГРН о кадастровой стоимости сведениям технического учета и обязании привести кадастровую стоимость в соответствии с техническим состоянием

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малиновский Александр Валерьянович (далее – Заявитель, Глава) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области,  далее – Учреждение, (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) о признании наличия несоответствия сведений ЕГРН, в отношении технического состояния объектов и их кадастровой стоимости начиная с апреля 2019 г. и последующие 2020 г., 2021 г. по объектам:

а) здание свиноводческого комплекса, кадастровый номер № 47:26:0917001:400, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23;

б) здание санветпропускника, кадастровый номер № 47:26:0917001:401, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23;

в) здание бригадного домика, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 121,9 кв.м., инв. № 559В, кадастровый № 47:26:0917001:394, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23;

г) здание автовесов, кадастровый № 47:26:0917001:402, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23;

2) об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата) привести кадастровую стоимость в соответствии с техническим состоянием и в соответствии с результатом проведенной инвентаризации с учетом степени износа, определив кадастровую стоимость за 2019 г., 2020г., 2021 г. в отношении следующих объектов недвижимости:

а) здание свиноводческого комплекса, кадастровый номер № 47:26:0917001:400, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23;

б) здание санветпропускника, кадастровый номер № 47:26:0917001:401 адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23;

в) здание бригадного домика, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 121,9 кв.м., инв. № 559В, кадастровый № 47:26:0917001:394, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23;

г) здание автовесов, кадастровый № 47:26:0917001:402, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п. Обуховец, д.23. Здание автовесов полностью отсутствует, снято с кадастрового учета.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение  Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Центр).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно посчитал, что спор касается оценки стоимости объектов, предметом спора является бездействие органа государственной оценки, на которого возложена обязанность по учету технического состояния объектов, определению кадастровой стоимости и предоставлению достоверных сведений. Податель жалобы указывает, что он не оспаривает кадастровую стоимость, установленную в 2014 году, а просит обязать государственный орган произвести расчет кадастровой стоимости в связи с изменением состояния объектов.

В апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд первой инстанции, посчитав, что в рамках настоящего дела оспариваются результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, на основании ч. 4 и ч.5 ст. 39 АПК РФ вынес определение о передаче дела в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце.4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее – Постановление № 28) под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из о содержания уточненного заявления от 13.05.2021, в рамках настоящего дела Заявителем предъявлено требование о признании наличия несоответствия сведений ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости сведениям ЕГРН о техническом состоянии данных объектов и обязании Учреждения привести кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с их техническим состоянием и в соответствии с результатом проведенной инвентаризации с учетом степени износа, т.е. требование, возможным результатом которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование в силу п.1 Постановления № 28 относится к требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, рассмотрение которых отнесено пунктом 15 части 1 статьи 20 КАС РФ к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела требования не идентичны требованиям, с которыми Заявитель ранее обращался в Ленинградский областной суд.

В соответствии с ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о передаче дела в Ленинградский областной суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малиновскому Александру Валерьяновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 

Судья

 

Ю.С. Баженова