АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2660/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-68549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (далее – общество «СтройПроектМонтаж», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу                       № А60-68549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройПроектМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022).

Общество «СтройПроектМонтаж» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.04.2022 № 1972р/04 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 458 650 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 508 166 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (эпизоды п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5), 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 653 331 руб., соответствующих сумм пени (эпизоды 2.2.1, 2.2.4-2.2.10), 

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов полностью, соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 145 800 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением _ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПроектМонтаж» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приводя доводы о  неприменении судами налоговой реконструкции; ссылается на то, что при представлении в органы ГИБДД заявлений о снятии/постановке транспортного средства экземпляр ранее заключённого договора купли-продажи отсутствовал, поэтому в целях совершения регистрационных действий составлен  рукописный договор, в котором указана неверная стоимость; при расчете процентов по договорам займа с ФИО4 необоснованно не учтен возврат последним займа путем принятия на себя обязательств заявителя перед контрагентами, а также уступки права требования (цессии);  предъявление открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – общество «РЖД») актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры, которое  отказалось от их подписания  по мотиву наличия недостатков выполненных работ; выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Лекар-инструмент», «ЧЕЛЖБИ-1» (далее – общества «Лекар-инструмент», «ЧелЖБИ-1») счет – фактуры содержат все необходимые реквизиты и являются основанием для принятия выделенных в них суммы НДС к вычету; в акте налоговой проверки не отражено нарушение по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – общество «Штерн»).

Кроме того указывает на отсутствие у него материальных ресурсов для самостоятельного выполнения работ в адрес общества «РЖД», а  заимствование работников являлось обычной практикой; недоказанность его вины в непредоставлении документов.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СтройПроектМонтаж» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акт от 20.01.2021 № 6874/04, дополнения к акту от 12.05.2021 № 19/04 и вынесено оспариваемое  вынесено решение, которым  доначислены НДС в сумме 31 008 374 руб., налог на прибыль организаций в сумме 38 707 830 руб., НДФЛ в сумме 5 588 666 руб., страховые взносы в общей сумме 4 327 955 руб. 18 коп., транспортный налог – 2222 руб., начислены пени в общей сумме 35 481 262 руб. 41 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль на 8 508 166 руб. За неуплату налога на прибыль за 2018 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 197 918 руб., за непредставление документов по требованию налогового органа – по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 800 руб., за неуплату транспортного налога – по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 11 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.09.2022               № 13-06/27317@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган своим решением                   от 07.08.2023 № 3 изменил решение от 05.04.2022 № 1972р/04 в части начисления пеней, исключив их начисление за период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (уменьшено до 35 183 648 руб. 34 коп.)

Отказывая заявителю в признании недействительным доначисления НДС в сумме 27 314 095 руб. 47 коп. и налога на прибыль в сумме 30 348 995 руб., суды исходил из доказанности материалами проверки создания налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерное получение налоговых вычетов и расходов в сумме 151 744 974 руб. 39 коп. по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Вивьен», «УралСервисКомплект», «СК Альфа Пром» (далее - общества «Вивьен», «УралСервисКомплект», «СК Альфа Пром», спорные контрагенты) с целью прикрытия фактических взаимоотношений с нетрудоустроенными физическими лицами и выполнения спорных работ собственными силами.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика и иными лицами, а также поставки товаров иными лицами.

Так, спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с обществом «Вивен» установлено, что оно зарегистрировано 22.03.2016 (за полгода до оформления спорной сделки), ликвидировано по решению учредителя уже 27.09.2017; денежные средства в оплату работ налогоплательщиком на счет контрагента не перечислялись, реальных расчетов за принятые работы не происходило; налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком не сразу, лишь в третьей корректировке декларации по НДС от 18.07.2017; по заявлению и показаниям ФИО5 («номинального» директора и учредителя до июля 2017 года) сведения об обществе «Вивен» недостоверны; ликвидатор общества ФИО6 включена в реестр дисквалифицированных лиц на период с 17.03.2020 по 16.03.2021; собственник помещений, где было зарегистрировано юридическое лицо, отрицает предоставление их в аренду; справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам контрагентом не представлялись, то есть в саморегулируемую организацию (СРО) была представлена заведомо недостоверная информация для получения допуска; общество «вивен» являлось транзитной организацией («площадкой» по обналичиванию денежных средств), через которую проводились перечисления, нехарактерные для строительной отрасли (и без НДС): за туризм, организацию праздников, ювелирные изделия, денежное посредничество; товарные потоки, заявленные в декларациях общества «Вивен» по НДС, не совпадают с движением денежных средств по его расчетным счетам; в книгах покупок общества «Вивен» нет контрагентов, способных поставить строительные материалы и (или) выполнить строительно-монтажные работы.

По взаимоотношениям с обществом «СК Альфа Пром» установлено, что оно образовано 10.11.2016, ликвидировано 21.01.2021; является взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, так как их единственным учредителем (участником) является ФИО4 Руководитель контрагента ФИО7 являлся сотрудником налогоплательщика; фактическое руководство  ФИО4 данным лицом подтверждается показаниями ФИО8 (соучредителя по другой организации). Другой сотрудник общества ФИО9 также трудоустроен у налогоплательщика; ФИО10 является отцом ФИО4; ФИО11 в ходе допроса подтвердил номинальность своего трудоустройства, фактическую трудовую функцию  не выполнял. В период спорных работ выплата зарплаты не производилась (справки 2-НДФЛ); денежные средства с расчетного счета данного лица  перечисляются ФИО12 (жена ФИО4) – около 1 млн. руб., ФИО7 – около 3 млн. руб., в целом более 14 млн. руб. снято наличными; установлены согласованные действия по размещению денежных средств ФИО4 на банковский депозит акционерного общества «Альфа-Банк» через  данное общество; вычеты в книге покупок заявлены по «техническим» организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства; работы по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции инфраструктуры не выполнялись и не сдавались в адрес заявителя; на момент заключения спорного договора названные работы  уже были выполнены и сданы заказчику (обществу «РЖД»). 

По взаимоотношениям с обществом «УралСервисКомплект»  установлено, что оно зарегистрировано 09.04.2013, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 30.01.2018; в СРО не состоит, допуском на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не обладает; учредитель, директор и ликвидатор – ФИО13, иных сотрудников не имеется; трудовые ресурсы для выполнения спорных работ у контрагента отсутствовали; анализ расчетного счета и книг покупок данного общества  показал отсутствие реальных поставщиков и исполнителей работ; акты КС-2 и справки КС-3 не соответствуют стоимости работ в счетах-фактурах; в книгах покупок  за  III квартал 2016 года отсутствуют контрагенты, способные поставить строительные материалы и (или) выполнить строительно-монтажные работы; нет расходов на ведение хозяйственной деятельности: выплату заработной платы, перечисление средств за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, в уплату членских взносов в СРО; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; отсутствуют перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков товаров, работ, услуг; денежные средства перечисляются ФИО13 на личный счет, снимаются наличными им же с использованием чековой книжки либо расходуются на приобретение векселей ПАО «Сбербанк»; из 36 250 599 руб. 54 коп.,  заявленных расходов (с учетом НДС) работы и товары на сумму более 32 млн. руб. остались неоплаченными.

При этом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами обществ «СтройПроектМонтаж», «Вивен», «СК Альфа Пром», «Уралтрансстрой».

Нарушено условие договоров, заключенных обществом «СтройПроектМонтаж» с обществом «РЖД», где стоимость спорных работ, выполняемых субподрядчиками, не может превышать 25% от цены договоров заказчика (общества «РЖД») с генподрядчиком.

Из ответов данного заказчика следует, что для выполнения работ на объектах Свердловской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры общества «РЖД» субподрядчики не привлекались, и извещений о таком привлечении от общества «СтройПроектМонтаж» не имеется. Согласно пояснительной записке инженера общества «РЖД», сопровождавшего договор, подписанной начальником службы пути ФИО14, работы по договору осуществляются непосредственно заявителем. В информационном письме                  от 25.06.2020 общество «РЖД» указало, что обществом «СтройПроектМонтаж» привлечены к работам физические лица: ФИО15 (согласно показаниям – нетрудоустроенный прораб заявителя), ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – официально нетрудоустроенные.

В то же время инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелись производственные мощности, опыт и допуск СРО в сфере строительства, полный штат сотрудников, в том числе, работников, за которых заявитель не отчитывался. Графики работ спорных субподрядчиков не соответствуют по датам графикам работ, выполненных налогоплательщиком в пользу заказчика, стоимость работ субподрядчиков на 196% выше, чем работы, которые должны быть сданы заказчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установив обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере компаний, формальности документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждение материалами дела выполнение подрядных работ силами самого налогоплательщика и иными лицами, поставки товара иными лицами суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции, в связи с чем отказали обществу «СтройПроектМонтаж» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При установленных выше обстоятельствах о нереальности хозяйственных операций, выполнении работ силами самого налогоплательщика и иными лицами, и вменении в связи с этим нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения «налоговой реконструкции» по НДС и налогу на прибыль.

Основанием для доначисления обществу НДС за IV квартал 2018 года в сумме 162 270,90 руб. (пункт 2.2.1 решения) явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от выполнения работ в пользу общества «РЖД» в связи с неотражением в книге продаж счетов-фактур от 30.09.2018 № 44 и от 31.10.2018 на общую сумму 1 298 802 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%).

Оспаривая указанное доначисление, заявитель ссылается лишь на то обстоятельство, что общество «РЖД» отказалось от подписания актов КС-2.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды правомерно указали, на то, что такой отказ не подтвержден документально, кроме того, в случае оспаривания заказчиком факта выполнения работ или их качества (неподписание актов КС-2) заявитель мог либо принять меры по взысканию их стоимости в судебном порядке, либо согласиться с отказом заказчика от подписания актов и отозвать ранее выставленные счета-фактуры; само по себе отсутствие оплаты со стороны заказчика (непринятие им работ по выставленным и учтенным счетам-фактурам) не освобождает подрядчика от исчисления и уплаты НДС, фактически предъявленного заказчику в выставленных счетах-фактурах. Доказательств направления заказчику корректировочного счета-фактуры заявителем не представлено.

Основанием для доначисления обществу «СтройПроектМонтаж» НДС за III квартал 2016 года в сумме 74 635 руб. 64 коп. (пункт 2.2.4 решения) явились выводы инспекции о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС по счету-фактуре общества «Лекар-инструмент» от 23.08.2016 № 11592, который фактически выставлен в адрес иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Метпромгрупп» (далее – общество «Метпромгрупп»).

Оспаривая доначисление НДС в указанной части, налогоплательщик настаивает лишь на том, что счет-фактура от 23.08.2016 № 11592 содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем является основанием для принятия НДС к вычету.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что доказательств принятия товара к учету, наличие на него первичных документов (товарной накладной), а также факт последующего использования в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено. Оплата товара также произведена обществом «Метпромгрупп», а не налогоплательщиком.

Основанием для доначисления обществу НДС за III квартал 2016 года в сумме 1 334 746 руб. (пункт 2.2.5) явились выводы о неправомерном принятии к вычету НДС по счету-фактуре общества «Штерн» от 12.06.2014 № НШ00004322 на сумму 8 750 000 руб. (в том числе НДС) в связи с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 171 НК РФ , пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014     № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», приняв во внимание, что налогоплательщик  заявил НДС, указанный в счете-фактуре общества «Штерн» от 12.06.2014 № НШ00004322 в уточненной декларации по НДС за II квартал 2017 года, представленной 12.09.2020, суды пришли к выводу о  заявлении  вычета в данной части  с  нарушением установленного срока.

При этом вопреки доводам налогоплательщика, судами установлено, что  такое нарушение, как неправомерное применение налогового вычета в сумме 1 334 746 руб. по спорному счету-фактуре общества «Штерн»                                   в акте выездной налоговой проверки отражено.

В данном случае по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новое нарушение не установлено, а лишь получены дополнительные доказательства и основания в его подтверждение. 

Основанием для доначисления обществу НДС за III квартал 2016 года в сумме 692 158,57 руб. (пункт 2.2.6) явились выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС по счету-фактуре общества «ЧелЖБИ-1» от 23.11.2016 № 3156 на сумму 4 537 484 руб. (в том числе НДС).

Судами установлено, что общество «ЧелЖБИ-1» не отразило в своей книге покупок данный счет-фактуру, из банковских выписок участников сделки следует, что счет-фактура от 23.11.2016 № 3156, включенная обществом «СтройПроектМонтаж» в книгу покупок, фактически является счетом на оплату (причем с иной суммой), налогоплательщик не представил доказательств принятия товара к учету, наличие на него первичных документов (товарной накладной), доказательства последующего использования товара в деятельности, облагаемой НДС, 

При изложенных обстоятельствах, суды заключили, что доначисление обществу «СтройПроектМонтаж» НДС в сумме 162 270 руб. 90 коп., 74 635 руб. 64 коп., 1 334 746 руб., 692 158 руб. 57 коп., а также соответствующих пеней является правомерным.

Основанием для доначисления обществу НДС за III квартал 2017 года в сумме 1 067 796,61 руб. и за I квартал 2018 года в сумме 7627 руб. 12 коп., а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 331 505 руб. 51 коп. и отказа в признании убытка за 2017-2018 годы (пункты 2.1.1, 2.2.7) явились выводы проверки о занижении обществом «СтройПроектМонтаж» выручки от реализации транспортных средств MERCEDES AMGSLS AMG и УАЗ 396255 в адрес учредителя ФИО4 по договорам купли-продажи от 14.08.2017 и 08.02.2018.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что налоговым органом от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области получены договоры купли-продажи, согласно которым, стоимость цены реализации составляет 7 000 050 руб. (7 000 000 руб. – за MERCEDES AMGSLS AMG, 50 000 руб. – за УАЗ 396255). Заявитель в налоговой отчетности не отразил реализацию основных средств, однако в ходе выездной проверки представил уточненные декларации по налогу на прибыль с заниженной налоговой базой 1 060 000 руб. Декларации по НДС представлены не были.

Установив, что остаточная стоимость транспортных средств на момент выбытия составляет соответственно 4 274 675 руб. 80 коп. и 73 200 руб. 70 коп., что с учетом амортизации сопоставимо с ценой, указанной в договорах, которые получены от органа ГИБДД, исследовав договоры, инвентарные карточки о выбытии транспортных средств, данные о регистрации в ГИБДД, протокол допроса бухгалтера по фактам неотражения реализации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу НДС в сумме          1 075 423 руб. 73 коп., налога на прибыль в сумме 331 505 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней также является правомерным

При этом к дополнительному соглашению от 14.08.2017 об установлении стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб., представленному только вместе с возражениями на акт проверки, суды отнеслись критически, как составленному формально с целью избежания налоговых доначислений.

Основанием для доначисления обществу «СтройПроектМонтаж» налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 1 909 587 руб. 36 коп. и отказа в признании убытка (пункт 2.1.2) явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода, полученного в виде процентов по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» (далее –общество «УралСтройФасад-М»), ФИО19, ФИО12 и ФИО4

Положениями пункта 6 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 НК РФ). 

Договоры займа с указанными лицами являются возмездными, сумма по договорам должна быть возращена заимодавцу в декабре 2021 года, суммы займов на дату возврата перечислены заемщиками частично. 

Не оспаривая установленное нарушение, заявитель указывает на то, что при вынесении решения не учтен факт возврата ФИО4 займа путем принятия на себя обязательств общества «УралСтройФасад-М» перед контрагентами, а также уступки права требования (цессии).

Оспаривая данные доводы налогоплательщика, суды указали на то, что сам по себе факт возврата займа путем принятия на себя обязательств  заявителя  перед контрагентами, а также уступки права, не меняет порядка учета процентов по возмездным договорам, установленного положения НК РФ. Поскольку договоры являются возмездными, инспекцией правомерно произведен расчет суммы процентов, которые должны быть признаны внереализационным доходом с учетом 2/3 ставки рефинансирования.

Судами также установлено, что с ФИО4 заключены договоры займов со сроком возврата займа 31.12.2021 № 3-10/16 от 27.10.2016 (сумма займа по договору 41 597 500, перечислено по договору 38 371 500 руб., возращено заемщиком 811 400); договор № 1-06/17 от 08.06.2017 на сумму 91 094 000 руб., по которому возвращено заемщиком 299 000 руб., договор № 2-11/18 от 02.11.2018 по которому перечислено 2 280 000 руб., возвращено 202 000 рублей. Отношения с ФИО4 по рассматриваемому проверкой эпизоду не связаны с исполнением договора займа, заключенного между ФИО4 и обществом СК «Альфа Пром» от 31.07.2017 № 01-07/17.

В 2017-2018 годах заявителем безвозмездно получены от общества СК «Альфа Пром» 51 506 384 руб., которые не отражены в составе внереализационных доходов общества«СтройПроектМонтаж», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 301 277 руб. Между ФИО4 и обществом «СК «Альфа Пром» оформлен договор займа от 31.07.2017 № 01-07/17, по которому ФИО4 оформил внесение в кассу общества «СК «Альфа Пром» денежных средств в размере51 520 000 руб., которые не зачислены на расчетный счет общества «СК «Альфа Пром». Между ФИО4 и налогоплательщиком 24.10.2017 оформлен договор переуступки права требования, по которому задолженность права требования возврата займа с общества «СК «Альфа Пром» перешло к обществу «СтройПроектМонтаж». Согласно условий договора общество «СтройПроектМонтаж» обязано перечислить ФИО4, за уступаемое право, компенсацию в размере 50 000 000 руб. не позднее 31.12.2018. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору № 1/17 от 24.10.2017 предусмотрено увеличение стоимости уступаемого права требования до            51 506 384 руб. По данным расчетного счета общества «СтройПроектМонтаж» в 2017-2018 годах установлено, что оно получило денежные средства по договору переуступки права требования в размере 51 506 384 руб. от общества «СК «Альфа Пром». При этом общество «СК «Альфа Пром» на момент заключения договора уступки права перечислило ФИО4 денежные средства в размере 3 800 000 руб., а после заключения договора также осуществляло платежи по договору займа от 31.07.2017 № 01-07/17 до 19.10.2019 в сумме 46 212 470 руб. 

Всего сумма перечислений в адрес ФИО4 за указанный период от общества «СК «Альфа Пром» составила 50 012 470 руб. Размер уступаемого права на дату заключения договора уступки права требования составлял больше, чем остаток задолженности общества «СК «Альфа Пром» перед ФИО4 При этом налогоплательщик и общество СК «АльфаПром» являются взаимозависимыми лицами.

Суды установив, что отношения оформлены между взаимозависимыми лицами с прямым умыслом, направленным на незаконную минимизацию налогообложения, а размер уступаемого права больше чем остаток задолженности, общество СК «Альфа Пром» не осуществляло деятельности в 2017 году, обуславливающую получение займа, средства зачислены на депозитный счет в день их поступления, сделали вывод о том, что договор цессии от 24.10.2017 № 1/17 заключен формально, денежные средства, полученные с назначением платежа «Оплата по Договору Цессии № 1/17 от 24.10.2017. НДС 21 1126_3116094 не облагается» являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в качестве внереализационного дохода. При этом, сам по себе факт изготовления приходных кассовых ордеров в отсутствие зачисления средств на счет указанной организации и отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о совершении спорных действий и исполнении договора займа с ФИО4

Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ (недобор) и страховых взносов в сумме 5 588 666 руб. и 4 327 955,18 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении данных налога и взносов с выплат, произведенных в пользу ФИО9, ФИО17, ФИО7

Как следует из материалов дела, по договору процентного займа от 26.10.2016 № 2-10-16 налогоплательщик  передал ФИО9 (сотрудник общества «СК «Альфа Пром» в 2017-2018 годах, общества «СтройПроектМонтаж» в 2016-2017 годах) 5 588 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить сумму займа в срок до 30.12.2022.  По расчетному счету перечислено 6 088 000 руб. По договору займа от 09.10.2016 № 4-10/16 с ФИО7 (сотрудник  налогоплательщика) заявитель выдал займ на сумму 4 705 500 руб. срок возврата до 31.12.2021. Согласно пункту 8 расчетный счет заимодавца закрыт 08.10.2019. По договору процентного займа                                от 24.12.2016 № 7-12/16 общество передало ФИО17. (сотрудник заявителя) сумму денежного займа в размере 694 000 руб. срок возврата до 31.12.2021. Согласно п. 8 расчетный счет заимодавца закрыт 08.10.2019. Графики платежей, расчет материальной выгоды по каждому договору, расчет процентов не предоставлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24, статьей 210, пунктом 4 статьи 226, пунктом 1 статьи 420 НК РФ, пунктом 1 статьи 420 НК РФ, установив, что частота и размер перечислений в адрес физических лиц не связаны с условиями заключенных договоров, что свидетельствует об формальности, отсутствии заемных операций как таковых, приняв во внимание, что показания свидетелей, повреждающих фактическую оплату за выполненные работы под видом заключенных договоров займа, а также то, что в представленных карточках счета 58.03, оборотно-сальдовой ведомости содержатся разные суммовые данные относительно размера выданных займов, учет заемных денежных средств по сотрудникам на счете 73 бухгалтерского учета обществом «СтройПроектМонтаж» не велся, заемщики являлись непосредственными исполнителями работ для заказчика общества «СтройПроектМонтаж», участниками схем по обналичиванию денежных средств в его интересах, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией оснований для доначисления НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, по результатам проверки заявителю доначислен НДФЛ в размере 129 480 руб. по полученным ФИО4 денежным средствам.

Как установлено судами, налогоплательщик осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа «Выдать ФИО4 Основание: чек НЛ 9458451 от 29.12.2018 з/п за 12.2018, 01.2019 Приложение: 6504 976554 Карпинским ГОВД СО 04.02.2004 662-030» в сумме 996 000 руб.

Также проверкой начислены суммы НДФЛ с сумм, перечисленных в качестве взноса в уставный капитал, с суммы командировочных расходов, не подтвержденных авансовыми отчетами, перечислений по карточному счету, перечислений по заявлениям ФИО7, ФИО4 При этом, налогоплательщик в части указанных начислений сообщает, что указанные суммы являлись оплатой, либо были зачтены в счет погашения  его задолженности  перед ФИО4

Неправомерно не исчислен НДФЛ и страховые взносы с полученных ФИО4 денежных средств, снятых с корпоративной карты, со счета заявителя под «отчет», а также с сумм доходов в натуральной форме, выплаченных ФИО4 (туристические услуги, строительных материалов и тому подобное).

Назначение платежа «Выдать ФИО4 Основание: чек НЛ 9458451 от 29.12.2018 з/п за 12.2018, 01.2019 Приложение: 6504 976554 Карпинским ГОВД СО 04.02.2004 662-030» в сумме 996 000 руб., подтверждается выпиской с расчетного счета АО «Россельхозбанк», при этом документов по уточнению данного платежа, а также авансовые отчеты и документы бухгалтерского учета по полученным  ФИО4 денежным средствам не представлены.  

 В результате судами заключено, что налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 99 600 руб. 

Также установлено перечисление средств с назначением платежа «Взнос в Уставной капитал ООО СК «Альфа Пром» в счет зарплаты ФИО4 по заявлению от 23.11.2016г.» в сумме 100 000 руб., в то время как (справка                     2-НДФЛ), доход ФИО4 в ноябре 2016 года составил 40 250 руб. 

Указанное расценено судами как  неправомерное невключение обозначенной суммы  в налоговую базу по НДФЛ за 2016 год,  что привело к занижению ее,  не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13 000 руб.

В ходе анализа представленных авансовых отчетов неподтвержденная сумма составила 113 100 руб. 74 коп. По расчетному счету общества «СтройПроектМонтаж» в период 2016-2018 годы перечислены денежные средства с назначением платежа: «Выдача средств на подотчет» работникам ФИО4, ФИО9, ФИО7 

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

 Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег. В случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ. 

Налоговым агентом занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 1 549 842 руб.

В нарушение статей 210, 217 НК РФ общество «СтройПроектМонтаж» не включило в доход, не исчислило и не удержало НДФЛ в общей сумме            201 479 руб. 46 коп.

С расчетного счета заявителя, открытого в АО «Альфа-банк» г. Москва, осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкомат, расчеты по выдаче по карте, расчеты через ТУ. В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты, сумма 19 151 114 руб. является дополнительным доходом ФИО4, которая должна облагаться НДФЛ. Данный факт подтверждается выпиской из расчетного счета открытой в АО «Альфа-банк».

Налогоплательщик  не включил в доход, не исчислил и не удержал НДФЛ по снятию с карты в общей сумме 2 353 520 руб. и расчетам по выдаче по карте, а также расчеты через ТУ в общей сумме 136 125 руб.

Факт наличия задолженности общества «СтройПроектМонтаж» перед ФИО4 материалами проверки не подтвержден. Также установлено формальное заключение договора цессии и оспорено наличие вексельных обязательств.

Обществом «СтройПроектМонтаж» по заявлениям осуществлялась оплата в отсутствие на то оснований в интересах физических лиц ФИО4 и ФИО7 (покупка керамической плитки, стеклянной мозаики) и услуг (санаторно-курортных услуг, участия в долевом строительстве, страхование транспортных средств), указанный доход является доходом в натуральной форме от налогоплательщика  и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При установленных обстоятельствах, доводы о неправомерности начисления сумм НДФЛ, страховых взносов и соответствующих пеней отклонены судами, как необоснованные.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере            145 800 руб. за непредставление или несвоевременное представление 729 документов, истребованных у налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами исследован факт непредставления заявителем по требованию инспекции 729 документов, по результатам которого суды пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа.

При этом судами отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии вины в непредставлении документов в связи с кражей офисной техники и пожаром, произошедшими 02.05.2018 в офисе общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой консалтинг», которое оказывало заявителю бухгалтерские услуги.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что указанные факты не объясняют непредставление документов за II-IV кварталы 2018 года, а также ненаправление налоговому органу уведомления о невозможности представления истребуемых документов в течение 10 дней со дня получения соответствующих требований, после уничтожения документации в 2018 году у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления документов бухгалтерского и налогового учета.

Иные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу                                  № А60-68549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройПроектМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройПроектМонтаж» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе чеком  от 04.04.2024

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова