АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-22600/2025 

г. Нижний Новгород 02 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-448) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело  

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лукоянов, Нижегородская область,  

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Ломовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сп Ломовка, Нижегородская область,  

о взыскании 1 370 руб. 25 коп, 

при участии представителей: от истца: не явился (по ходатайству), от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 370 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках контракта от 21.11.2024 № 21/329.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный муниципальным контрактом.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.  

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» приобщен приходный кассовый ордер от 28.08.2028 № 196 о добровольной оплате ответчиком суммы неустойки в сумме 1 370 руб. 25 коп., просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 01.08.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – истец, поставщик) и МКУ «Ломовска» (далее – ответчик, заказчик) в соответствии е п.11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 21.11.2024 № 21/329 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить бункера для ТКО (далее - Товар), а Заказчик в объеме, предусмотренном в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации на поставку бункеров для ТКО (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и в описании объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

 В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 652 500 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.6 Контракта Оплата в размере 100 % цены контракта производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней по факту полного исполнения Подрядчиком своих обязательств, а именно даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, на основании счета (счет- фактуры, в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), предъявленного Подрядчиком, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ 2.7. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте. В случае изменения расчетного счета Поставщик обязан в трехдневный срок с момента изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте счет Поставщика, несет Поставщик.  

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Поставщиком в адрес заказчика поставлен товар по товарной накладной от 15.12.2024 № 0000-001360 на сумму 652 500 руб. 00 коп.  

Заказчик в нарушение условий Контракта оплату произвел в период с 25.12.2024 по 28.12.2024.  

Поставщиком в адрес заказчика направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки в размере 1 370 руб. 25 коп.  

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.08.2025 № 196, представленным истцом.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Истец и ответчик как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина