АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7730/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А07-3675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-3675/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № ТБ-06).

Общество с ограниченной ответственностью «НЭСК-Дельта» (далее – общество «НЭСК-Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее –  общество «Турбаслинские бройлеры», ответчик) о взыскании 1 105 651 руб. 35 коп. пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 651 руб. 35 коп. пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021, а также 24 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Турбаслинские бройлеры» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы неустойки. Общество «Турбаслинские бройлеры» полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки вследствие неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что размер взыскиваемой судом неустойки несоразмерен сумме взысканной задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности несоразмерности неустойки и наличие на стороне истца необоснованной выгоды противоречит материалам дела. Кассатор полагает, что истец не представил ни одного доказательства о действительности понесенных убытков в размере взысканной неустойки, возникших из-за просрочки оплаты. Общество «Турбаслинские бройлеры» считает неверным вывод судов о том, что ответчик, заключая договор от 24.05.2018, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А07-37670/2019  общество «НЭСК- Дельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Турбаслинские бройлеры» о взыскании стоимости услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в сумме 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 15.12.2019 в сумме 531 081 руб. 58 коп., стоимости услуг по дополнительному соглашению от 12.11.2018 № 1 за возврат неосновательного обогащения в сумме 2 068 743 руб. 76 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.12.2019 в сумме 461 329 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-37670/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества «НЭСК-Дельта» взыскана сумма задолженности по оказанию услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в сумме 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 817 892 руб. 58 коп., сумму задолженности по услугам по дополнительному соглашению от 12.11.2018 № 1 за возврат неосновательного обогащения в сумме 1 776 910 руб. 76 коп., пени за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 579 272 руб. 66 коп., 55 310 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 указанное решение суда от 12.03.2021 по делу № А07-37670/2019 оставлено без изменения. 

Пени начислены и взысканы по 05.04.2020, поскольку с 06.04.2020 наступил мораторий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

30.07.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № 036878072 на принудительное исполнение решения суда. 

Истец, учитывая, что продленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория закончился 07.01.2021., а также принимая во внимание, что исполнение решения суда в принудительном порядке  произведено 03.08.2021 и 04.08.2021, начислил ответчику пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 1 105 651 руб. 35 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-37670/2019,  удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе при уклонении заказчика от предоставления документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, необходимых для расчета исполнителем цены услуг за соответствующий расчетный месяц.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 03.08.2021 в размере 1 105 651 руб. 35 коп. удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание, что, заключая договора поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, учитывая, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при том, что при расчете неустойки учтен период моратория, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась еще в 2018 году, с целью уменьшения суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг ответчик не лишен был права оплатить сумму задолженности ранее 03.08.2021, тем самым уменьшив размер начисленных истцом пени.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводу общества «Турбаслинские бройлеры» о том, что оно является социального значимым предприятием, поскольку является одним из важнейших работодателей в городах и районах Республики Башкортостан, отмечено, что в пункте 73 постановления Пленума № 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-3675/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО2