ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122888/2022

09 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДААВТО» (ООО «ДААВТО») – ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоХолдинг» (ООО «ГазЭнергоХолдинг») – ФИО2 – генеральный директор (решение № 1 от 17.05.2019; онлайн); общества с ограниченной ответственностью «Устьлужская транспортная компания» (ООО «Устьлужская транспортная компания») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» (ООО «ТТС Рокада») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГазЭнергоХолдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года

по иску ООО «ДААВТО»

к ООО «ГазЭнергоХолдинг», ООО «Устьлужская транспортная компания», ООО «ТТС Рокада»

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДААВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГазЭнергоХолдинг», ООО «Устьлужская транспортная компания», ООО «ТТС Рокада» о солидарном взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2022 № 010622 (далее - договор) в размере 247 900 руб., неустойки (пени) за период с 14.03.2022 по 07.06.2022 в размере 20 079 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-122888/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ГазЭнергоХолдинг» в пользу ООО «ДААВТО» задолженность по договору в размере 247 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-122888/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ГазЭнергоХолдинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Устьлужская транспортная компания», ООО «ТТС Рокада», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ГазЭнергоХолдинг» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «ГазЭнергоХолдинг», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «ГазЭнергоХолдинг» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ГазЭнергоХолдинг» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «ДААВТО» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ГазЭнергоХолдинг» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГазЭнергоХолдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДААВТО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «ГазЭнергоХолдинг» и перевозчиком – ООО «ДААВТО» заключен договор, согласно условиям которого, перевозчик обязуется доставлять грузовыми автотранспортными средствами вверенный ему для перевозки заказчиком груз по маршрутам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную договором плату; вид и количество перевозимого груза, адрес погрузки и выгрузки, дата перевозок, размер платы за перевозку и режим работы, а также иные существенные условия перевозок, определяются в соответствующем протоколе-соглашении сторон, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ДААВТО» в обоснование заявленных исковых требований указало, что им были выполнены работы по перевозке груза от грузоотправителя (ООО «Устьлужская транспортная компания») к грузополучателю (ООО «ТТС Рокада») по согласованной в протоколе-согласования № 1 ставке в размере 200 руб. (с НДС) за 1 куб.м.; общий объем перевезенного груза (песка) составил 1 239,50 куб.м.; ООО «ДААВТО» ссылается, что обязанность по оплате оказанных услуг ООО «ГазЭнергоХолдинг» исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 247 900 руб.; за нарушение сроков оплаты на основании п. 4.5 договора начислена неустойка за период с 14.03.2022 по 07.06.2022 в размере 20 079 руб. 90 коп.

Суды, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» - в редакции последующих дополнений и изменений), признав доказанным факт надлежащего исполнения ООО «ДААВТО» (перевозчиком) обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «ГазЭнергоХолдинг» (заказчик) оплаты задолженности (в заявленной к взысканию сумме – 247 900 руб.), проверив период и расчет суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска к ООО «ГазЭнергоХолдинг» в размере 247 900 руб.

При этом, разрешая требование ООО «ДААВТО» к ООО «ГазЭнергоХолдинг» о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 по 07.06.2022 в размере 20 079 руб. 90 коп., начисленных на основании п. 4.5 договора, суды учли положения о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа) и не усмотрели оснований для начисления финансовой санкции (неустойки).

В отношении заявленных исковых требований к ООО «Устьлужская транспортная компания» и ООО «ТТС Рокада», суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 307, 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, поскольку ООО «Устьлужская транспортная компания» и ООО «ТТС «Рокада» сторонами спорного договора не являются и не могут отвечать по взятым ООО «ГазЭнергоХолдинг» и ООО «ДААВТО» обязательствам по договору на перевозку грузов.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ГазЭнергоХолдинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГазЭнергоХолдинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-122888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоХолдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова