АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11419/2021

город  Кемерово

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания аренда ремонт строительного оборудования», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-нефть», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды №05/09 от 05.09.2019 7300 руб. долга с 01.01.2020 по 30.09.2020, 14211 руб. 35 коп. неустойки с 30.09.2020 по 31.05.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2019 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания аренда ремонт строительного оборудования» (далее – ООО «Компания АРСО», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-нефть» (далее – ООО «НК-нефть», ответчик) о взыскании 7 300 руб. основного долга, 14 211 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле). В материалы дела направил возражения, в которых указал, что ООО «НК-нефть» произведена оплата в размере 9 000 руб. и 16 300 руб., что покрывает судебные расходы и неустойку. Сумму судебных расходов считают завышенной. В удовлетворении требований просят отказать. 

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, отказе от взыскания суммы основного долга в размере 7 300 руб., уменьшении суммы неустойки до 11 222 руб. 55 коп., увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании ч. 5 ст.49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении удовлетворено. 

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

05.09.2019 между ООО «Компания АРСО» (арендодатель) и ООО «НК-Нефть» (арендатор) заключен договор аренды №05/09, в соответствии с условиями которого, а арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование инструменты, именуемые в дальнейшем – имущество. 

Арендная плата представляет собой 100% авансовую систему и взымается до выдачи «имущества» в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем. При продлении времени использования имущества, арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу арендодателя либо платежным безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя. 

В рамках указанного договора между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 16 300 руб. данная сумма задолженности признана ответчиком при подписании акта сверки. 

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сторонами.

Выставленные на оплату расчетные документы от 17.01.2020, от 13.04.2020, от 22.04.2020, от 14.05.2020, от 02.06.2020, от 08.06.2020, от 11.06.2020, оплачены арендатором с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендного платежа.

Доказательства оплаты представлены в материалы дела – платежное поручение от 22.06.2021 №2678 на сумму 16 300 руб. и квитанция от 01.03.2021 на сумму 9 000 руб.. 

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НК-Нефть» предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 11 222 руб. 55 коп. (период просрочки 30.09.2020 по 01.03.2021). 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим закону (ст.193 ГК РФ), фактическим обстоятельствам спора. Неустойка заявлена в меньшем размере, что является правом истца.

Возражения ответчика об оплате суммы долга, а также неустойки и расходов на представителя, суд отклоняет, поскольку представленные ответчиком платежные документы имеют назначение платежа «оплата по договору аренды». Ни платежное поручение, ни квитанция об оплате не содержит ссылку на оплату неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. подтвержден   платежным поручением от 02.06.2021 №904 на сумму 8 000 руб. (оплата за составление иска), квитанцией №495042 на сумму 20 000 руб., где в назначении платежа указано «за составление заявления об уменьшении исковых требований и представительство в судебном заседании 07.09.2021». 

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию   с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления и приложений к нему; ходатайства об уменьшении исковых требований, участие в судебном заседании – 07.09.2021) с учетом категории рассмотренного спора (дело не имело особой сложности), а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления; 1 000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании.

   В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 150, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу № А27-11419/2021 в части требований о взыскании 7 300 руб. долга  прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания аренда ремонт строительного оборудования" 11 222 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части 16 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко