ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2019

Дело № А41-91439/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МКБ» -ФИО1-дов. № 346/18 о 04.06.2018 сроком на 3 года

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на постановление от 04.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» и

финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании

сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 140050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 27.01.2018.

18.06.2018 в Арбитражный суд поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании сделки должника по переходу права собственности на жилое помещение (кадастровый номер 50:22:0060703:7226) к ПАО «Московский кредитный банк», применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущество: квартиры, общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

25.06.2018 в Арбитражный суд поступило аналогичное заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, а также признании недействительными: акт приема-передачи ПАО «Московский кредитный банк» нереализованного имущества должника, Постановления УФССП Московской области Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП Московской области от 13.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО3, поступившее 25.06.2018, с заявлением АО «Русский стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-91439/17 отменено, суд признал недействительной сделку по оставлению имущества за собой взыскателем ПАО «Московский Кредитный Банк» в исполнительном производстве должника ФИО2 в части стоимости сделки, в размере 583 002 руб. 90 коп.; применил последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Московский Кредитный Банк» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 583 002 руб. 90 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. ФИО2  в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 полностью, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 в части залогового статуса кредитора ПАО «МКБ» (изменить статус требований ПАО «МКБ» в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:22:0060703:7226 из залоговых требований в требования, не обеспеченные залогом), принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы должника, требование кредитора ПАО «МКБ», обеспеченное имуществом с кадастровым номером 50:22:0060703:7226, подлежит трансформации; из залоговых требований в требования, не обеспеченные залогом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МКБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» (далее - конкурсный кредитор) и ФИО2 (далее - должник) был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчикам по кредитному договору в размере 3 022 000,00 рублей, сроком до 05 июня 2034 года включительно, под 15,50% годовых.

Поскольку должник - ФИО2 несвоевременно вносила платежи по кредиту и допустила просрочку, ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

14.02.2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 - в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредиту в размере 3 112 623,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 763,12 рублей, а всего 3 142 386,77 рублей, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющая общую площадь 50,6 кв. м, жилую площадь 28,2 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0060703:7226 с установлением начальной продажной стоимости 3 886 686,00 рублей.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 17.03.2017 года.

Кроме того, 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы был вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 41 837,94 рублей по процентам, начисленным за период с 14.02.2017 года по 17.03.2017 года.

Итоговая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 года составила 3 184 224,71 рублей.

В последующем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.12.2017 года Люберецким районным отделом судебных приставов было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в решении Хорошевского районного суда от 14.02.2017 года, что составляет 2 915 014,50 рублей.

13.12.2017 года по Акту приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника, банку была передана вышеуказанная квартира.

Таким образом, после передачи вышеуказанной квартиры банку у должника ФИО2 еще осталась непогашенная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 года в размере:

- 3 184 224,71 рублей - 2 915 014,50 рублей = 269 210,22 рублей.

С 09.01.2018 года банк является собственником квартиры по адресу: 

<

...>.

Сделка по оставлению банком имущества должника за собой финансовым управляющим оспаривается на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка, определяемая по дате акта передачи спорного имущества, подписанного между кредитором и судебным приставом-исполнителем, совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника не входит в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и предпочтением ПАО «Московский кредитный банк».

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции 20% стоимости залогового имущества, оставленного за собой кредитором (583002,9 руб.) не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и подлежат включению в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства недействительной в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещают обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое имущество, которое является для него единственным и пригодным для проживания. Положения данной нормы направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого собственника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических права в соответствие со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «13» октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, судьи должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от «12» июля 2007 г. № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, все имущества гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие с частью 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, судом не проверены, и в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с доводами о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство гражданина-должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 140050, Московская область. 

<

...> лом 21, кв.85, общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060703:7226, так как жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанное определение вступило в законную силу, по настоящее время не обжаловалось ни одной из сторон. 

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что с учетом указанного определения Арбитражного суда Московской области об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы должника, требование кредитора ПАО «МКБ», обеспеченное имуществом с кадастровым номером 50:22:0060703:7226, подлежит трансформации; из залоговых требований в требования, не обеспеченные залогом.

Указанные доводы кассационной жалобы нуждаются в надлежащей проверке.

При этом, согласно постановлению УФССП Московской области Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП Московской области о передаче нереализованного имущества должника ПАО «Московский кредитный банк» от 13.12.2017 и акту приема передачи ПАО «Московский кредитный банк» нереализованного имущества должника, за кредитором ПАО «Московский кредитный банк» 09.01.2018 было оформлено право собственности № 50:22:0060703:7226-50/022/2018-6 на вышеуказанное залоговое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

01.12.2017 в адрес Люберецкого РОСП от лица гражданина-должника ФИО2 было направлено информационное письмо об извещении о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

09.01.2018 ПАО «МКБ» было оформлено право собственности № 50:22:0060703:7226-50/022/2018-6 от 09.01.2018 на залоговую недвижимость ФИО2 в виде квартиры - кадастровый номер 50:22;0060703;7226, расположенной по адресу: 

<

...>.

Оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом и за 7 дней до введения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не учтено, что согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция — восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Учитывая изложенное, применение последствий недействительности сделки является преждевременным  и противоречит положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены постановления апелляционного суда и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной, установить обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-91439/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов