ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31058/2015

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-8623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.05.2018 по делу № А53-31058/2015 

об отказе в признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющийООО Управляющая организация «Гармония» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу ФИО3 суммы заработной платы в размере201 811 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.05.2018 по делу № А53-31058/2015 отказано в удовлетворении заявленного требования, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2018 по делу№ А53-31058/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с момента опубликования сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства (27.07.2016). Кроме того, ФИО4 не являлся временным управляющим должника, анализ финансового состояния должника был опубликован временным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ 06.06.2016, т.е. после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Ключ доступа к сервису Онлайн-Банк «Сбербанк» для получения доступа к выпискам о движении денежных средств по счету мог быть получен ФИО4 только после 04.07.2016. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу № А53-31058/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) ООО Управляющая организация «Гармония» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016.

ФИО3 начислены и выплачены денежные средства в сумме 201 811 рублей по платежным поручениям от 04.12.2015 № 809 на сумму91 800 рублей и от 14.01.2016 № 70 на сумму 110 011 рублей (назначение платежа - заработная плата за ноябрь 2015 г., январь 2016 г.).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 32 постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим – 18.07.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть более 13 месяцев с момента введения процедуры.

Как следует из текста апелляционной жалобы, бывший руководитель должника ФИО6 не передал конкурсному управляющему документы по личному составу работников ООО «УО «Гармония». Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по настоящему делу об истребовании документов до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнено.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника был опубликован временным управляющим 06.06.2016, ключ к сервису Онлайн-Банк «Сбербанк» для получения доступа к выпискам о движении денежных средств по счету мог быть получен ФИО4 после 04.07.2016. Кроме того, документы по личному составу должника обнаружены 25.08.2016, что подтверждается описью № 1 от 25.08.2016 и актом приема-передачи документов по личному составу № 31 в МКУ «Муниципальный архив Ростова-на-Дону».

Сведения об оспариваемых перечислениях содержатся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, поэтому их выявление не связано с наличием каких-либо препятствий при своевременном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

Более того, из материалов дела следует, что по состоянию на 25.08.2017 конкурсный управляющий объективно располагал всеми необходимыми сведениями о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность оспаривания спорной сделки в течении годичного срока исковой давности, каких-либо оснований препятствующих этому материалы дела не содержат. Соответственно, каких-либо оснований для иного исчисления срока исковой давности в данном случае не имеется.

Поскольку заявление о признании данной сделки недействительной конкурсный управляющий подал 18.07.2017 (согласно информационному листу); срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника) истек не позднее 07.06.2017. 

Следовательно, указанное заявление конкурсного управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу N А53-18617/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалобы рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-31058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв