﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47290/2019

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дон-медиа» (ИНН 6168035822, ОГРН 1036168002056) – Пшенной А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма "Профи"» (ИНН 5502039360, ОГРН 1025500743730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дон-медиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А53-47290/2019, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Дон-медиа» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аудиторская фирма "Профи"» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 18.09.2019 № 221 (далее – контракт) на оказание услуг обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2016 – 2018 годы.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание согласие участника конкурса на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, направленное через систему ЕИС, которое является обязательным в силу требований действующего законодательства. Суды не учли, что специалист, направленный по адресу местонахождения заказчика, – Поплаухина И.П., не являлась аудитором, данный специалист не был указан в составе 2 части заявки при проведении торгов. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика (Сальского филиала) за 2016 – 2018 годы, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Общество направило сведения о наличии квалификации специалистов для проведения проверки предприятия. В данных сведениях указаны следующие специалисты: Филатова Т.П., Климанов Ф.Б., Слесаренко М.И.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронном форме от 05.09.2019 № 0558500000619000001 победителем стал ответчик.

В целях исполнения обязательств по контракту на основании доверенности от 01.11.2019 и приказа от 11.11.2019 № 163к общество направило по адресу местонахождения заказчика одного сотрудника – ведущего специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению Поплаухину И.П.

Истец направил ответчику претензии от 16.12.2019 № 903 и от 23.12.2019 № 913 о нарушении условий исполнения контракта и с требованием представить письменные пояснения в связи с отсутствием заявленных специалистов на объекте заказчика, а также представить документы в соответствии с условиями контракта на Поплаухину И.П.

В ответах общество указало, что в соответствии с приказом от 11.11.2019 № 163 в состав аудиторской группы входят: Филатова Т.П., Поплаухина И.П., Климанов Ф.Б. и Киселев П.А. Поплаухина И.П. направлена исполнителем в командировку по месту нахождения заказчика с целью сбора аудиторских доказательств, на основании которых будут проведены аудиторские проверки. Также ответчик сослался на то, что требование о присутствии не менее трех аудиторов в месте нахождения заказчика не соответствует положениям закона.

Полагая, что общество нарушило существенные условия контракта, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон с предварительным уведомлением в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения контракта и в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

В качестве основания для расторжения контракта предприятие указало на нарушение его существенного условия – несоблюдение субъектного состава аудиторской группы. В материалы дела истец представил сведения о наличии квалификации специалистов для проведения проверки предприятия (Сальского филиала) за 2016 – 2018 годы, в которых указаны Филатова Т.П. (аудитор, руководитель проверки), Климанов Ф.Б. (аудитор, контролер качества), Слесаренко М.И. (аудитор). В свою очередь для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, общество направило по адресу местонахождения заказчика ведущего специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению Поплаухину И.П., которая в сведениях не значилась.

При этом в пункте 2.8 раздела 2 технического задания к контракту установлено, что аудиторские проверки должны проводиться в составе не менее трех аудиторов, имеющих квалификационный аттестат аудитора, по адресам нахождения заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Общество в материалы дела представило приказ от 11.11.2019 № 163к, из которого следует, что руководителем задания по аудиту назначена Филатова Т.П., лицом, ответственным за проверку качества выполнения аудиторского задания, назначен Киселев П.А., в состав аудиторской группы входили аудитор Климанов Ф.Б. и ведущий специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению Поплаухина И.П.

Таким образом, приказом от 11.11.2019 № 163к ответчик сформировал рабочую группу для проведения аудита в составе из 4-х человек: 3 аудитора и 1 специалист. Квалификация аудиторов подтверждена квалификационными аттестатами. 

Согласно пункту 3.2.5 контракта исполнитель обязан провести аудит в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», федеральных стандартов аудиторской деятельности (федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности), правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 названного закона установлено, что при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

Суды указали, что данное право ответчик реализовал со ссылкой на пункт 3.1.1 контракта, в соответствии с которым исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит.

Поплаухина И.П. включена в состав аудиторской группы на основании приказа от 11.11.2019 № 163к как ведущий специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению, в связи с чем она являлась уполномоченной на основании доверенности от 01.11.2019 подписывать и получать от имени общества все документы, связанные с выполнением контракта.

При этом судами отмечено, что аудиторская проверка по смыслу положений ряда международных стандартов аудита не ограничивается одним только нахождением аудиторов на предприятии заказчика, а включает в себя иные этапы работы аудиторов, в том числе и вне пределов предприятий заказчика; передача электронной версии ведения бухгалтерского учета аудируемого лица возможна посредством программы 1С: Бухгалтерия.

Поплаухина И.П. направлена по местонахождению заказчика лишь с целью сбора необходимой информации для подготовки аудиторских заключений, в то время как все аудиторские заключения за 2016 – 2018 годы и акт приема-передачи результатов проведенного аудита подписаны непосредственно руководителем задания – Филатовой Т.П.

При таких обстоятельствах аудиторские проверки проведены в соответствии с условиями контракта и технической документацией в части обеспечения количества участвующих в ее проведении аудиторов. Поскольку доказательств, подтверждающих, что отчеты по результатам проверки составлены не квалифицированными аудиторами, а специалистом Поплаухиной И.П., которая осуществляла сбор информации, в дело не представлено, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А53-47290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков