Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31705/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187450, Ленинградская область, Волховский район, Новая Ладога город, Карла Маркса проспект, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 304782034900028, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» (196601, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Оранжерейная улица, дом 16, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 02.02.2023)

о взыскании 

 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 08.07.2021), 2) не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 208 855,2 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2058 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 07.06.2018 по 02.02.2021 и земельным участком площадью 1155 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:253 за период с 03.02.2021 по 07.06.2021, расположенным по адресу: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2022, гражданское дело № 2-1239/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 916 712,98 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, 176 957,84 руб. процентов, а также процентов, начисленных с 05.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение цены иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» (далее – Общество).

Как указал ответчик в обоснование указанного ходатайства, 20.02.2019 между ответчиком и Обществом был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 47:11:0101039:29, расположенного по спорному адресу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.10.2021, на основании передаточного акта от 20.02.2019 здание передано Обществу, с 20.02.2019 по настоящее время фактическое владение и пользование зданием осуществляет Общество; поскольку исковые требования вытекают из права фактического владения зданием, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, то в случае удовлетворения иска ответчик вправе взыскать с Общества убытки в размере взысканной с него суммы неосновательного обогащения.

Определением от 05.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2022 заявил ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика; уточнив исковые требования, просил взыскать:

- с предпринимателя ФИО4 1 454 327,47 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 01.07.2019 по 17.10.2021, расположенным по адресу: 

<

...>;

- с Общества 628 363,06 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 18.10.2021 по 30.09.2022, расположенным по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.10.2022 суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2022, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать:

- с предпринимателя ФИО4 1 402 864,33 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 01.07.2019 по 17.10.2021, расположенным по адресу: 

<

...>;

- с Общества 548 135,57 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 18.10.2021 по 30.08.2022, расположенным по адресу: 

<

...>.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании 29.11.2022 заявил ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела № А56-9178/2019 по иску предпринимателя ФИО4 к Администрации об обязании подписать акт приема-передачи предпринимателю земельного участка площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – под здание гостиницы, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании акта приема-передачи.

Определением от 29.11.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела № А56-9178/2019.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель предпринимателя ФИО4 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Как видно из материалов дела, Администрация (продавец) и предприниматель ФИО4 (покупатель) заключили договор от 02.10.2006 купли-продажи здания гостиницы площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; по акту приема-передачи от 16.10.2006 здание гостиницы передано продавцом покупателю. 

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 06.07.2012 с присвоением объекту кадастрового номера 47:11:0101039:29. 

Переход к предпринимателю ФИО4 права собственности на здание, приобретенное по договору от 02.10.2006, зарегистрирован 11.05.2017. 

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, сформированном 06.08.2010, с видом разрешенного использования «под здание гостиницы».

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, о чем в ЕГРН внесена запись № 47-47-10/051/2010-055 от 07.09.2010.

Как указал истец в иске, в период с 02.10.2006 по 02.02.2021 в фактическом пользовании предпринимателя ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101039:24 площадью 2058 кв.м, а начиная с 03.02.2021 ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:253 площадью 1155 кв.м, поскольку исходный земельный участок был разделен на два участка, на одном из которых располагается здание гостиницы.

Сведения о разделе исходного земельного участка площадью 2058 кв.м внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации от 28.08.2020 № 487 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Новая Ладога на кадастровом плане территории» и межевого плана от 03.12.2020.

В направленной предпринимателю претензии от 09.06.2021 № 541-01-13 Администрация, указав на фактическое использование ответчиком в период с 07.06.2018 по 02.02.2021 земельного участка площадью 2058 кв.м и в период с 03.02.2021 по 07.06.2021 участка площадью 1155 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовала перечислить плату за фактическое пользование участками.

В добровольном порядке требования Администрации ответчиком исполнены не были. 

Указав в иске (с учетом уточнений), что ответчики (предприниматель - в период с 01.07.2019 по 17.10.2021, а Общество - с 18.10.2021 по 30.08.2022) фактически использовали земельный участок площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 в отсутствие правоустанавливающих документов, истец просил суд взыскать с них неосновательное обогащение. 

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 02.02.2023 Общество прекратило деятельность в результате ликвидации юридического лица, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237800282620 от 02.02.2023.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ 02.02.2023.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик ликвидирован, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения предъявленных к нему исковых требований по существу. 

При таком положении производство по настоящему делу в части требований Администрации, заявленных к Обществу, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца, предъявленные к предпринимателю ФИО4, подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в заявленный истцом период не он владел и не пользовался расположенным на участке зданием гостиницы, не пользовался участком указанной истцом площади, кроме того, Администрацией не доказано, что здание гостиницы находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24.

Указанные доводы предпринимателя отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в рамках дела № А56-9178/2019 судами рассматривались исковые требования предпринимателя ФИО4 к Администрации об обязании подписать акт приема-передачи предпринимателю земельного участка площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – под здание гостиницы, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании акта приема-передачи. 

В деле № А56-9178/2019 предприниматель ФИО4, посчитав, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101039:24 с видом разрешенного использования - под здание гостиницы в силу закона перешло к нему одновременно с правом собственности на здание гостиницы с кадастровым номером 47:11:0101039:29, сослался на уклонение Администрации от составления акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. 

При этом, как следует из судебных актов по делу № А56-9178/2019, в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО4 признавал факт пользования всем земельным участком с кадастровым номером 47:11:0101039:24 площадью 2058 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему здания гостиницы.

Кроме того, ранее предприниматель ФИО4 обращался в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным постановления № 487 от 28.08.2020 о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 на два земельных участка (дело № 2а-1144/2021). Решением суда от 22.09.2021 требования предпринимателя удовлетворены. 

При этом судом установлено, что ФИО4 использует весь земельный участок площадью 2058 кв.м, в том числе в той части, которая после раздела участка отнесена к «уличной сети» (построен фонтан, вокруг него выложена брусчатка, организована зона отдыха, которые относятся к зданию гостиницы). В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав ФИО4 как фактического землепользователя.

Более того, в рамках дела № 2а-1144/2021 установлено, что в 2010 году при образовании земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 проводилось согласование с предпринимателем ФИО4 как собственником расположенного на участке здания гостиницы и пользователем этого участка границ земельного участка, необходимого для использования здания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что принадлежавшее предпринимателю в спорный период здание гостиницы расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24, полномочия по распоряжению которым осуществляет Администрация. 

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет фактически используемой предпринимателем площади спорного участка произведен истцом без учета площади участка непосредственно под зданием (площади застройки) - 332,5 кв. м: 2058 – 332,5 = 1725,5 кв.м.

Довод предпринимателя о том, что начиная с 20.02.2019 он не являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 площадью 2058 кв.м в связи с продажей здания гостиницы Обществу по договору купли-продажи от 20.02.2019, признан судом несостоятельным.

Как видно из материалов настоящего дела, запись о переходе права собственности на здание гостиницы к Обществу внесена в ЕГРН 18.10.2021, при этом в июне 2021 года ФИО4 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области (дело № 2а-1144/2021) с иском об оспаривании законности постановления Администрации о разделе участка под зданием, указав, что названное постановление нарушает права ФИО4 как фактического землепользователя.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, в ходе рассмотрения дела № 2а-1144/2021 ФИО4 не заявлял о правах третьих лиц в отношении здания гостиницы и осуществлении этими лицами фактического землепользователя. 

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к договору купли-продажи, датированному 20.02.2019, который с учетом даты его государственной регистрации  в ЕГРН (18.10.2021) не подтверждает фактическое владение и пользование спорным участком до указанной даты Обществом и пришел к выводу, что факт пользования предпринимателем земельным участком по спорному адресу площадью 1725,5 кв.м в период с 01.07.2019 по 17.10.2021 подтвержден материалами дела. 

Поскольку предприниматель в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком он может вносить только в размере арендной платы. 

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ). 

В силу пп. 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.02.2016 № 08 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО Новоладожское городское поселение, предоставленных без торгов (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов от 23.12.2020 № 68).

Как видно из материалов дела, размер неосновательного обогащения предпринимателя за период с 01.07.2019 по 17.10.2021 составил 1 402 864,33 руб. 

Доказательств, опровергающих правомерность расчета истца (с учетом уточнений), мотивированного контррасчета ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО4 1 402 864,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 17.10.2021 подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск (в части требований, предъявленных к предпринимателю ФИО4) подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) 1 402 864,33 руб. неосновательного обогащения.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» (ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 376 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.