306/2020-69470(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4072/2020

Дело № А41-100038/18

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от  26.12.19,  

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  "Волховец": представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью "АМ Снабжение": представитель не  явился, извещен,  

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово- хозяйственное управление Мэрии Москвы": представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 решение Арбитражного суда  

Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-100038/18, по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мостком" к индивидуальному  предпринимателю Осмоловской Светлане Владимировне о взыскании неосновательного  обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Осмоловской  Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мостком" о  взыскании задолженности за выполненные работы, при участии третьих лиц общества с  ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец", общества с  ограниченной ответственностью "АМ Снабжение", государственного бюджетного  учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостком" (далее - ООО "Мостком", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании 1 432 960 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 5-6).  

 Определением суда от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 8) к производству принят встречный  иск ИП ФИО3 о взыскании с ООО "Мостком" 120 000,38 руб. основного  долга по договору № 9/18 от 09.08.2018, 824 915 руб. основного долга по счёт-договору   № 21/18 от 10.08.2018.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Производственная компания "Волховец" (далее – ООО ПК  "Волховец"), общество с ограниченной ответственностью "АМ Снабжение" (далее –  ООО "АМ Снабжение"), государственное бюджетное учреждение города Москвы  "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - ГБУ "ФХУ Мэрии  Москвы").  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41- 100038/18 первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ООО  "Мостком" взыскано 1 432 960 руб. неосновательного обогащения, 27 330 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 33-36).  

 Не согласившись с решением суда, ИП Осмоловская С.В. обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО "Мостком" против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 В обоснование первоначального иска ООО «Мостком» указало, что между ООО  «Мостком» и ИП ФИО3 была достигнута договоренность об изготовлении и  поставке ООО «Мостком» дверей по следующим строительным объектам:  «Приспособление помещений для размещения Департамента экономической политики и  развития города Москвы по адресу: 

<

...>, д. 22» на общую  сумму 600 000-00 рублей в т.ч. НДС 18 % (далее по тексту - объект № 1), а также  «Строительство спального корпуса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский  район, у дер. Литвиново, ДОЛ Литвиново» на общую сумму 832 960-00 рублей в т.ч. 18%  (далее по тексту - объект № 2).  

 ООО «Мостком» во исполнение достигнутых договоренностей произвело  авансовый платеж за изготовление и поставку дверей по объекту № 1 в сумме 600 000  рублей, в т.ч. НДС 18%, по объекту № 2 - 832 960 рублей в т.ч. 18%, что подтверждается  платежными поручениями № 423 от 13.08.2018, № 424 от 13.08.2018 и платежными  поручениями № 61 от 04.07.2018, № 286 от 05.07.2018 № 351 от 24.07.2018, № 377 от  30.07.2018 № 393 от 06.08.2018 соответственно.  

 Истец по первоначальному иску ссылаясь, на неисполнение ответчиком своих  обязательств по договору, на не поставку заказанных дверей на объекты общества,  направил в адрес ответчика претензии (исх. № МК-035/ДОЛ от 27.09.2018, исх № «С- 015/ДЭПР от 27.09.2018) с требованием в срок до 03.10.2018 перечислить сумму  неосновательного обогащения в размере 1 432 960 руб.  

 ИП ФИО3 письмом от 08.10.2019 ответила на претензию, согласно  которому ИП ФИО3 возражала против возврата перечисленных денежных  средств, ссылалась на уклонение ООО «Мостком» от подписания акта выполненных  работ. Также письмом от 18.10.2018 ИП ФИО3 предлагала ООО «Мостком»  погасить в срок до 12.10.2018 задолженность по договору № 9/18 в сумме 120 000 руб.  38 коп. в том числе НДС 18%, и договору № 21/18 в сумме 944 915 руб. 38 коп.  

 Поскольку, по мнению ООО «Мостком», на стороне ИП ФИО3  образовалось неосновательное обогащение в размере 1 432 960 руб. и в добровольном  порядке данная сумма погашена индивидуальным предпринимателем не была, ООО  «Мостком» обратилось в суд с настоящим иском.  

 Ссылаясь на уклонение ООО «Мостком» от оплаты выполненных работ, ИП  ФИО3 обратилась в суд со встречным иском.  

 В обоснование встречного иска ИП ФИО3 указала, что между  сторонами по строительному объекту была достигнута договоренность на поставку и  установку дверей, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по  первоначальному иску были направлены на подписание два договора (договор поставки   № 09/18 от 09.08.2018 и счет–договор № 21/18 от 10.08.2018).  

 Согласно п. 1.1. договора поставки № 09/18 от 09.08.2018 поставщик обязуется  поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид  количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой  

указаны в приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В  дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.  

 В соответствии с п. 4.3 договора при заключении договора «покупатель»  оплачивает «продавцу» предоплату в размере 50% стоимости товара/изделия по  доставке товара/изделия- 20%, после монтажа товара/изделия окончательная оплата 30%  в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных  работ.  

 На основании договора ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 21/18  от 13.08.2018 на сумму 220 000, 38 рублей с уведомлением, что оплата указанного счета  является согласием с условиями поставки товара.  

 В свою очередь поставщик обязуется поставить 3 (три) металлические двери на  сумму 220 000,38 рублей.  

 Платежным поручением № 425 от 13.08.2018 ООО "Мостком" перечислило ИП  ФИО3 частичную оплату по счету № 21/18 от 13.08.2018.  

 ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 21/18 от 10.08.2018 поставки  28 (двадцати восьми) деревянных дверей на сумму 1 324 915,80 руб.  

 Платежным поручением № 423 от 13.08.2018 ООО "Мостком" перечислило ИП  ФИО3 частичную оплату по счету № 21/18 от 10.08.2018.  

 По окончанию работ на строительном объекте ответчик по первоначальному иску  подготовил акт сдачи-приемки работ № 9/18 от 13.08.2018 и передал истцу для  подписания.  

 Как указал истец по встречному иску, ООО "Мостком" уклоняется от подписания  акта выполненных работ.  

 Таким образом, как полагает истец по встречному иску, у ООО "Мостком" перед  ИП ФИО3 имеется задолженность по договору № 9/18 в сумме 120 000 руб.  38 коп. в том числе НДС 18%, и договору № 21/18 в сумме 944 915 руб. 38 коп.  

 ИП ФИО3 в адрес ООО "Мостком" было направлено претензионное  письмо 08.10.2018 с требованием добровольно погасить задолженность и подписать  акты выполненных работ по строительному объекту. Претензия осталась без ответа,  задолженность в добровольном порядке погашена не была.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  Осмоловской С.В. в суд со встречным иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого  пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении").  

 Из материалов дела следует, что ООО "Мостком" отрицает факт заключения  договоров с ИП ФИО3, равно как и факт поставки товаров и выполнения  индивидуальным предпринимателем каких-либо работ для общества.  

 ООО "Мостком" в обоснование своей позиции сослалось на заключение  договоров с иными поставщиками по причине неисполнения обязательств ИП  ФИО3  

 ООО "МОСТКОМ" представило в материалы дела договор поставки № 03.12.18/1  от 06.12.2018, заключенный между ООО "Мостком" и ООО ПК "Волховец" на поставку  и монтаж деревянных межкомнатных дверей и комплектующих к ним по следующему  строительному объекту: «Приспособление помещений для размещения Департамента  экономической политики и развития города Москвы по адресу: 

<

...>, д.22».  

 В представленных письменных пояснениях третье лицо ООО ПК «Волховец»  сообщило, что произвело поставку товара по договору № 03.12.18/1 от 06.12.2018 на  

сумму 4 128 082 рубля, что подтверждается УПД № 3182 от 27.12.2018, УПД № 32 131  от 28.12.2018, УПД № 771 от 16.01.2019, УПД № 3149 от 07.02.2019, УПД № 3081 от  07.02.2019, УПД № 3131 от 13.02.2019, УПД № 3234 от 14.02.2019, УПД № 4666 от  01.03.2019.  

 Также ООО "Мостком" представило договор № 4507 от 14.09.2018 с ООО «AM  Снабжение» на поставку и монтаж деревянных, а также металлических дверей и  комплектующих к ним по следующим строительным объектам: «Приспособление  помещений для размещения департамента экономической политики и развития города  Москвы по адресу: 

<

...>, д.22», а также «Строительство  спального корпуса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер.  Литвиново, ДОЛ «Литвиново».  

 Третье лицо ООО "АМ Снабжение" в письменных пояснениях поддержало  позицию ООО "Мостком", подтвердило, что осуществляла поставку и монтаж  металлических дверей в помещениях для размещения Департамента экономической  политики и развития города Москвы по адресу: 

<

...>, д.22,  и впомещениях на 1 и 2 этажах следующего объекта: спальный корпус ДОЛ  «Литвиново», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у  дер. Литвиново.  

 ИП ФИО3 представлен универсальный передаточный документ № 30  от 31.08.2018 на поставку двери металлической в количестве 3 (трех) штук по договору   № 9/18 от 09.08.2019, универсальный передаточный документ № 31 от 21.09.2018 на  поставку двери деревянной с погонажем и фурнитурой в количестве 26 (двадцати шести)  штук по договору № 8/18 от 10.08.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ № 21/18  от 10.08.2018, универсальный передаточный документ № 03 от 06.08.2018 на поставку  двери деревянной, акт сдачи-приемки работ № 3 от 03.07.2018.  

 Судом первой инстанции установлено, что указанные документы подписаны ИП  ФИО3 в одностороннем порядке.  

 Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ИП  ФИО3 ООО "Мостком" товара и выполнении работ на спорную сумму, в  материалах дела не имеется.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного  иска.  

 Довод заявителя о том, что суд не учел объяснения свидетелей, а также протоколы  нотариального обследования электронных почтовых сообщений, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

 В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания  свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом  их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в  качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

 Показания свидетелей относительно выполнения работ и протоколы  нотариального обследования электронных почтовых сообщений без надлежащего  оформления и сдачи работ заказчику (ст. 720 ГК РФ), не могут сами по себе служить  допустимыми доказательствами выполнения таких работ для заказчика.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проведенных в рамках  настоящего дела экспертиз, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 Как установлено судом первой инстанции, экспертная организация ООО "КИП", в  нарушение статьи 82 АПК РФ, самостоятельно произвела замену экспертов ФИО5, ФИО6 на ФИО7 и ФИО8, без обращения в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о замене экспертов.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял экспертное  заключение № Экс-23/04/2019- 074АС, подготовленное ООО "КИП".  

 Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №  1907106-29/77, подготовленное ООО «Графо», суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что его содержание вызывает сомнение в правильности проведенного  исследования.  

 Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку в заключении отсутствует подробное описание технологии  экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов. По результатам проведенной экспертизы эксперт не  установил факт наличия собственного производства у ответчика, не указывает  технологические особенности установленных дверей, не проводит сравнение  характеристик применяемых в производстве ответчика (при его наличии)  технологических особенностей.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что результаты проведенных экспертиз не могут быть положены в обоснование  выводов суда по настоящему делу.  

 Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41- 98171/19, в рамках которого ИП ФИО3 заявлено о признании  заключенными договора поставки № 09/18 от 09.08.2018 и счет–договора № 21/18 от  10.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство  по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  этому (другому) делу.  

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не  обязанностью суда.  

Заявление ИП Осмоловской С.В. иска о признании заключенными договоров,  само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по  настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении решения в  полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло за  собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является  безусловным основанием для отмены решения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №  А41-100038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич 

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина