СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6440/2023-АК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-46233/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: директор ФИО2, паспорт, протокол от 21.11.2019,  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение, доверенность № 43  от 22.12.2022, диплом, ФИО6, удостоверение, доверенность № 52 от  23.12.2022, диплом.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2023 года   

по делу № А60-46233/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный  холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 1901р/04, установил: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный  холдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГСХ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о  признании недействительным решения решение инспекции № 1901 р/04 от  25.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части (с учетом утроения исковых требований  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):  

- доначислений суммы налога на прибыль за период 2016г. - 2018г. в  размере 49 997 614,69 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных  санкций по налогу на прибыль;  

- доначислений суммы налога на добавленную стоимость за период 2016г.  -2018г. в размере 48 035 895,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных  санкций по налогу на добавленную стоимость.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том,  что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель  настаивает на недоказанности фактов взаимозависимости налогоплательщика с  ООО «Самострой», ООО СК «ЕКС», ООО «МонтажКоммерц». Сделки имели  направленность на решение производственных задач, соответствовали деловой  стратегии и имели положительный финансовый результат. ООО «ГСХ»  привлекало спорных субподрядчиков для выполнения обязательств перед  заказчиками, так как не имело достаточного количества рабочих необходимых  специальностей. Суд пришел к выводу о необоснованном включении ООО  «ГСХ» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль  организаций за 2018 год СУММУ штрафных санкций в размере 700000 рублей  по претензии от 15.11.2017 № 6442/1/ЗСНХ. предъявленной в адрес ООО  «ГСХ» по договору подряда от 26.04.2017 № ЗСНХ.2125. Однако, включение  ООО «ГСХ» в состав внереализационных расходов на прибыль организаций  штрафных санкций по претензиям ООО «ЗапСибНефтехим» на основании  предоставленных карточек по счета 76.2 и 91.2. налоговым органом признано  обоснованным. Доказательств истребования у ООО «ГСХ» именно претензий и  прочих первичных документов о штрафных санкциях, налоговым органом в  материалы дела не предоставлено. Также общество указывает на  необоснованное доначисление НДС по авансовым счетам-фактурам от ООО  «СК ЕКС», поскольку НДС по данным счетам-фактурам восстановлен в  бюджет.  

 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и  письменного отзыва соответственно.  

В судебном заседании 05.07.2023 на основании статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 10.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  секретаря судебного заседания и явке тех же представителей участвующих в  деле лиц.  

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные  объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных  документов, представленных в электронном виде.  

Письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением  дополнительных документов приобщены к материалам дела на основании  статьи 81 АПК РФ.  

После перерыва, представители заявителя и заинтересованного лица  повторно поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и  письменном отзыве соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении общества  «Горностроительный холдинг» проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам  и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества  «Горностроительный холдинг» составлен акт № 1242/04 от 20.04.2020,  дополнение к акту № 15/04 от 23.04.2021 и вынесено решение № 1901 р/04 от  25.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее - решение № 1901/04 от 25.03.2022).  

Указанным решением обществу «Горностроительный холдинг»  доначислено налогов за проверяемый период в общей сумме 98 545 718 руб. (в  том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 035 895  руб., налог на прибыль организаций - 50 509 823 руб.), начислены пени в общей  сумме 48 874 472,76 руб., общество привлечено к налоговой ответственности  по п 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 496,15 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 93 3713,30 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 16 505,81 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.  Обществу «Горностроительный холдинг» предложено удержать и перечислить  в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 27  989 руб.  

Общество «Горностроительный холдинг», не согласившись с вынесенным  

 

инспекцией решением № 1901р/04 от 25.03.2022, подало в вышестоящий  налоговый орган апелляционную жалобу.  

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1306/20866@ от 14.07.2022 апелляционная жалоба общества «Горностроительный  холдинг» оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 1901р/04 от  25.03.2022 оставлено без изменений.  

Общество «Горностроительный холдинг», не согласившись с решением  инспекции, подало жалобу в Федеральную налоговую службу России, а также  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Федеральной налоговой службы России № КЧ-3-9/12026@ от  31.10.2022 решение инспекции от 25.03.2022 № 1901р/04 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:  

- вывода инспекции о занижении внереализационных доходов при  исчислении налога на прибыль организаций на сумму кредиторской  задолженности перед ООО СПК «Ресурс-Т» и доначисления соответствующих  сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций;  

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом вывода, изложенного в пункте 4 решения ФНС России   № КЧ-3-9/12026@ от 31.10.2022.  

В связи с тем, что Федеральной налоговой службой России по жалобе  заявителя вынесено решение № КЧ-3-9/12026@ от 31.10.2022, которым  решение инспекции отменено в части, а также с учетом частичного признания  заявителем выводов налогового органа о не включении обществом  «Горностроительный холдинг» в состав внереализационных доходов при  исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности за  2016 г. - 2018 г. на сумму 2 385 037,76 руб., сумма налога на прибыль составила  477 008,00 руб. (2 385 037,76 *0,2= 477 008,00 руб.) и признания заявителем  факта неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с  полученных ФИО7 процентов по договору  займа в размере 27 989 руб. и пени в размере 16 505,81 руб., заявитель уточнил  требования, просит оспариваемое решение признать недействительным в части:  доначислений суммы налога на прибыль за период 2016г. - 2018 г. в размере 49  997 614,69 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу  на прибыль; доначислений суммы налога на добавленную стоимость за период  2016г. - 2018г. в размере 48 035 895,00 руб., соответствующих сумм пени и  штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как  налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности  действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.  

ООО «ГСХ» по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит  отмене.  

 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы  налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  

 

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,  установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются  те же первичные учетные документы, которые используются для целей  бухгалтерского учета.  

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты  заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые  должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу  товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре  товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из  примененных налоговых ставок.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2  пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков  

 

налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по  налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и  услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,  и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога  на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших  такие операции.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение  

 

налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сак по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием  для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты  налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -  контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой  

 

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а  необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных  налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие  обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

 

основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган  должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет  права на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и  подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком  решения инспекции, основанием для доначисления налога, соответствующих  пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по  НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными  контрагентами формального документооборота без реального осуществления  хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета.  Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о  реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку  содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная  возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия  общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду  создания формального документооборота с данными организациями.  

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций по  взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Самострой», ООО  «Строительная компания Екатеринбурга «Каскад Строй» (далее – ООО СК  «ЕКС»), ООО «МонтажКоммерц».  

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы  жалобы ООО «ГСХ» несостоятельными.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГСХ» (подрядчик) заключены  договоры подряда с заказчиками, для выполнения которых заявитель в качестве  субподрядчиков привлекало ООО «Самострой» (поставка ТМЦ); ООО  «МонтажКоммерц», которое в дальнейшем заменило ООО СК «ЕКС»  (выполнение строительно-монтажных работ).  

Согласно представленным из ГУ МВД России по Свердловской области  сведениям в ходе произведенного 08.04.2021 обыска в помещении ООО  Аудиторская Фирма «Магнат» изъяты документы и печати организаций, в том  числе печати ООО «Самострой», ООО СК «ЕКС» и ООО «МонтажКоммерц».  

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 2017 по  2019 годы сотрудники ООО ЮФК «Магнат» осуществляли банковскую  деятельность: открывали и осуществляли ведение банковских счетов  

 

физических и юридических лиц, осуществляли переводы денежных средств по  поручению физических и юридических лиц, осуществляли инкассацию  денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое  обслуживание физических и юридических лиц, не имея на это специального  разрешения (лицензии), в интересах различных организаций г. Екатеринбурга и  Свердловской области, в том числе ООО «Горностроительный холдинг».  

В ходе произведенного 28.04.2021 обыска в офисе ООО  «Горностроительный холдинг» по адресу: 

<

...>, изъяты: документы по взаимоотношениям ООО «Горностроительный  холдинг» с ООО «Самострой», ООО «Гармония», ООО «Техрезерв», ООО  «Экоформа», ООО «Монтаж Коммерц», ООО «Промсервис», ООО «УОК»,  ООО «Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй», ООО «Веста»,  ООО «Актив», ООО «Спектор», ООО «Альянс ЕК», ООО «Союз», ООО  «Гудвин», ООО «ЕК-Торг»; папка-скоросшиватель с файлами, в которых  находятся документы по взаимоотношениям ООО «Горностроительный  холдинг» и ООО «Строительная компания Екатеринбург «Каскад строй», 3  планинга с рукописным текстом, 2 Флеш накопителя, сотовый телефон  «Нопог», жесткий диск SATA 750 GB s/n 131027JA12021GW5MCZ8, ноутбук  HP 17 - jOllsr, 5CG3466B1V, жесткий диск Seagate barracuda ST500DM009,  ноутбук Asus № 552 V GBN0CY00Z262466, ноутбук Sony PCG-7121P, жесткий  диск SATA 1.0 ТВ s/n WCC6Y7KAHKL1.  

Как указывает налоговый орган, учредителем ООО Аудиторская Фирма  «Магнат» является ФИО8, руководителем ФИО9  

Доверенными лицами ООО СК «ЕКС», ООО «МонтажКоммерц», ООО  «ГСХ» являлись сотрудники ООО «Юридическая компания «Магнат» ФИО10 и ФИО11  

Из материалов дела следует, что IP-адрес 79.172.12.72, с которого  осуществлялось управление расчетными счетами ООО СК «ЕКС», ООО  «МонтажКоммерц», ООО «Самострой», а также их контрагентов, принадлежит  ООО Юридическая финансовая компания «Магнат».  

Установлено, что с IP-адреса 79.172.12.72 осуществлялось управление  банковскими счетами организаций - контрагентов ООО «ГСХ» 2-ого и 3-его  звена.  

Кроме того, в группе компаний «МАГНАТ» имеются логины и пароли, в  том числе ООО «ГСХ», взаимозависимой организации ООО «Горное дело»;  контактная информация работников ООО «ГСХ» (ФИО и сотовый телефон);  договоры с приложениями и дополнениями, спецификации, товарные  накладные, сметы, счета-фактуры и др. между ООО «ГСХ» и спорными  контрагентами, акты приема-передачи векселей.  

Налоговым органом также установлено, что в ООО «ГСХ», ООО  «МонтажКоммерц», ООО СК «ЕКС» работали одни и те же сотрудники.  

Согласно документам, представленным ООО «ГСХ» (счета-фактуры,  товарные накладные, спецификации), в рамках договора поставки ООО  

 

«Самострой» в адрес ООО «ГСХ» поставляло заполнитель  муллитокорундовый, графитосодержащую краску, цемент марок Secar 70, 700,  710, ящики деревянные.  

Технологические карты, содержащие нормы списания цемента в  производство, ООО «ГСХ» в рамках налоговой проверки не представлены. Из  представленных актов производства следует, что цемент марки Secar  использовался для производства сухих смесей и иной продукции;  использование в процессе производства заполнителя муллитокорундового,  корундового материала в актах производства не отражено.  

В результате анализа карточки счета 10.1 «Материалы», представленной  ООО «ГСХ», инспекцией установлено, что ООО «ГСХ» приобретало цемент у  реальных поставщиков ООО «ИМЕРИС АЛЮМИНЕЙТС» и ООО  «Труботрейд».  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Самострой» установлено перечисление денежных средств, полученных от  ООО «ГСХ», в адрес различных организаций (в том числе IP-адреса у которых  совпадают) с их последующим обналичиванием, а также в адрес организаций с  назначением платежа «за цемент».  

При этом ООО «Самострой» производило оплату «за цемент» в адрес  контрагентов, которые приобретали цемент у конечного продавца с разрывом  по срокам поставки в среднем около 1 года.  

Между тем при проверке обоснованности жалобы заявителя управлением  установлено, что цемент марки Secar при соблюдении условий хранения  сохраняет свойства только в течение шести месяцев. Более того,  транспортировка цемента от ООО «Самострой» в адрес ООО «ГСХ»  заявителем не подтверждена.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ГСХ» для исполнения  договоров подряда с заказчиками ООО «ЗапСибНефтехим» (объект  строительства расположен в г. Тобольск), ООО «ЕвроХим - Усольский  калийный комбинат», а также для выполнения работ на объектах ООО «ГСХ» в  г. Верхняя Салда, заключило в 2016-2018 годах договоры субподряда на  выполнение работ с ООО «МонтажКоммерц» (работы по строительству  железнодорожной инфраструктуры на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» в г.  Тобольск) и ООО СК «ЕКС» (работы по строительству железнодорожной  инфраструктуры на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» в г. Тобольск, ремонт  кровли здания, ремонт фасада здания в г. Верхняя Салда, строительство  объектов Усольского калийного комбината в г. Усолье).  

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «ГСХ»  осуществляло оплату по договорам субподряда как переводом денежных  средств на расчетные счета спорных контрагентов, так и векселями. Далее  денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «ГСХ»,  перечислялись на приобретение векселей, в адрес организаций, входящих в  группу компаний «Магнат», с назначением платежа «на приобретение  

 

строительных материалов» с последующим обналичиванием, в адрес  учредителя ООО Аудиторская Фирма «Магнат» ФИО8, в адрес ООО  «УОК» (подконтрольная организация ООО «ГСХ»), которая перечисляла  денежные средства обратно в ООО «ГСХ».  

Налоговым органом установлено, что приобретенные ООО СК «ЕКС»  векселя у ПАО «Сбербанк Россия» впоследствии были переданы ФИО8 в счет погашения займов. При этом, в отношении ФИО8 ИФНС  России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая  проверка, которой установлено, что ФИО8 в 2015-2017 годах не  располагал денежными средствами на выдачу займов подконтрольным ООО  «Магнат» организациям, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что возврат  займов векселями вышеуказанными организациями направлен на  «обналичивание» денежных средств.  

Как следует из свидетельских показаний физических лиц, получающих  доходы согласно справкам по форме 2-НДФЛ от ООО СК «ЕКС» и ООО  «МонтажКоммерц», часть трудоустроенных свидетелей в ООО СК «ЕКС» и  ООО «МонтажКоммерц» работы на объектах в г. Тобольск не выполняли, один  из свидетелей (ФИО12) сообщил, что выполнял работы в г. Тобольск, но  от имени ООО «ГСХ», а ООО СК «ЕКС» свидетелю не знакомо.  

Свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили выполнение  спорных работ в г. Тобольск от ООО СК «ЕКС». ФИО14 указал, что  руководил бригадой, в состав которой входили: ФИО19 Рафис, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16.  

ФИО13 указал, что ФИО17 подписывал трудовой договор с  ООО СК «ЕКС» в г. Екатеринбург, заработная плата выплачивалась  наличными. Работал в г. Тобольск, проходил по оформленному пропуску,  руководителем на объектах строительства был ФИО17.  

Вместе с тем свидетельские показания ФИО14 и ФИО13 не  подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, так как ФИО17,  ФИО18 отсутствуют в списках сотрудников, проходивших на территорию  объекта в г. Тобольск через КПП, на ФИО19 сведения по форме 2-НДФЛ  спорным контрагентом не представлялись.  

Из допросов физических лиц, указанных в списке, проходивших через  КПП на объект в г. Тобольск, представленном ООО НОП «Сибирь - ТНХ»  (обеспечивало охрану объекта строительства в г. Тобольске) следует, что на  объекте работали сотрудники привлекаемых субподрядных организаций ООО  «НПЦ «АТ Транс», ООО «УРСМА»; свидетелям ООО «МонтажКоммерц» и  ООО СК «ЕКС» не знакомы.  

При таких обстоятельствах является обоснованной критическая оценка  показаний свидетеля ФИО17, которые даны в ходе  судебного заседания и подтверждали доводы заявителя, с учетом  представленных налоговым органом в материалы дела справок о его доходах за  2016 г. – 2021 г.  

 

В актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 за  2016-2018 годы, представленных заказчиком ООО «ЗапСибНефтехим», указаны  принимающие участие в строительстве субподрядные организации: АО  «Промэкскавация», ООО «УРСМА», ООО «Микас», ООО НПЦ «АТ Транс».  

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  выставленных ООО «МонтажКоммерц» и ООО «УРСМА» в адрес ООО «ГСХ»,  в рамках договора от 20.08.2015 № ЗСН.740/СП с ООО «ЗапСибНефтехим»,  установлен факт задвоения работ (разработка грунтов вручную) выполненных  ООО «МонтажКоммерц» и ООО «УРСМА».  

Кроме того, установлено, что ООО «ГСХ» согласно актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 предъявляло заказчику объем выполненных  работ в меньшем размере, чем указано в актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2, выставленных ООО «МонтажКоммерц» в адрес ООО «ГСХ»,  при этом итоговая стоимость выполненных работ по актам КС-2 оформленных  от имени ООО «ГСХ» и ООО «МонтажКоммерц» практически совпадает в  связи с тем, что в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от  имени ООО «ГСХ» в адрес заказчика, отражена стоимость использованных при  выполнении работ материалов.  

Так же судом первой инстанции справедливо учтено, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А6016802/2022 по заявлению ООО ДСП «Строймонтаж» о признании незаконным  решения МРИФНС России № 31 по Свердловской области по  взаимоотношениям с ООО СК «ЕКС» отказано в удовлетворении требований в  связи с опровержением факта выполнения работ ООО СК «ЕКС», поскольку  спорная организация является технической, движение денежных средств по  расчетным счетам контрагентов-поставщиков ООО СК «ЕКС» носило  транзитный характер.  

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному  выполнению требований действующего налогового законодательства в части  документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как  подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не  подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.  

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде,  что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными  контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный  факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников  хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  контрагентом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, материалами дела  

 

подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о  хозяйственных операциях.  

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической  взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что  документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не  соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат  недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.  Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило  искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с исключительной целью получения ООО «ГСХ» необоснованной  налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам  указанных контрагентов.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании  налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и  расчеты между указанными организациями носят формальный характер,  направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на  выведение денежных средств из оборота.  

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового  органа является законным и отмене не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что  требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования  налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем  выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений  заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых  им операций, реальность которых опровергается материалами дела.  

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение  налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не  осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.  

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Учитывая изложенное, установленные инспекцией обстоятельства  свидетельствуют об искажении ООО «ГСХ» сведений о фактах хозяйственной  жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете  недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО  «Самострой», ООО «СК «ЕКС», ООО «МонтажКоммерц» с целью  

 

минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль  организаций.  

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не определен  действительный размер налоговых обязательств.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией в  ходе выездной налоговой проверки не получены сведения о реальной  стоимости спорных товаров и выполненных работ.  

ООО «ГСХ» до вынесения оспариваемого решения указанные сведения  (документы) в инспекцию также не представлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу   № А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности  в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от  неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров  (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки  товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового  органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо,  которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка,  добавленная «технической» компанией.  

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой  выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств  заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием  хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности  сделок, вычеты по ним исключены налоговым органом в полном объеме.  

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о  налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность  расчета сведений, обществом не представлено.  

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами,  предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не  представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно  свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена  сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не  представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку  налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль за спорные  налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату  в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72,  статья 75 НК РФ).  

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными  

 

выводы налогового органа в части отказа во включении ООО «ГСХ» в состав  внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год  сумму штрафных санкций в размере 700 000 рублей по претензии от 15.11.2017   № 6442/1/ЗСНХ предъявленной в адрес ООО «ГСХ» по договору подряда от  26.04.2017 № ЗСНХ.2125.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной  на получение дохода.  

Как указывает налоговый орган, основанием для вывода Инспекции о  неправомерном включении во внереализационные расходы по налогу на  прибыль организаций суммы штрафных санкций в размере 700 000 руб. по  претензии № 6442/1/ЗСНХ от 15.11.2017, послужило неисполнение ООО  «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» поручения № 5087 от  14.05.2020 о представлении претензии № 6442/1/ЗСНХ от 15.11.2017 на сумму  700 000 руб.  

Кроме того, налоговый орган указал, что согласно банковским выпискам  ООО «Горностроительный холдинг» перечисления денежных средств  (штрафных санкций) в адрес ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический  комбинат» в сумме 700 000 рублей ни в 2017 году, ни в 2018 году не  установлено.  

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт представления  документов ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» по  требованию налогового органа.  

ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» представлена  претензия № 6442/2/6/ЗСНХ от 15.11.2017 с приложением актов о нарушениях,  обусловивших предъявление ООО «ГСХ» штрафных санкции в сумме 700 000  руб.  

Претензия, представленная налогоплательщиком, имеет иной номер, чем  представлена ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат». Между  тем, тексты претензий аналогичны друг другу, выставлены на основании  одного акта от 26.10.2017 № 1597 о нарушении требований. В связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными документами  подтверждается выставление претензии от 15.11.2017.  

Фактически данные документы позволяли налоговому органу оценить  претензии. Получив от ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат»  претензию с иным номером на свое требование, инспекция уклонилась от  анализа документов и не воспользовалась возможностью запроса  дополнительных пояснений или документов от налогоплательщика и его  контрагента.  

Ссылка налогового органа на отсутствие перечислений суммы штрафных  санкций в адрес ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» не  

 

может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  денежные средства в размере 700 000 руб. по претензии заказчика ООО «ГСХ»  не перечислялись ввиду произведенного между сторонами зачета.  

При этом, как следует из материалов дела, зачет был выражен  уменьшением размера выплаты при расчете за фактически выполненные  работы, что соответствует условиям пункта 5 предъявленной претензии.  

Факт проведения зачета подтвержден актом сверки взаимных расчетов (за  период с 01.01.2018 по 31.10.2018) на дату 18.05.2018 указано «Корректировка  долга на сумму 700 000,00 руб».  

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для  отказа во включении ООО «ГСХ» в состав внереализационных расходов по  налогу на прибыль организаций за 2018 год суммы штрафных санкций в  размере 700 000 рублей по претензии от 15.11.2017 № 6442/1/ЗСНХ  предъявленной в адрес ООО «ГСХ» по договору подряда от 26.04.2017 №  ЗСНХ.2125.  

Таким образом, решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду  подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих  значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба  в данной части - удовлетворению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  доводы заявителя в части неправомерного взыскания суммы НДС с авансовых  счетов-фактур, НДС по которым был восстановлен и уплачен ООО «ГСХ» в 1  квартале 2017 года.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том  числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным  правам в порядке, предусмотренном соответствующей главой НК РФ, подлежат  восстановлению налогоплательщиком в случаях, в том числе, перечисления  покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом  периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам,  услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло  изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат  соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных  налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат  суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК ЕКС» в адрес ООО «ГСХ»  выставлены авансовые счет-фактуры № А 12 от 07.11.2016 года на сумму 788  

 

257, 05 руб.; № А 18 от 21.12.2016 года на сумму 2 000 000 руб.; № А 19 от  21.12.2016 года на сумму 2 000 000 руб.  

Итого сумма по авансовым счетам-фактурам составила 4 788 257,05 руб. из  которой сумма НДС 730 412,10 рублей.  

При этом, из материалов дела так же следует, что ООО «ГСХ» приняло в 4  квартале 2016 года к зачету входной НДС, уплаченный поставщику услуг ООО  «СК ЕКС». Сумму НДС, принятую к зачету с перечисленного аванса, ООО  «ГСХ» восстановило в 1 квартале 2017 г., после подписания акта выполненных  работ, согласно правилам главы 21 НК РФ, что подтверждается налоговой  декларацией по НДС. Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено и в ходе судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом не  оспаривалось, что обществом были своевременно совершены действия,  необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС.  

При таких обстоятельствах, неправомерно предъявлена к взысканию  сумма НДС в сумме 730 412,10 руб. исчисленная с авансовых счетов-фактур  выставленных ООО «СК ЕКС» в адрес ООО «ГСХ».  

Решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду подлежит  отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение  для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба в данной  части - удовлетворению.  

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  порядке статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года  по делу № А60-46233/2022 отменить.  

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Горностроительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 1901р/04 от  25.03.2022 в части отказа в принятия во внереализационные расходы по налогу  на прибыль 700 000 руб. штрафных санкций, в части доначисления НДС с  

 

авансовых счетов-фактур, доначисления соответствующих сумм пени и  штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный  холдинг».  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи  пятьсот) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Горностроительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 272 от 22.05.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Т.С. Герасименко  

В.Н. Якушев