ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3570/2023

г. Вологда

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу № А05-3570/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»                               (адрес: 163071, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион-Проект», Общество, должник).

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Регион-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ООО «Регион-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Бывший руководитель должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять необходимые меры для принятия и обеспечения сохранности имущества должника: снегохода LYMX 49 RANGER 600 ACE (далее – снегоход).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у ФИО1 снегоход, обязав передать его конкурсному управляющему.

Определением от 13.02.2024 заявления ФИО1 и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2024 у ФИО1 истребован снегоход. На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность принять необходимые меры для принятия в ведение снегохода. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении требований об истребовании у ФИО1 снегохода. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что передача снегохода ФИО3 была обусловлена в том числе экономией средств на хранение данного имущества; имущество было повреждено и находилось на длительном ремонте. Ссылается на то, что в декабре 2023 года ФИО1 стало известно о том, что снегоход находится в рабочем состоянии, конкурсному управляющему передана информация о месте нахождения имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, все последующие действия по возврату снегохода в конкурсную массу должника, включая несение расходов на транспортировку, должны осуществляться ФИО2

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до признания должника банкротом ФИО1 являлся руководителем должника; он же является единственным учредителем ООО «Регион-Проект».

Должнику принадлежит имущество – снегоход LYMX 49 RANGER                600 ACE.

Конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему правоустанавливающих документов на имущество, о согласовании времени и места передачи имущества.

ФИО1 сообщил о готовности передать имущество в месте его нахождения.

В последующем конкурсный управляющий направил ФИО1 требование о передаче имущества путем его доставки в г. Архангельск по адресу, которое определено им как место дальнейшего хранения имущества.

Ввиду несогласия ФИО1 и конкурсного управляющего по самостоятельному несению расходов на перевозку имущества от места его нахождения к месту его хранения, указанные лица обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции истребовал спорное имущество у ФИО1, возложив на него обязанность передать имущество по месту хранения (с несением соответствующих расходов).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом), обязанности руководителя должника исполнял ФИО1

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не определен порядок и процедура передачи документов и ценностей утвержденному конкурсному управляющему, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было указано ранее, ФИО1 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан обеспечить передачу документов и ценностей, а конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан принять в ведение имущества должника.

Таким образом, обязанности одного лица по передаче имущества корреспондирует обязанность второго лица по принятию данного имущества.

По своей правовой природе подача ходатайства об истребовании документации и материальных ценностей должна быть обусловлена неправомерными действиями бывшего руководителя, выраженными в отказе или уклонении от их передачи.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ФИО1 не уклоняется от передачи спорного снегохода, напротив, им представлены пояснения относительно местонахождения имущества.

Таким образом, поскольку факт удержания ФИО1 принадлежащего Обществу имущества не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании снегохода не имелось.

При этом отсутствие у бывшего руководителя должника денежных средств для перевозки имущества должника по удобному для конкурсного управляющего адресу, не свидетельствует о наличии разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как не имеется оснований для возложения на ФИО1 под видом разрешения разногласий всех сопутствующих расходов конкурсного управляющего, включая расходы на проезд и проживание представителя конкурсного управляющего, находящегося в г. Томске, для приемки имущества в г. Архангельске. 

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение указанных расходов за счет иных лиц путем разрешения разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, так как действия по приему и передаче имущества должны быть совершены как ФИО1, так и конкурсным управляющим должника совместно.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований заявителей отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 и должника в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от           20 марта 2024 года по делу № А05-3570/2023.

Отказать ФИО1 в удовлетворении  заявления о разрешении разногласий.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 снегохода LYMX 49 RANGER 600 ACE.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая