1204/2017-89159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11427/2016

г. Оренбург

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Яик» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбургская управляющая компания» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910  053 руб. 12 коп.  

В судебном заседании приняли участие от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4; от ответчика: ФИО5 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.08.2017 по 06.09.2017 (определение  протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте  арбитражного суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Яик» (далее – истец, ООО  «Яик») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ответчик,  ООО «Оренбургская управляющая компания») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 910 053 руб. 12 коп. Ответчик  необоснованно из суммы расчета за выполненные работы за период с октября  2013 по октябрь 2014 удержал денежные средства в счет оплаты за  общедовомые нужды в размере 813 307 руб., а также платежи в счет  

арендной платы нежилого помещения по договору № 01-СА от 05. 03.2012 в  сумме 96 746 руб. 12 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в  удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что с  истцом 01.05.2011 был заключен договор № 161/11 на выполнение работ  (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживании и  санитарное содержание) жилищного фонда. По данному договору истец  являлся исполнителем, который оказывал услуги по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда,  находящегося у ответчика в управлении. Решением арбитражного суда  Оренбургской области от 30.10.2015 по делу № А47-403/2015 с ООО  «Оренбургская управляющая компания» взыскана в пользу ООО «Яик»  задолженность по указанному договору в общей сумме 3 260 670 руб. 14 коп.  за период октябрь - декабрь 2014 года. Задолженности перед истцом за этот  период времени ответчик не имеет. Арендная плата по договору № 01-СА от  05.03.2012 в сумме 96 746 руб. 12 коп. взыскана обоснованно, так как истец  после расторжения договора аренды нежилое помещение по акту ответчику  не передал. Кроме того, в рамках дела № А47-4562/2016 между истцом и  ответчиком было заключено мировое соглашение на сумму 609 800 руб., где  отражено, что истец материальных претензий по договору № 161/11 от  01.05.2011 не имеет.  

В ходе судебного заседания представители истца на исковых требования  настаивали, представитель ответчика возражала против исковых требований  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

01.05.2011 между ООО «Оренбургская управляющая компания»  (заказчик) и ООО «Яик» (исполнитель) был заключен договор № 161/11 на  выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое  обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда (далее по тексту  – договор, договор от 01.05.2011).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению  заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию  общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в  управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых  помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно  оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.  

Общий адресный список, переданных заказчиком исполнителю объектов  жилищного фонда приведен в Приложении № 1 к договору. Полезная жилая  площадь объектов заказчика 116 955,3 кв.м.  

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными  после подписания акта выполненных работ заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно до  25 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты  

исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с  разделом 1 договора (пункт 2.1.1 договора).  

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать  исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке  предусмотренным договором.  

Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным,  предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по  обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому  требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг,  а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов (пункт 2.2.3  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за  выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости  обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по  техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет  5,96 за 1 кв.м. (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего  имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в  соответствии с планами на текущий месяц и согласовываются сторонами.  Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному  содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда  указаны в Приложении № 5. При оплате услуг по договору учитывается  качество исполнения условий договора согласно Приложениям № 4-7.  Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов  проверки качества оказанные уменьшается на сумму, определяемую с учетом  коэффициента снижения (Приложение № 4 и № 7).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора на основании письменных  отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы  исполнителя по выполнению условий договора, заказчик ежемесячно  перечисляет исполнителю денежные средства, собранные с населения  специализированными организациями по статьям «Содержание» и «Ремонт»,  а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных  уровней, за минусом штрафных санкций, с учетом размера предоставленных  льгот.  

При подписании между сторонами актов выполненных работ за период с  октября 2013 по октябрь 2014, стоимость оказанных услуг была снижена на  суммы ОДН, превышающие норматив по ХВС, в размере 813 307 руб.  

Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика,  которую предъявил ко взысканию в настоящем деле.  

Кроме того, 05.03.2012 между ООО «Оренбургская управляющая  компания» (арендатор) и ООО «Яик» (исполнитель) был заключен договор №  01-СА субаренды объекта муниципального нежилого фонда города  Оренбурга (далее по тексту – договор субаренды).  

Объектом договора субаренды является нежилое помещение общей  площадью 385,0 кв.м., расположенное на первом и втором этажах  

двухэтажного здания по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, д. 2 (пункт  1.1.1 договора субаренды).  

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к договору субаренды  стороны в пункте 1.1.1 договора субаренды уточнили общую площадь  нежилого помещения – 241,7 кв.м.  

Предоставление в субаренду указанного помещения осуществлено акту  приема-передачи от 05.03.2012.  

В соответствии с пунктом 1.2 договор субаренды заключен сроком с  05.03.2012 по 03.03.2013.  

В редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору  субаренды срок действия договора субаренды стороны установили с  04.03.2013 по 02.03.2014.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды размер ежемесячной  арендной платы на 2012 год является договорным и составляет 18 562 руб.  50 коп., с учетом НДС.  

В редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору  субаренды размер ежемесячной арендной платы на 2013 год является  договорным и составляет 24 186 руб. 53 коп., с учетом НДС.  

Субарендатор обязан осуществлять ежемесячные платежи по арендной  плате до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2.3 договора субаренды).  

30.05.2014 действие договора субаренды прекращено путем подписания  сторонами соглашения о расторжении договора № 01-СА субаренды объекта  муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.03.2012.  

Вместе с тем, при расчетах по договору № 161/11 ответчиком удержана  субарендная плата за июнь-сентябрь 2014 в размере 96 746 руб. 12 коп.,  которую истец также считает неосновательным обогащением ответчика,  взыскиваемым в рамках рассматриваемого спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права  и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса  РФ.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя  бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60  Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ  решающее значение имеет не характер поведения приобретателя  (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или  сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим,  обратившимся в суд с соответствующим иском.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное)  имущество возникает в том случае, если имело место приращение  имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В данном случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, указывает на то, что сделка по удержанию с него  

денежных средств не была оформлена в письменной форме, ввиду чего  удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением  ответчика.  

Суд не может согласиться с приведенным обоснованием требований  истца, поскольку в рассматриваемом случае, удержание сумм ОДН,  превышающих норматив по ХВС, было произведено ответчиком путем  снижения стоимости услуг, оказанных истцом в рамках договора № 161/11,  на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за период с  октября 2013 по октябрь 2014, что отражено в приложениях к названным  актам.  

То есть, фактически, удержанные суммы, являются недоплатой по  договору № 161/11.  

При наличии между сторонами указанного договора спорные денежные  средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного  обогащения, а в данном случае, правоотношения между сторонами  регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном  оказании услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  

 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также  нормы законодательства, подлежащие применению.  

Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они  регулируются нормами о неосновательном обогащении не является  безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие  применению.  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд  квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как возникших из  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В данном случае, на ответчике, как заказчике лежит обязанность по  оплате услуг истца в рамках договора № 161/11.  

Истцом фактически взыскивается задолженность (сумма  причитающейся ему оплаты) по договору № 161/11 за период с октября  

2013 года по октябрь 2014 года. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-403/2015 с ООО «Оренбургская  управляющая компания» в пользу ООО «Яик» взыскана задолженность за  

оказанные услуги по договору № 161/11 за период с октября по декабрь  

2014 года в общей сумме 3 260 670 руб. 14 коп., в том числе - за октябрь 2014  года в размере 1 393 802 руб.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные  услуги по договору № 161/11 за октябрь 2014 года уже было предметом  судебного разбирательства между теми же лицами и по тем же основаниям в  рамках вышеуказанного дела.  

Возражений относительно взыскиваемой суммы в части снижения  стоимости оказанных услуг по ОДН на сумму 107 294 руб. 00 коп. (согласно  приложению к акту выполненных работ) в рамках дела № А47-403/2015  истцом не заявлялось.  

В силу принципа состязательности судопроизводства лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

В данном случае, взыскивая в рамках дела № А47-403/2015  задолженность за октябрь 2014 года, истец имел право и возможность  оспорить снижение стоимости оказанных услуг на сумму ОДН по ХВС,  однако этим правом и возможностью не воспользовался, в силу чего несет  риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о  взыскании 107 294 руб. 00 коп. (суммы ОДН, превышающего норматив по  ХВС за октябрь 2014г.) подлежит прекращению.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата  заказчиком должна производиться на основании письменных отчетов  исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по  выполнению условий договора, за минусом штрафных санкций, с учетом  размера предоставленных льгот.  

Возражений по объему и качеству оказанных услуг акты не содержат,  ввиду чего судом отклоняются, как не основанные на материалах дела  доводы ответчика, о том, что денежные средства в виде ОДН, превышающих  норматив по ХВС, являются штрафной санкцией за ненадлежащее  исполнение истцом услуг.  

Договор № 161/11 от 11.05.2011 не предусматривает возможность  снижения вознаграждения истца за предоставленные услуги на сумму  общедомовых нужд.  

Действующим законодательством также не предусмотрено возложение  на истца, как организацию, оказывающую в интересах управляющей  компании услуги по содержанию общего имущества, обязанности по оплате  ответчику общедомовых нужд по водоснабжению.  

Правовых либо фактических оснований для снижения вознаграждения  истца за предоставленные услуги на сумму общедомовых нужд из  материалов дела не усматривается.  

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом была достигнута  устная договоренность о взимании с истца платы на общедомовые нужды,  так как истец пользовался водоснабжением, подлежит отклонению, как не  основанный на нормах материального права.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном  занижении ответчиком стоимости оказанных ответчиком в рамках договора   № 161/11 услуг на сумму ОДН, превышающих норматив по ХВС, за период с  октября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 706 013 руб. 00 коп.,  ввиду чего в указанной части признает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика  стоимости необоснованно удержанной субарендной платы за июнь-сентябрь  2014 в размере 96 746 руб. 12 коп., суд приходит к следующим выводам.  

Как указано выше, 05.03.2012 между сторонами был заключен договор   № 01-СА субаренды объекта муниципального нежилого фонда города  Оренбурга. Объектом договора субаренды является нежилое помещение,  расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу:  

<

...>.  

Предоставление в субаренду указанного помещения, осуществлено по  акту приема-передачи от 05.03.2012.  

30.05.2014 срок действия договора субаренды прекращен путем  подписания сторонами соглашения о расторжении договора № 01-СА  субаренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от  05.03.2012.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ 

 № 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование  

арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ указанные правила  применяются и к договорам субаренды.  

Ответчик пояснил, что после расторжения договора аренды истец  арендованное по акту приема-передачи нежилое помещение не передал, в  связи с чем у него имелись основания для начисления арендной платы на  условиях ранее заключенного договора субаренды.  

Доказательств возврата истцом ответчику арендованного помещения  материалы дела не содержат.  

Определениями от 24.04.2017, 25.05.2017 и 02.08.2017 суд неоднократно  предлагал представить истцу документальные доказательства освобождения  спорного помещения.  

В подтверждение факта освобождения помещения истцом представлен  договор аренды от 09.07.2014, заключенный им с ЗАО «Автовокзалы  Оренбуржья» в соответствии с которым истцу во временное владение и  пользование передано помещение площадью 36,8 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, лит ЕЕ1, 5 этаж, к. 516-517.  

Вместе с тем, наличие иного договора аренды не исключает наличие  рассматриваемых арендных правоотношений, в частности не свидетельствует  о возврате помещения в рамках договора субаренды в ответчиком.  

Иные доказательства освобождения спорного помещения истцом не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возврата  удержанной ответчиком арендной платы удовлетворению не подлежат.  

Суд отклоняет, как необоснованную ссылку ответчика на заключенное  мировое соглашение с указанием в нем на отсутствие у истца материальных  претензий по договору № 161/11, поскольку указанное мировое соглашение  заключено в целях урегулирования спора по иному периоду (январь 2015  года), ввиду чего его действие не подлежит распространению на периоды в  рамках рассматриваемого дела (с октября 2013г. по октябрь 2014г.).  

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму  706 013 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в  Федеральный бюджет (в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты  государственной пошлины), относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Яик»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Яик» 706 013 руб. 00 коп.  

Производство по делу в части требования о взыскании 107 294 руб. 

00 коп. (суммы ОДН, превышающего норматив по ХВС за октябрь 2014г.)  прекратить.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  управляющая компания» в доход Федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 16 759 руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яик» в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам в порядке  статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

(г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.В. Юдин