﻿452/2020-31582(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9631/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности»  на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Халявин Е.С.) и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А70-9631/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство»  (625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 115, ОГРН 1097232016232,  ИНН 7224041334) к индивидуальному предпринимателю Степанову Антону  Александровичу (ОГРНИП 318723200007345, ИНН 720211267005)  о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление  обеспечения жизнедеятельности» (625049, город Тюмень, Московский тракт,  дом 115), администрация Тюменского муниципального района (625049,  город Тюмень, Московский тракт, дом 115), общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (625000, город Тюмень,  

улица Энергетиков, дом 163), муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационного предприятие с. Онохино (Тюменская область, Тюменский  район, село Онохино, улица Советская, дом 13).  

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального  казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» -  Кистонова О.М. по доверенности от 06.02.2020 № 9, диплом; общества  с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное  хозяйство» - Лукинова Е.А. по доверенности от 16.07.2020, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно- коммунальное хозяйство» (далее - общество «Червишевское ЖКХ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  Степанову Антону Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании  задолженности в размере 1 490 284,14 руб. за период с 01.07.2017  по 01.06.2019 за водоснабжение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения  жизнедеятельности» (далее – учреждение), администрация Тюменского  муниципального района (далее – администрация), общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество  «Газпром межрегионгаз Север»), муниципальное унитарное жилищно -  эксплуатационное предприятие села Онохино (далее - предприятие).  

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суды не дали оценки тому обстоятельству, что учреждение действий  по незаконному подключению в системе водоснабжения в помещении  не производило; информацией о причинах и лицах, осуществляющих  подключение, не располагает; помещение учреждению перешло в том виде,  в котором находилось, будучи используемым Федеральным государственным  казенным учреждением «19 Отряд федеральной противопожарной службы  по Тюменской области» (далее – ФГКУ «19 ОФПС по Тюменской области»)  для размещения пожарного поста; учреждение не производило потребление  ресурса через врезку до счетчика; суд не привлек к участию в деле  ФГКУ «19 ОФПС по Тюменской области»; заключить договор  с ресурсоснабжающей организацией не представляется возможным ввиду  отсутствия прибора учета; договоры безвозмездного пользования и аренды  предусматривают обязанность ссудополучателя (арендатора) самостоятельно  заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг; в период  с 01.06.2018 по 25.03.2019 договорные отношения с собственником  помещения отсутствовали, в связи с чем последний несет ответственность  по урегулированию правоотношений с ресурсоснабжающими  организациями.  

В дополнениях к кассационной жалобе, учреждение указало  на то, что истец в расчете бездоговорного потребления использовал  неподтвержденные данные, поскольку документов, подтверждающих размер  (диаметр) трубы ввода, в материалы дела не представлено; судом не изучена  техническая документация в отношении сетей водоснабжения спорного  нежилого помещения, подтверждающая количество, место расположения  точек водопотребления и приборов учета.  

Администрация в письменном отзыве поддержала доводы кассационной  жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению просила провести  без участия своего представителя.  

Общество «Червишевское ЖКХ» в письменном отзыве отклонило  

доводы кассационной жалобы.  

Предприниматель в письменном заявлении просил рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя, администрации,  предприятия, общества «Газпром межрегионгаз Север» о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы и дополнения к ней.  

Представитель общества «Червишевское ЖКХ» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 234,1 кв.м,  расположенное по адресу: Тюменский район, село Червишево, улица Южная,  дом 2А, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем имеется  запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2017   № 72:17:2301001:271-72/001/2017-5.  

Как указывает истец, при проведении 16.01.2018 обследования  принадлежащего ответчику помещения установлено, что в здании имеются  четыре точки водоразбора, которые не оснащены узлами учета.  

По результатам обследования составлен акт от 16.01.2018.  

Судами указано, что из фотоматериалов, переписки и пояснений сторон,  представленных в материалы дела, следует, что до прибора учета имеется  врезка, позволяющая потреблять коммунальный ресурс в обход прибора  учета.  

Ответчику предписано заключить договор на водоснабжение  

и на водоотведение, который между сторонами не был заключен.  

В связи с несанкционированным подключением к сетям водоснабжения  (наличие врезки до прибора учета) общество «Червишевское ЖКХ»  произвело расчет объема отпущенной воды расчетным способом  на основании методики расчета по одной трубе Ду-50 мм в размере  1 490 284,14 руб.  

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности  в указанном размере явилось основанием для направления претензии  и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное помещение  занимает учреждение, которое, являясь фактическим получателем  коммунального ресурса, уклонилось от заключения договора  с ресурсоснабжающей организацией.  

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что в исковой период спорное помещение занимало  учреждение, ответчиком не использовалось.  

Судами установлено, что между предпринимателем (ссудодатель)  и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного  пользования имуществом от 03.07.2017 (далее – договор 1), по условиям  которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное  пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м,  расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село  Червишево, улица Южная, дом 2А.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 срок его действия установлен  с момента подписания по 31.12.2017 включительно.  

Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать  муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг  и оплачивать их самостоятельно.  

Также между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования  имуществом от 01.01.2018 № 2 (далее – договор 2), по условиям которого  

ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование  нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м, расположенное по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом  2А, земельный участок на котором расположено данное помещение  площадью 1 227 кв.м, а также инженерное и иное имущество, включая  газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки  врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы  учета газа, электроэнергии, воды (далее – имущество).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 срок его действия установлен  с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно.  

Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать  муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг  и оплачивать их самостоятельно.  

Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением  (муниципальный заказчик) также заключен 25.03.2019 муниципальный  контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения  идентификационный код закупки: 193720337222272030100100660016820244  (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался предоставить  муниципальному заказчику услуги по аренде нежилого помещения  для размещения действующей дежурной пожарной автомобильной техники  в количестве одной единицы и ее технического обслуживания, а также  для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной  пожарной охраны муниципального заказчика в Червишевском  муниципальном образовании, в сроки, по цене и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему,  являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом аренды является  помещение общей площадью 234,1 кв.м, которое расположено по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная,  дом 2А, кадастровый номер помещения: 72:17:2301005:6.  

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 30.03.2020  

года, а в части исполнения взаимных обязательств – до полного исполнения  их сторонами (пункт 2.1. контракта).  

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность муниципального  заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими  организациями и производить оплату коммунальных услуг.  

При этом учреждение к истцу о заключении договора водоснабжения  не обращалось.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 539, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении);  пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 35, 36 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644), пунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

Установив факт незаконной врезки в водопроводную сеть  до установленного прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии у ответчика, являющегося собственником спорного нежилого  помещения, обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса, объем  которого в данном случае подлежит определению расчетным способом.  Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, в результате чего  удовлетворил исковое требование в полном объеме.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа считает правильной ссылку судов обеих инстанций  на правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос № 5 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, из которой следует, что по общему правилу бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, поэтому обязанность  по оплате ее услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пунктов 35, 36 Правил № 644 абонент обязан  обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений  (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль  за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды,  объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными  организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного  пользования и (или) самовольного подключения к централизованным  

системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать  меры по предотвращению таких фактов.  

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах  или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета),  либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора  учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).  

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется  с применением метода пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется  за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом  период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки  

технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения  в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами водоснабжения,  до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного  пользования).  

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов  исчисления количества потребленных ресурсов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных  по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством  причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится  по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько  превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных  обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Такое потребление само по себе не признается неправомерным,  но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку  применение расчетных способов должно приводить к определению такого  количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше  количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является  реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном  отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно  не было потреблено фактически, но является максимально теоретически  возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения  посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию  потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету,  произведенному по нормативно закрепленной формуле.  

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе  судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного  ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло  

быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения  специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных  экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.  

Так, например, при исчислении объема самовольного (бездоговорного)  водопотребления с применением метода учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения  к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15,  пункт 16 Правил № 776), важны как диаметр водопроводного ввода, через  который к магистральной сети присоединен объект потребителя,  так и диаметры труб несанкционированных врезок, поскольку таких врезок  может быть несколько и их совокупный диаметр может превышать диаметр  первоначального ввода.  

При этом наличие единого ввода сети на объект потребителя  и последующее ее внутриобъектовое разветвление предполагает  невозможность передачи ресурса в большем объеме, чем пропускная  способность первого ввода. Поэтому обнаружение нескольких врезок  на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к мультиплицированию  принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания  значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.  

Подобное исчисление количества потребленного ресурса ведет к явному  неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации (РСО),  доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог  быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного  эквивалента большего его количества. Однако применение норм права не  должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны  обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание  нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.  

Кроме того, мощности РСО по производству ресурса либо его запасы  также могут быть ограничены и проверяемы, в том числе по публично  раскрываемым данным отчетности РСО. Соответственно, на потребителя  

не может быть отнесено большее количество ресурса, чем то, которым РСО  реально могла располагать в период, принятый к расчету бездоговорного  потребления.  

В этой связи в предмет исследования по подобным делам необходимо  включать принципиальную схему подключения объектов потребителя  к магистральной сети ресурсоснабжения, и с учетом ее анализа, а также  физического количества ресурса, находившегося в распоряжении РСО  в спорный период, определять максимально возможное его количество,  которое могло быть принято потребителем в результате всей совокупности  несанкционированных врезок в сеть.  

Следует также учитывать, что настоящее дело касается отношений  поставки энергоресурсов и носит расчетный характер, в связи с этим оценке  по нему подлежат все основания возникновения задолженности, то есть,  прежде всего, документы, опосредующие передачу энергетического ресурса.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65,  71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором  относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле  документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано  в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности  во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности  для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств  полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу  должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.  

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части  из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством  не допускается.  

Имеющийся в материалах дела акт от 16.01.2018 обследования режима  водопотребления содержит лишь указание на наличие в здании четырех  точек водоразбора, которые не оснащены узлами учета, а также на истечение  срока межповерочного интервала, 2015 г.  

При этом акт не содержит данных о схеме подключения объекта  потребителя к магистральной сети ресурсоснабжения, диаметре  водопроводного ввода, через который к магистральной сети присоединен  объект потребителя, как и диаметров труб несанкционированных врезок.  Имеющиеся в деле фотоматериалы также не содержат указанную  информацию.  

Судом первой инстанции при вынесении решения не указано,  на основании каких данных и имеющихся документов установлен диаметр  труб несанкционированных врезок в целях определения объема  потребленного ресурса расчетным способом, каким образом установлено  подключение до прибора учета. Техническая документация в отношении  сетей водоснабжения спорного здания, подтверждающая количество,  место расположения точек водопотребления и приборов учета, судом также  не исследовалась.  

Поскольку вывод суда первой инстанции по существу заявленного иска  сделан без учета и исследования указанных обстоятельств, от которых  зависит разрешение вопроса об определении объема потребленного ресурса,  его следует признать преждевременным.  

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела данные  ошибки не устранены. При этом ссылка суда на материалы дела  (фотоматериалы, переписку и пояснения сторон - том 1 листы дела 11-14, 17- 19, 22-25, 76) в подтверждение факта наличия врезки до прибора учета,  позволяющей потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учета,  сделана репрезентативным способом, без соотнесения зафиксированных  в акте от 16.01.2018 обстоятельств и оснований применения расчетного  способа определения объема потребленного ресурса с указанными  документами, а также без установления критериев такого расчета.  

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд  кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление,  то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если  нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании  правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение  в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции,  к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств  на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66  АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного  рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать  законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части  1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует  в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289  АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона;  правильно распределив бремя доказывания, установить юридически  значимые обстоятельства, в том числе установить схему подключения  объекта потребителя к магистральной сети ресурсоснабжения, диаметр  водопроводного ввода, через который к магистральной сети присоединен  объект потребителя, расположение прибора учета на этой схеме, наличие  несанкционированных врезок и их диаметр в целях определения возможного  его количества, которое могло быть принято потребителем в результате  несанкционированной врезки в сеть, с учетом всех обстоятельств дела,  применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые  

требования по существу; распределить судебные расходы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  арбитражного суда по делу № А70-9631/2019 отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев  

 О.Ф. Шабалова