ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16474/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" - до перерыва представитель ФИО2, доверенность № 14 от 30.01.2018, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - до перерыва ФИО2, доверенность № 516 от 18.07.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" – до перерыва представитель ФИО2, доверенность №1/17 от 18.07.2017, после перерыва ФИО3, доверенность № 1/18 от 14.02.2018, 

 от истца публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от ответчиков: акционерного общества "Малахит", общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" и от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу № А65-16474/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Малахит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Малахит" (далее -  первый ответчик, АО "Малахит"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее -  второй ответчик, ООО "Авангард"), акционерному обществу "Зеленодольскиймолочноперерабатывающий комбинат" (далее -  третий ответчик, АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее -  четвертый ответчик, ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее -  пятый ответчик, ООО "Совместное предприятие Фоника") о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 02.05.2017:

по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2016 в сумме 567 404,18 руб., в том числе: сумма просроченных процентов  303 663,39 руб., неустойка на просроченный кредит - 237 650,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 26 090,22 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 19 218 288,27 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 9 298 137,88 руб., неустойка на просроченный кредит - 9 253 041,10 руб.,  неустойка на просроченные проценты - 667 109,29 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 18 868 141,23 руб.,  в том числе: сумма просроченных процентов - 10 871 143,06 руб., неустойка на просроченный кредит - 7 303 013,70 руб., неустойка на просроченные проценты - 693 984,47 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 22 194 621,18 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 8 371 704,47 руб., неустойка на просроченный кредит - 13 156 164,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 666 752,33 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 18 361 787,38 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 13 959 128,68 руб., неустойка на просроченный кредит - 3 689 863,01 руб., неустойка на просроченные проценты - 712 795,69 руб. 

К  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением  от 12.10.2017 исковые требования   к ООО "Авангард", АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"  оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования к АО "Малахит" и ООО " Совместное  предприятие Фоника" удовлетворены. С АО "Малахит" и ООО "Совместное предприятие Фоника" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк"  в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 02.05.2017:

по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2016 в сумме 567 404,18 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 303 663,39 руб., неустойка на просроченный кредит - 237 650,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 26 090, 22 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 19 218 288,27 руб. , в том числе: сумма просроченных процентов - 9 298 137,88 руб., неустойка на просроченный кредит - 9 253 041,10 руб.,  неустойка на просроченные проценты - 667 109,29 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 18 868 141,23 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 10 871 143,06 руб., неустойка на просроченный кредит - 7 303 013,70 руб., неустойка на просроченные проценты - 693 984,47 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 22 194 621,18 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 8 371 704,47 руб., неустойка на просроченный кредит -13 156 164,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 666 752,33 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 18 361 787,38 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 13 959 128,68  руб., неустойка на просроченный кредит - 3 689 863,01 руб., неустойка на просроченные проценты - 712 795,69 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и четвертый ответчик ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"  не  согласились  с  принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции  с жалобами, в которых  просят  обжалуемое решение отменить.

Из апелляционной жалобы истца следует, что  он не согласен  с решением в части отказа в исковых  требованиях к ООО "Авангард"  и  АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд  первой инстанции   не принял во внимание, что  на договорах поручительства подлинность печатей не опровергнута, указанный вопрос перед экспертами не ставился.

Из апелляционной  жалобы  четвертого  ответчика следует, что он  не согласен  с  мотивировочной частью. Заявитель считает договор поручительства от 31.10.2016 № 

<

***>, подписанный между ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" и ПАО "Татфондбанк", ничтожным в силу мнимости, и полагает ошибочной ссылку суда первой  инстанции  на пункт  5 статьи  166 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование  своих доводов  заявитель  указал, что договор поручительства  подписан  и расторгнут в один день, что означает  отсутствие воли сторон   на создание обязательств по этому договору,  то есть договор был подписан формально. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Ссылка суда первой инстанции  на пункт  5 статьи  166 ГК РФ является ошибочной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, условием применения данной нормы является наличие недобросовестности в действиях лица, которое ссылается на недействительность договора, например, если такое лицо дает основание другой стороне сделки полагаться на  ее действительность. Однако никаких признаков недобросовестности ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" установлено не было. 

Доводы  заявителя подробно  изложены  в апелляционной  жалобе  и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 13.02.2018  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 25  мин. 15.02.2018. 

Представители  истца, ответчиков: АО "Малахит", ООО СП "Фоника", надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие 

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчиков ООО "Авагард", АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат",  ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс",  оценив доводы  апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" (прежнее наименование ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк") и АО "Малахит" (прежнее наименование ОАО "Артуг") были заключены кредитные договоры "Лимит выдачи":  № 

<

***> от 09.09.2015, в соответствии с  которым  первому ответчику (заемщику) истцом были перечислены денежные средства в сумме 163 000 000 руб.           Первый ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 14% годовых в срок не позднее 16.02.2017; 

№ 

<

***> от 09.09.2015, в соответствии с  которым первому ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 170 000 000 руб. Первый ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 14% годовых в срок не позднее 03.03.2017;

№ 

<

***> от 09.09.2015, в соответствии с которым  первому ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 175 000 000 руб. Первый ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 14% годовых в срок не позднее 23.01.2017;

№ 

<

***> от 09.09.2015, в соответствии с  которым  первому ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 185 000 000 руб. Первый ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 1 4% годовых в срок не позднее 05.04.2017;

№ 

<

***> от 25.01.2016, в соответствии с которым первому ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 37 400 000 руб. Первый ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 15% годовых в срок не позднее 25.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.05.2017 имеет задолженность по возврату кредитов и по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ему была начислена договорная неустойка.

Принимая решение  о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи первому ответчику  кредитных денежных средств подтвержден  выписками с расчетных счетов последнего в ПАО "Татфондбанк".

Первый ответчик мотивированных возражений на исковые требования  не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что  истец правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пунктов 6.3 кредитных договоров, начислил договорные неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 02.05.2017 согласно представленным расчетам (т.1,  л. 11-15).

Исковые требования к первому ответчику судом первой инстанции удовлетворены  в силу статей 309, 310, 330, 394, 819 ГК РФ. 

Исковые требования ко второму, третьему, четвертому и пятому ответчикам обоснованы обязательствами, вытекающими из договоров поручительства, в соответствии с которыми  ответчики обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение первым ответчиком обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 18.12.2015, № 322/14 от 18.12.2015, № 

<

***> от 09.09.2015, № 

<

***> от 09.09.2015, № 

<

***> от 09.09.2015, № 

<

***> от 09.09.2015 и №

<

***> от 25.01.2016 в том же объеме, что и он, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а именно:

с ООО "Авангард" договор поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 в пределах суммы 391 300 00 руб.;

с АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" договор поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 в пределах суммы 425 665 500 руб.;

с ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" договор поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 в пределах 798 485 500 руб.;

с ООО "Совместное предприятие Фоника" договор поручительства № 

<

***> от 24.08.2016 в пределах 1 087 919 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Второй и третий ответчики как в ответах на претензии истца, так и в ходе судебного разбирательства  факт заключения договоров поручительства с истцом отрицали. 

В целях проверки доводов второго и третьего ответчиков о не подписании с их стороны договоров поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 и № 

<

***> от 31.10.2016  суд первой инстанции  назначил судебную  почерковедческую  экспертизу данных договоров.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" № 2098/08-3, 2099/08-3 от 29.08.2017 подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 и от имени ФИО5 в договоре поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 исполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) – "факсимиле" (т.3, л. 5-10).

В силу императивных положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Оценив  экспертное заключение, допросив судебном заседании работников банка (в октябре 2016 года) ФИО6 и ФИО7,  и руководствуясь  положениями статей  160,  362 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно  не принял  договоры поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 и № 

<

***> от 31.10.2016 в качестве допустимых доказательств заключения истцом и вторым и третьим ответчиками договоров поручительства в установленной законом форме (статья 362 ГК РФ, статьи 67, 68, часть 4 статьи 74 АПК РФ).

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителей и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, в материалы дела не представлены.

В качестве основания указанного вывода суд первой инстанции также обратил  внимание, что договоры поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 и № 

<

***> от 31.10.2016 были составлены спустя значительное время после фактической выдачи первому ответчику кредитов по положенным в основание иска кредитным договорам. При этом ни истец, ни первый ответчик не представили суду доказательства наличия у последнего каких-либо взаимоотношений со вторым и третьим ответчиками, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Суд правильно указал, что  один лишь факт того, что подлинность печатей ответчиков в рассматриваемых договорах не оспаривается, не может свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  признал недоказанным факт  заключения ПАО "Татфондбанк" с ООО "Авангард" и АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" договоров поручительства в отношении исполнения АО "Малахит" обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 09.09.2015, № 

<

***> от 09.09.2015, № 

<

***> от 09.09.2015, № 

<

***> от 09.09.2015 и №

<

***> от 25.01.2016, что в силу пункта 2 статьи 307, статей 361, 362 ГК РФ влечет отказ в иске  к данным ответчикам.

Факт заключения ПАО "Татфондбанк" и ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" договора поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Судом установлено, что сторонами данного договора в последующем было заключено соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 с момента подписания данного соглашения (т.2, л. 83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ  стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения дела  соглашение от 31.1.2016  в установленном порядке не было оспорено и недействительным вступившим в законную силу судебным актом не признано. Ранее поданное в рамках дела о банкротстве истца № А65 -5821/2017 заявление об оспаривании данного заявления было возвращено судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании статей 361, 407, 453 ГК РФ исковые требования к четвертому ответчику также признал  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод четвертого ответчика о ничтожности договора поручительства № 

<

***> от 31.10.2016 в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд первой  инстанции  обоснованно отклонил,  как   не имеющий правового значения в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Факт заключения ПАО "Татфондбанк" и ООО   "Совместное   предприятие   Фоника" договора поручительства № 

<

***> от 24.08.2016 сторонами не оспорен.

На  основании статей 309, 310, 361, 363 ГК РФ  исковые требования к пятому ответчику суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства первого и пятого ответчиков в силу статей 322, 363 ГК РФ, пункта 1.1 договора поручительства № 

<

***> от 2.08.2016 носят солидарный характер.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на   первого  и пятого ответчиков в порядке  статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах истца и  четвертого ответчика ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно.

Ссылка   заявителя жалобы ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20765/2017, которое,   по мнению заявителя,  принято при аналогичных обстоятельствах, но  которым договор поручительства  признан  мнимой сделкой, является несостоятельной, поскольку  в указанном  деле суд  установил, что  договор  поручительства был оспорен в судебном порядке  и в рамках дела № А65-24235/2017 признан  недействительным. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу № А65-16474/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева