Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.03.2021 года Дело № А50-23676/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

треть лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании 36 535 200 руб.

При участии 

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.01.2021г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.02.2020, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании убытков в сумме 36 535 200 руб. за счет казны бюджета субъекта федерации.

В обоснование требований истец указывает, что являлся теплоснабжающей организацией на территории Пермского края. 

Постановлением РСТ Пермского края  от 20.12.2016г. № 290-т истцу были  установлены долгосрочные  тарифы на тепловую энергию. Истец обжаловал н данное определение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 по делу N 44-АПГ17-28 вышеуказанное  постановление РСТ  было признано недействующим с момента вступления в силу настоящего определения в части приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 г. N 290-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (городской округ "Город Губаха")". На Региональную службу по тарифам Пермского края была возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 г. N 290-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (городской округ "Город Губаха")".

 Заменяющий нормативный акт  был принят Постановлением РСТ Пермского края  23.07.2018 «О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ (МОЩНОСТЬ), ПОСТАВЛЯЕМУЮ ПОТРЕБИТЕЛЯМ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ МГТУ ИМ. Н.Э.БАУМАНА" (ГОРОДСКОЙ ОКРУГ "ГОРОД ГУБАХА")». Данный нормативный акт действовал до издания ПОСТАНОВЛЕНИЯ Министерства тарифного регулирования Пермского края  от 31 июля 2019 г. N 33-т «О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ПЕРМСКОГО КРАЯ ОТ 23.07.2018 N 45-Т "О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ (МОЩНОСТЬ), ПОСТАВЛЯЕМУЮ ПОТРЕБИТЕЛЯМ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ МГТУ ИМ. Н.Э.БАУМАНА" (ГОРОДСКОЙ ОКРУГ "ГОРОД ГУБАХА")".

Фактически период  действия незаконного  тарифа составил  период с 01.01.2017г. по 09.08.2018г., поскольку именно в данный период истец оказывал услуги теплоснабжения. В этот период истец  не получал возмещения стоимости поставляемого потребителям ресурса. Таким образом, при применение не обоснованного тарифа истец не дополучил выручку в размере  36535200 руб. (период с 01.01.2017г. по 09.08.2018г.) Данная сумма является его убытками.

В обоснование расчета убытков истец представил заключение проведенное  ООО «Консей», а также ссылается на результаты судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз  ТЕХЭКО». 

Кроме того, истец указывает, что с настоящим иском его побудило обратиться то обстоятельство того, что в настоящее время он не является ресурсоснабжающей организацией, находится в состоянии банкротства, следовательно, получить возмещение выпадающих доходов в порядке предусмотренном действующим законодательством (основы ценообразования в сфере теплоснабжения) в виде увеличения размеров тарифов на следующий период он не может. 

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях  иска настаивал, дополнительно пояснил, что утончений по иску в связи с проведенными экспертными исследованиями нет, просил взыскать первоначально заявленную сумму.

Возражал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство  по тарифному регулированию Пермского края. 

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, за недоказанностью правового основания. Указывает, что отсутствует какая – либо вина Пермского края в лице Министерства финансов.  Сам факт наличия у истца убытков не доказан, так как судебным актом по Делу №А50 -  10624/18 (иск  администрации городского округа  «Город Губаха» к АО "ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ МГТУ ИМ. Н.Э.БАУМАНА" о расторжении концессионного соглашения) был установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в межотопительные периоды 2016-2018гг. Кроме того, оспаривает результаты экспертизы, которые включают дополнительные расходы, которые не были предметом рассмотрения при установлении тарифов. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, полагает, что является не надлежавшим ответчиком.

Третье лицо, также просило отказать в иске, указывает, что истец является хозяйствующим субъектом в сфере ресурсоснабжения, следовательно, обязан был предусмотреть ситуацию, когда при установлении тарифа у него могут образоваться выпадающие  расходы. ОСНОВЫ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 – (далее Основы ценообразования) предусматривают  порядок возмещения выпадающих расходов, следовательно, истец, учитывая императивный характер данных норм, обязан был воспользоваться данным механизмом. Вместо  этого, АО "ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ МГТУ ИМ. Н.Э.БАУМАНА" этим правом не воспользовалось, прекратило свою деятельность в качестве теплоснабжающей организации. При установлении истцу тарифа Постановлением от 23.07.2018 N 45-Т на период с 24.01.2018г. по 24.04.2018 были учтены его выпадающие доходы. С учетом установленного индекса роста цен на коммунальные услуги  на период  с 01.07.2018г. по 31.12.2020 истцу было бы возмещено 14256930 руб.  

Представитель  третьего лица в ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что при использовании истцом права на увеличение тарифа на следующий период в рамках  компенсации выпадающих расходов, таковые были бы возмещены ему. Более того, согласно экспертного заключения и пояснений истца сумма возможная сумма возмещения убытков составила бы 13650249,32 руб. 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц принимающих участие в деле, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в виду следующего:

Правовым основанием требований истец обосновывает возмещение убытков, указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск заявлен к настоящему ответчику исходя из ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

В обосновании противоправности действий ответчика (Пермского края в лице  Министерства финансов) истец указывает, что в случае возмещения вреда за счет казны субъекта федерации, от имени казны выступает  соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). Противоправность действий, по мнению  истца имело место у третьего лица, которое  утвердило незаконный тариф в своем Постановлении № 290 – т. Негативный результат обосновывает неполученной им суммой доходов (выпадающих доходов), а причинно – следственную связь обосновывает тем , что в виду действия третьего лица им не получена сумма компенсирующая его затраты на продажу и производство ресурса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При совокупном анализе всех представленных  доказательств по делу, суд считает, что ни одно из обязательных к доказыванию обстоятельств истцом не доказано.

Наличие необоснованного  тарифа подтверждено судебным актом, однако в данном случае, как верно указывает третье лицо, законодатель предусмотрел императивно предусмотренную процедуру возмещения фактических убытков ресурсоснабжающей организации в виде возмещения её выпадающих доходов в следующий тарифный период.

Вышеуказанный механизм возмещения экономически обоснованных расходов предусмотрен   3пунктом 10 Основ ценообразования согласно которого в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, за исключением случаев обслуживания заемных средств по процентной ставке в размере, не превышающем 5 процентов годовых (далее - льготная ставка), или софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, в соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем предоставления финансовых средств на подготовку проектов модернизации и софинансирование процентной ставки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2017 г. N 997 "О реализации мер финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Таким образом, в том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, истец в силу вышеуказанного  нормативного акта может обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде.

В рассматриваемом споре истец прекратил свою хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить, что принимая на себя обязанности ресурсоснабжающей организации, истец должен был предусмотреть, что при установлении необоснованных тарифов, возмещение своих расходов возможно только через утверждение тарифов на следующий  период. Таким образом, прекращая свою деятельность в области теплоснабжения, истец фактически отказался от порядка возмещения своих выпадающих расходов. Более того, суд также считает необходимым отметить, что истцом не привел никаких обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действия Пермского края в лице министерства  финансов. Также никакого обоснования причинно – следственной связи между действиями ответчика и негативными для истца последствиями не представлено. 

Доказательств наличия убытков истец обосновывает проведенными исследованиями и экспертным заключением, по мнению суда данные расчеты не свидетельствуют о наличии у истца конкретной суммы убытков. Исследования проведены, исходя из установленной разницы между  действующим и отмененным тарифом, притом не принимают во внимание фактические оплаты конечных потребителей, не учитывают количество задолженности конечных потребителей, взысканную задолженность. Кроме того, при проведении исследования эксперты исходили из доказанности факта надлежащего качества поставленного ресурса, тогда как качество ресурса не всегда соответствовало установленным законом нормам, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении Дела № А50 -  10624/18.

Суд также принимает доводы третьего лица, который указывает на ошибочность и неоднозначность судебной экспертизы,  где  эксперт фактически подменяет понятия «выпадающих доходов» - «межтарифной разницей».

На данные обстоятельства  было обращено внимание истца, однако последний  настаивал на первоначально заявленных требованиях, как по сумме иска, так и по субъектному составу.

Суд считает невозможным по своей инициативе обязывать стороны представлять определенные выводы и конкретные доказательства в обоснование своих доводов, исходя из принципов  состязательности арбитражного процесса, равенства лиц участвующих в деле и беспристрастности суда при рассмотрении дела на основании принципов указанных в ст. 8, 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих  требований, данное условие не выполнено истцом, им не доказано правовое основание, в связи с чем в иске необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании с Пермского  края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 535 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин