СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4021/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А71-4279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 ноября 2022 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-4279/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО2, 23А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО2, 23 А» (далее - истец, ТСЖ «ФИО2, 23 А») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (далее - ответчик, ООО «Союзлифт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 286 руб. 41 коп., процентов в сумме 1 021 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу № А71-4279/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союзлифт» в пользу ТСЖ «ФИО2, 23 А» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 286 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 руб. 95 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А71-4279/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 оставлено без изменения.

26.09.2022 ТСЖ «ФИО2, 23 А» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 28 852 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на подготовку необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде первой и апелляционной инстанций не были выделены из общей суммы, выплаченной ТСЖ «ФИО2, 23 А» по договору №99, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании судебных издержек не были подтверждены надлежащим образом. Полагает, что определенная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен уже после подачи искового заявления, соответственно такие услуги как подача искового заявления, составление претензии исполнителем услуг не оказывались. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы по оплате услуг за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплате не подлежат ввиду фактического неоказания данной услуги. Также указано на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, значительно превышает сумму иска.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 28 852  руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб., и взыскал в пользу истца 28 852  руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании судебных издержек были подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 99 от 20.08.2021, актом выполненных работ от 25.08.2022, платежным поручением № 189 от 01.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен уже после подачи искового заявления, в связи с чем такие услуги как подача искового заявления, составление претензии исполнителем услуг не оказывались, отклоняется с учетом того, что исковое заявление подписано представителем ФИО3 по доверенности, в связи с чем оснований полагать, что представителем не были оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в арбитражный суд не имеется.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплате не подлежат ввиду фактического неоказания данной услуги, отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг путем подачи отзыва на апелляционную жалобу.

 Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принята во внимание стоимость аналогичных услуг, установленная решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), объем оказанных исполнителем услуг в ходе рассмотрения настоящего дела (составление претензии и искового заявления, подача искового заявления в суд  - 28 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 14 000 руб. (2 х 7 000 руб.), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.), и пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 50 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной поскольку значительно превышает сумму иска, отклоняется.

Действительно, сумма взысканных судебных расходов превышает сумму иска, однако данное обстоятельство само по себе основанием для снижения судебных расходов не является.

Учитывая изложенное, требования о взыскании  судебных расходов в сумме 28 852 руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по делу № А71-4279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева