ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6537/2019

г. Чита

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу № А19-6537/2019 в части отказа в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров в одно производство 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки, 

третьи лица: Администрация Ангарского городского округа, ФИО2, ФИО5, ФИО6, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665832, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (далее – ООО «Компания Тандем», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал»), принятого определением от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2017, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Тандем» действительной рыночной стоимости земельного участка для огородничества без построек, общей площадью 1841 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:000000:2, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ангарского городского округа, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

ФИО2 заявила ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по настоящему делу зарегистрированных за №№ А19-6537-14/2019, А19-6537-15/2019, А19-6537-16/2019, А19-6537-17/2019, А19-6537-18/2019, A19-6537-19/2019, A19-6537-20/2019, A19-6537-21/2019, A19-6537-22/2019, A19-6537-25/2019, A19-6537-26/2019, A19-6537-27/2019, A19-6537-28/2019, A19-6537-29/2019, A19-6537-31/2019, A19-6537-32/2019, A19-6537-33/2019, A19-6537-34/2019, A19-6537-35/2019, A19-6537-36/2019, A19-6537-37/2019, A19-6537-38/2019, A19-6537-39/2019, А19-6537-40/2019, A19-6537-41/2019, A19-6537-42/2019, A19-6537-43/2019, А19-6537-44/2019, A19-6537-45/2019 и A19-6537-48/2019 .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 заявление удовлетворено частично. Настоящий обособленный спор объединен в одно производство с обособленными спорами, зарегистрированными под № А19-6537-14/2019, № А19-6537-16/2019 и № А19-6537-42/2019 с присвоением обособленному спору № А19-6537-26/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу, объединить для совместного рассмотрения споры № А19-6537-14/2019, А19-6537-16/2019, А19-6537-26/2019, А19-6537-30/2019, А19-6537-34/2019, А19-6537-38/2019 и А19-6537-42/2019.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объединение между собой споров 14, 16, 26, 42 с одной стороны и отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении между собой споров 30, 34, 38 с другой стороны является необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все вышеназванные споры объединены общими аргументами сторон, общими доказательствами, правовым статусом земельных участков, обремененных обязательствами, вытекающими из договора развития застроенной территории.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО2 об объединении 27 обособленных споров по настоящему делу мотивировано тем, что предметом данных обособленных споров являются земельные участки должника, расположенные в границах единой территории, сделки с земельными участками носят взаимосвязанный характер, требования по всем сделкам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, каждая сделка является элементом единой системы сделок. Указав также, что объединение дел в одно производство оптимизирует процесс доказывания и рассмотрения обособленных споров, что позволит сократить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение в одном производстве всех перечисленных ФИО2 обособленных споров (№ А19-6537-14/2019, А19-6537-15/2019, А19-6537-16/2019, А19-6537-17/2019, А19-6537-18/2019, A19-6537-19/2019, A19-6537-20/2019, A19-6537-21/2019, A19-6537-22/2019, A19-6537-25/2019, A19-6537-26/2019, A19- 6537-27/2019, A19-6537-28/2019, A19-6537-29/2019, A19-6537-31/2019, A19-6537-32/2019, A19-6537-33/2019, A19-6537-34/2019, A19-6537-35/2019, A19-6537-36/2019, A19-6537-37/2019, A19-6537-38/2019, A19-6537-39/2019, А19-6537-40/2019, A19-6537-41/2019, A19- 6537-42/2019, A19-6537-43/2019, А19-6537-44/2019, A19-6537-45/2019 и A19-6537-48/2019) не будет отвечать принципу целесообразности, поскольку предмет спора в каждом конкретном случае является индивидуальным (конкретный земельный участок), субъектный состав также является различным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в объединении обособленных споров 30, 34, 38 в одно производство для совместного рассмотрения с обособленными спорами 14, 16, 26, 42.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, полагает, что они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности отдельного рассмотрения указанных обособленных споров и необходимости их объединения.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение поименованных выше обособленных споров не будет отвечать принципу целесообразности, поскольку предмет спора в каждом конкретном случае является индивидуальным (конкретный земельный участок), субъектный состав также является различным. 

Приведенные в качестве основания для объединения дел обстоятельства, в большей степени направлены на сокращение процессуального времени рассмотрения обособленных споров, что следует из значительного количества обособленных споров, находящихся в производстве суда, однако данное обстоятельства при разрешении ходатайства об объединении дела не может являться приоритетом. 

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения обособленных споров, апелляционным судом не установлено.

При этом отдельное рассмотрение указанных споров, как правильно указывает суд первой инстанции, не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение обособленных споров в рамках дела № А19-6537/2019 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению споров и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу № А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова