СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Афанасьевой Е.В.,

судей:

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМК» (№ 07АП-5623/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-23388/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (630132, Новосибирск город, 1905 года 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинком» (630032, 

<

...> зд. 259/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190 243 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 (онлайн-заседание);               ФИО3 по доверенности  от 01.07.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «НМК» -  ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее также – ООО «ПТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее также – ООО «Сибинком»), обществу с ограниченной ответственностью «НМК» (далее также – ООО «НМК») о взыскании солидарно 190 243 рублей 20 копеек ущерба (с учетом привлечения по ходатайству истца определением арбитражного суда от 14.02.2024 ООО «НМК» в качестве соответчика). 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба в результате повреждений забора, поврежденного кучей щебня с соседнего земельного участка ООО «Сибинком». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» 190 243 рублей 20 копеек ущерба, 6 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому факту, что спорное ограждение (забор) было установлено еще до формирования земельного участка истца, когда земли истца и ООО «Сибинком» еще были неразграниченными. Зачем и с какой целью был установлен забор (который проходит не только через территорию истца согласно топографическим картам) неизвестно, но остается незыблемым тот факт, что забор не устанавливался истцом. Спорное ограждение (забор) является принадлежностью к главной вещи (земельному участку) и следует ее судьбе, входит в состав земельного участка. Спорное ограждение (забор) с самого начала находилось на землях, собственность на которые не разграничена, а далее после образования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:349 стало собственностью ответчика, т.к. располагается на его земельном участке.

Также апеллянт указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств обслуживания спорного забора истцом. Спорное ограждение(забор) находится в ветхом полуразрушенном состоянии, что четко видно из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи. Принятие на учет спорного забора (ограждения) истец подтверждает внутренним документом, который имеет существенные пороки. Владение имуществом как своим собственным должно подтверждаться не только инвентарными карточками учёта основных средств, но и иными документами, в том числе декларациями по налогу на имущество, договорами на обслуживание, документами о затратах на содержание объекта. Таких документов Истцом в материалы дела не предоставлено.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сибинком» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТИ» на праве собственности принадлежит земельный участок КН 54:35:061490:3426. 

На соседнем участке КН 54:35:061490:4032, принадлежащем ответчику ООО «Сибинком», был сгрунтован щебень, который повредил часть бетонного забора, проложенного между земельными участками ООО «ПТИ» и ООО «Сибинком».

Собственником земельного участка с КН 54:35:061490:4032 является ООО «Сибинком».

В подтверждение повреждения забора истец ссылается на акт осмотра от 19.05.2023, заключение №785-08/2023 эксперта ФИО5, фотоснимки поврежденного забора на 24.07.2023, на 23 и 26 января 2024 года, акт осмотра от 01.02.2024. 

Согласно заключению от 24 июля 2023 года № 785-08/2023, составленному АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (специалистом ФИО5), размер ущерба от повреждения бетонного забора, причиной которого явилось сползание навала щебня на земельном участке ООО «Сибинкком», составил 229 370, 52 рублей.

ООО «НМК» является арендатором части земельного участка ООО «Сибинком» с КН №54:35:061490:4032 и куча щебня, которой поврежден забор истца, принадлежит ООО «НМК».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что ответчиками имуществу (забор) истца причинен ущерб, ООО «ПТИ» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, факт повреждения части забора истца в результате действий ответчика - 2.

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.02.2024 существующая часть ограждения (забора), расположенного вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:061490:3426 и 54:35:061490:4032 от характерной точки №1 до характерной точки №3 (Приложение №1 Заключения от 12.02.2024) протяженностью 18,2 м, на всем протяжении имеет наклон вертикальной оси в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3426 (участок ООО «ПТИ») и прогиб в характерной точке №2 в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4032 (участок ООО «Сибинком») относительно его продольной оси. Отсутствующая часть ограждения (забора) (от характерной точки №3 до точки №4) располагалась непосредственно по границе земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:061490:3426 и 54:35:061490:4032. 

Параллельно обследуемой части ограждения (забора), расположенного вдоль границы указанных смежных земельных участков, на расстоянии 0,5 м (по перпендикуляру) от него, на земельном участке ООО «Сибинком» расположено еще одно сооружение - ограждение (забор), местоположение его части отражено в Приложении №1 настоящего заключения. 

Таким образом, 11 сентября 2023 года ООО «Сибинком» не заменен разрушенный пролет забора истца, а установлены новые блоки на расстоянии 0,5 м. от места нахождения разрушенной части забора, непосредственно на земельном участке ООО «Сибинком». Тем самым вред, причиненный имуществу истца, не устранен, ограждение (забор) истца до настоящего времени остается частично разрушенным и поврежденным.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «НМК» является арендатором части земельного участка ООО «Сибинком» с КН № 54:35:061490:4032 и щебень, которым поврежден забор истца, принадлежит ООО «НМК».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с повреждением забора, противоправности поведения ответчика - ООО «НМК», его вины и наличия причинно-следственная связи между его действиями и повреждением забора.

Размер ущерба, первоначально заявленный истцом, определен на основании экспертного заключения специалиста от 24 июля 2023 года № 785- 08/2023 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 229 370 рублей 52 копеек.

В ходе судебных разбирательств истец уточнил заявленные требования с учетом представленного ответчиками локального сметного расчета № 01, согласно которому размер ущерба составляет 190 243 рубля 20 копеек, при этом указанный расчет не опровергнут со ссылками на доказательства, подтверждающие иное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к ООО «НМК».

Довод апеллянта о том, что поврежденная часть забора является не собственностью истца, а собственностью ООО «Сибинком», подлежит отклонению за необоснованностью.

В суде первой инстанции по ходатайству истца судом был направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области с запросом кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: №54:35:061490:88 (принадлежал ЗАО «ПТИ»); № 54:35:061490:3426 (принадлежит ООО «ПТИ»); №54:35:061490:0201 (принадлежал ООО «Сибинком»); №54:35:061490:349 (принадлежал ООО «Сибинком»); №54:35:061490:1578 (принадлежал ООО «Сибинком»); № 54:35:061490:4032 (принадлежит ООО «Сибинком»). 

Согласно представленных землеустроительных дел на указанные земельные участки, а также инженерно-топографических планов участка истца от 22.10.2013, 22.05.2008 и 27.07.2007, кадастровым инженером ФИО6 сделано Заключение от 26.03.2024, в котором кадастровый инженер констатировал следующее: 

1. Земельный участок с КН 54:35:061490:88 образован 29.09.2002, снят с кадастрового учета 01.08.2019 в связи с его перераспределением с землями (земельным участком), собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с КН 54:35:061490:3426, 

2. Земельный участок с КН 54:35:061490:201 образован 09.11.2006, снят с кадастрового учета 05.06.2013 в связи с его объединением с земельным участком с КН 54:35:061490:349, в результате чего был образован земельный участок с КН 54:35:061490:1578, 

3. Земельный участок к КН 54:35:061490:349 образован 04.10.2010 из земель (земельного участка) собственность на которые не разграничена, снят с кадастрового учета 05.06.2013 в связи с его объединением с земельным участком с КН 54:35:061490:201, в результате чего был образован земельный участок с КН 54:35:061490:1578, 

4. Земельный участок к КН 54:35:061490:1578 снят с кадастрового учета 01.08.2019 в связи с его перераспределением с землями (земельным участком) собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с КН54:35:061490:4032, 

5. Земельный участок с КН 54:35:061490:201 не являлся смежным по отношению к земельному участку с КН 54:35:061490:88 (т.е. не имел смежную (общую) границу), 

6. Земельный участок с КН 54:35:061490:88, на момент существования земельного участка с КН 54:35:061490:201 (09.11.2006-05.06.2013), в его северо-восточной границе имел смежную границу с земельным участком с КН 54:35:061490:349, а также с землями (земельным участком), собственность на которые не разграничена, 

7. Ограждение, расположенное вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:88, по состоянию на 2008, располагалось следующим образом: - от характерной точки №4 (Приложение №2 Заключения от 26.03.2024) в западном направлении, в сторону точки №1 протяженностью 40 м. на землях (земельных участках), собственность на которые не разграничена; - далее от характерной точки №1 в границах земельного участка с КН 54:35:061490:88. 

Земельный участок с КН №54:35:061490:88 приобретен ЗАО «ПТИ» в собственность по договору №812 от 11.09.2003 года для обслуживания зданий, сооружений и железнодорожных путей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору. 

В соответствии с соглашением №275 от 30.05.2019 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН №54:35:061490:88, принадлежащего ЗАО «ПТИ», образовался земельный участок КН №54:35:061490:3426, который 01.08.2019 зарегистрирован за ООО «ПТИ». 

В период до образования земельного участка с КН № 54:35:061490:4032, ООО «Сибинком» по договору купли-продажи №1942 от 26.07.2007 приобрело земельный участок КН №54:35:061490:0201.

То обстоятельство, что ограждение (забор) земельного участка с КН 54:35:061490:88 был расположен не ровно по границе (меже) участка ЗАО «ПТИ», а частично проходил по землям, собственность на которые на 2007 год не была разграничена, не опровергает принадлежности забора ЗАО «ПТИ» (а после реорганизации - ООО «ПТИ»). ООО «Сибинком» приобрело участок с КН №54:35:061490:349 в собственность по договору купли-продажи №12341 от 27.12.2012, и к этому времени спорный забор уже был принят к учету (с 2002 года) и длительное время обслуживался ЗАО «ПТИ», а впоследствии ООО «ПТИ».

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств по несению расходов на содержание забора, также подлежит отклонению, доказательств того, что отклонение забора связано с его ненадлежащим содержанием не имеется, при этом подтверждено возникновение ущерба в связи с расположением щебня.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.05.2024 по делу № А45-23388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМК» - без удовлетворения.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

ФИО1