Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109558/2021-26-771

город Москва

04 августа 2021 года

резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: ФИО1 (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДИЗАЙНА МСК"

(127322, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 27, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании имущественных потерь, предусмотренных договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 24.05.2018 года № 38УТЭ/22395РБТЭ в размере 718 572,20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" о взыскании имущественных потерь, предусмотренных договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 24.05.2018 года № 38УТЭ/22395РБТЭ в размере 718 572,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 01 июня 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика в электронном виде 22 июня 2021 года поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде 30 июня 2021 года поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, в деле № А40-303201/2019 истец просит взыскать неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ), в то время как в настоящем деле истец просит взыскать имущественные потери (статья 406.1 ГК РФ).

На основании изложенного, применительно к пункту 2 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку основания обращения с иском по делу № А40-303201/2019 и настоящего дела – различны.

26 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 29 июля 2021 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 24.05.2018 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Истец) и ООО «Квадра-Бест» (далее – Ответчик, Клиент) был заключен Договор № 38УТЭ/22395РБТЭ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее – Договор). Договор заключен путем присоединения Ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг ) (далее - Заявление).

В соответствии с п. 3. Условий ООО «Бюро Дизайн МСК» организует прием Карт в качестве средства оплаты за реализуемые им Товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП  Банка, а Банк в соответствии с Договором перечисляет Клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

С момента заключения Договора Торговой точкой ООО «Бюро Дизайн МСК» производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг Предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ООО «Бюро Дизайн МСК» № 40702810202660002173, указанный в Заявлении. 

В период действия Договора Клиентами Торговой точки ООО «Бюро Дизайн МСК» были инициированы 6 операции «возврата платежа».  В связи с непредставлением Клиентом подтверждающих документов, Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 718 572,20 рублей. 

Факт возврата и его размер подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager — CardWay по операциям «возврата платежа», а также выпиской из реестра платежей, которая на основании п. 1.3. и п. 2.9 Положения Банка России № 266-П является надлежащим доказательством возврата денежных средств при расчете с помощью экварийнга.

Обязанность оператора платежной системы (т.е. Банка) списывать денежные средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной системы (далее – правила ПС MasterCard), MasterCard (далее – правила ПС MasterCard).  Все условия правил платежных систем являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Возврат осуществлен в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa (далее – правила ПС MasterCard), MasterCard (далее – правила ПС MasterCard), а также в соответствии с п. п. 5.1.1, п. 5.1.1.4. Договора.

Согласно п. 5.1.1.4 Договора Банк имеет право удерживать:

- 5.1.1.4 суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные операции».

В соответствии с п. 5.1.3 при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке.

При этом Договор содержит глоссарий, который определяет понятия «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные операций», «банк-эмитент», «банк-эквайер», в связи с чем Ответчик не мог заблуждаться относительно смысла данного условия. 

Данные условия означают, что Ответчик взял на себя обязательство по возмещению потерь Банка в случае опротестовывания трансакций и совершения «операций возврата платежа» в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, что полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

В соответствии с п. 4 ст. 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков. Из изложенного следует, что турагент в случае удовлетворения настоящего иска может подать требование к туроператору о взыскании убытков, однако Банк в отношениях между туроператором и турагентом не участвует.

Таким образом, у Банка возникли имущественные потери, вызванные наступившим в Договоре обстоятельстве, в размере 718 572,20 рублей. Возвраты платежей связаны с исполнением сторонами договора об организации безналичных расчетов и непредставлением Ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг туроператором, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку спорный договор содержит условия о компенсации потерь. При этом типовые условия заключенного договора являются однозначными и понятными, ответчиком оспорены не были, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют препятствия для их применения.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 № 132-ФЗ судом отклоняются, поскольку сфера действия туристского законодательства (регулирование агентских договоров) не охватывает правоотношения об организации безналичных расчетов.

Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» не может быть применим в настоящем деле, так как сфера его действия не распространяется на договорные отношения об организации расчетов.

Исковые требования Банка основаны на условиях Договора, в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства по возмещению денежных средств при наступлении определенных событий.

Правоотношения турагентов, туроператоров и заказчиков туристкого продукта не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору эквайринга.

Наличие у граждан возможности возмещения вреда иными способами (помимо «возврата платежа») не могло быть препятствием для реализации договорного механизма.

В соответствии с п. 4 ст. 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков. Из изложенного следует, что турагент вправе обратиться к туроператору с требованием о возмещении перечисленных Банку денежных средств, что не противоречит существу регулирования агентских договоров.

Ссылка ответчика на судебную практику судом также отклоняется, поскольку последняя сформирована до вступления в силу изменений в ГК РФ, введённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 150,156, 159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" (127322, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 27, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) имущественные потери, предусмотренные договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 24.05.2018 года № 38УТЭ/22395РБТЭ в размере 718 572,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. ФИО1