АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5771/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 13/08-37;

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019                               № Д-27907/19/457-АК; судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО3: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 16.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу №  А73-13613/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району                        г. Хабаровска ФИО2, отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании незаконным постановления

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району                        г. Хабаровска ФИО2 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, 2 А73-13613/2019 ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и отсутствия оснований для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора.

Департамент, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку департаментом были приняты все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Судебный пристав и представитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 16.05.2019 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-17341/2018 выдан исполнительный лист об обязании департамента подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050612:360 в трех экземплярах и направить проекты указанных договоров для подписания предпринимателю.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом возбуждено постановлением от 23.05.2019 исполнительное производство               № 45995/19/27001-ИП; департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Вышеуказанная копия постановления получена департаментом 17.06.2019.

Поскольку требования исполнительного документа в обозначенный срок не исполнены, судебный пристав постановлением от 04.07.2019 взыскала с департамента 50 000 руб. исполнительского сбора.

Департамент, настаивая, что неисполнение исполнительного документа обусловлено объективными причинами, исходящими от предпринимателя, обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, не установив наличие приведенных в статье 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Как определено частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, суд в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто кассатором, постановление о возбуждении исполнительного производства  от 23.05.2019 № 45995/19/27001-ИП вручено департаменту нарочно 17.06.2019; именно с данного дня начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, что департаментом по существу не отрицается, исходя из отсутствия убедительных доказательств невозможности исполнения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, мотивированно указали на наличие у судебного пристава законного основания взыскать с департамента                              50 000 руб. исполнительского сбора.

Отсылки кассатора на невозможность выполнения требований исполнительного документа в связи с наличием у предпринимателя желания получить необходимый проект договора лично судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в исполнительном документе содержатся указания о необходимости направления проекта договора заявителю для подписания; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа подобным образом департаментом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальность исполнения департаментом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, суды обоснованно не усмотрели оснований как для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора, так и для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного департаментом требования.

Суждения судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Само по себе исполнение требований исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения, по смыслу норм Закона об исполнительном производстве не может расцениваться как обстоятельство, влекущее освобождение департамента об обязанности уплатить исполнительный сбор.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам.

Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А73-13613/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова