668/2022-57177(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22458/2019

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311230116800158),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-22458/2019, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольных  построек.  

Решением суда от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 25.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности.  Спорные строения возведены без разрешительной документации на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке для их строительства. Выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.03.2019 управление  муниципального контроля администрации произвело осмотр земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  23:37:1005001:3018, площадью 746 кв. м, с видом разрешенного использования – для  размещения объектов общественного питания, принадлежащего на праве собственности  предпринимателю.  

По результатам проведенного осмотра, администрация полагает, что на указанном  земельном участке предпринимателем возведены самовольные постройки.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят,  в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных  нарушений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении  лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22  и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса»  (далее – информационное письмо № 143), правила об исковой давности не подлежат  применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах  требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорных строений не представляет угрозы  жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки  вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых  требований администрации действуют правила об исковой давности.  

Как верно установили суды, фактическое владение земельным участком под  спорными объектами принадлежит предпринимателю на праве собственности, из чего  следует, что негаторный иск администрации недоступен.  

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского  кодекса).  

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что на заявленное  требование администрации распространяется общий срок исковой давности,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса – три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного  в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой  давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического  учета объекта и государственной регистрации права собственности.  

Согласно техническим паспортам спорные объекты возведены в 2012 – 2013 годах.  Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрировано  в 2013 – 2014 годах. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском  лишь 21.05.2019, то есть, по прошествии более пяти лет с момента регистрации права  собственности на спорные объекты и постановки их на технический учет.  

Суды верно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за  планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы  местного самоуправления, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность  в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом  учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.  

С учетом того, что администрация надлежащим образом осуществляя функции  земельного и технического контроля должна была своевременно узнать о спорных  объектах не позднее 2014 года, принимая во внимание наличие сведений  о регистрации права собственности на объекты и постановке их на технический учет,  суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности  и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200  Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии  контрольных функций, возложенных на органы власти.  

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными  актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя  из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  по делу № А32-22458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО2 Коржинек