Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104724/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

ответчик: Акционерное общество "Геологоразведка" 

о взыскании пеней по договору аренды от 26.12.2006 № 16-Ю в размере 

при участии

- от истца: ПетровА. Р., доверенность от 30.12.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2018,

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Геологоразведка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 № 16-Ю в размере 2 530 114 рублей 68 копеек, пеней по состоянию на 20.06.2019 в размере 277 938 рублей 25 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика пени по договору аренды от 26.12.2006 № 16-Ю в размере 822 761,46 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление, считает, что сумма пеней, заявленная истцом к взысканию является необоснованно завышенной и несоразмерна допущенному нарушению обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считал, что заявителем неправомерно произведен расчет неустойки в заявленный в иске период.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) и АО «Геологоразведка» (далее-Общество) заключен договор аренды от 26.12.2006 № 16-Ю в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502086:5.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в установленном размере отдельными платежными поручениями на соответствующие счета Федерального казначейства ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

По состоянию на 20.06.2019 задолженность АО «Геологоразведка» по внесению арендной платы составляет 2 530 114 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки внесения арендной платы необходимо уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер пени по состоянию на 20.06.2019 составляет 277 938 рублей 25 копеек.

МТУ Росимущества направило в адрес Общества Претензию от 20.06.2019 № 8067-19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. 

На 29.07.2019 ответ на Претензию не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать пени по договору аренды от 26.12.2006 № 16-Ю в размере 822 761 рублей 46 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в спорный период. Вместе с тем, пверив расчет истца, арбитражный су приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 6 раздела 8 «Приложения к договору» дополнительного соглашения (далее - ДС) от 05.12.2018 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка №16-ю от 05.12.2018 года указано, что сумму арендной платы за период с 23.05.2017 года до даты регистрации указанного ДС, Арендатор обязан внести в течение 10-ти дней после государственной регистрации ДС.

Государственная регистрация ДС была произведена 12.03.2019 года, следовательно, арендатор был обязан внести арендную плату не позднее 22.03.2019.

Таким образом, истец не мог производить начисление пени до 23.03.2019. Вместе с тем расчет пеней, представленный истцом, произведен с 01.01.2019 года, что противоречит условиям Договора.

Таким образом, согласно котррасчету ответчика, размер неустойки составляет 636 747 рублей 89 коп. 

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, которая предусматривает получение прибыли или иной выгоды. Следовательно, как полагает ответчик, истец не может обосновать требование о взыскании неустойки в качестве покрытия убытков или упущенной выгоды.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, заключая договор, Общество знало, как о наличии у него обязанности ежемесячно вносить платежи по договору аренды, так и о размере этих платежей. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора и недобросовестном поведении арендатора. Неполучение корреспонденции по месту государственной регистрации не является оправданием Общества, а также основанием для применения той меры ответственности, которая предусмотрена договором. Начисление пеней обусловлено недобросовестным поведением самого ответчика. Учитывая, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство Ответчика о снижении размера пеней необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Геологоразведка» в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области пени по договору аренды от 26.12.2006 № 16-Ю в размере 623514 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Геологоразведка» в доход федеральноог бюджета госпошлину в сумме 15470 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.