Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4677/2023

г. Благовещенск

13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 146 225,74 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании положений главы 3 АПК РФ отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом было принято решение по делу путем подписания его резолютивной части 27.07.2023 (опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети «Интернет» 28.07.2023).

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ 13.10.2023 от акционерного общества «Промстрой» (далее - АО «Промстрой», ответчик) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу А04-4677/2023.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А04-4677/2023 АО «Промстрой» пропущен, ходатайство о его восстановлении не направлялось, доказательства в обоснование не представлены, арбитражный суд определением от 16.10.2023 возвратил ходатайство о составлении мотивированного решения.

13.10.2023 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от АО «Промстрой» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 по делу А04-4677/202.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

24.10.2023 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от АО «Промстрой» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 по делу А04-4677/2023, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено.

На основании статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением кассационной жалобы и ее принятием к производству судом изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 146 225,74 руб/, из них: задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 141 337,18 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 4 888,56 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства 

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 в части оплаты потребленной электроэнергии в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Поскольку направленная в адрес АО «Промстрой» претензия от 25.04.2023 № 34-07/759 не удовлетворена, ПАО «ДЭК» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 01.06.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 26.06.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.07.2023.

23.06.2023 от АО «Промстрой» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, вместе с тем указал, что взыскиваемая задолженность не подтверждена, ее подробный расчет истцом не представлен.

Указал, что платежные документы, на которые ссылается истец, у него отсутствуют, при этом согласно акту сверки с протоколом разногласий у ПАО «ДЭК» имеется задолженность перед АО «Промстрой» за 2022 год в размере 96 631,20 руб.

Дополнительно ответчик указал, что в спорный период услуга фактически не оказывалась ввиду возбуждения в отношении АО «Промстрой» процедуры банкротства и, как следствие, закрытия производственной площадки и увольнении работников на объекте, ранее обслуживаемого истцом.

Кроме того, АО «Промстрой» указало, что расчет пени, произведенный истцом, не правомерен и является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также сделал ссылку на статью 404 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу А40-235190/2022 в отношении АО «Промстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, в связи с чем ответчик указал, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В удовлетворении исковых требований АО «Промстрой» просило отказать в полном объеме.

18.07.2023 от ПАО «ДЭК» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что потребление ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями прибора учета № 009211103453240, на основании которых истцом были составлены счета-фактуры и ведомости энергопотребления.

Переплата ответчика за 2022 год составила 40 196,35 руб., которая была зачтена истцом в качестве платежа за январь 2023 года, что отражено в расчете взыскиваемой задолженности.

Относительно довода ответчика о приостановлении имущественных взысканий в связи с введением в отношении АО «Промстрой» процедуры наблюдения истец указал, что взыскиваемая задолженность является текущей, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве АО «Промстрой».

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец указал, что в случае применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки будут нарушены интересы ПАО «ДЭК».

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

01.04.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Промстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ0000137 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 и 3 договора энергоснабжения.

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1., 6.2. договора энергоснабжения).

При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ (пункт 6.3. договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик: предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» (форма акта - приложение № 8 к настоящему договору) в двух экземплярах и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику; на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

В случае проведения корректировок в отношении количества электрической энергии (мощности) и (или) стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик оформляет корректировочный акт к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) (форма акта - приложение № 8.1. к настоящему договору) в двух экземплярах и направляет потребителю. Потребитель возвращает гарантирующему поставщику подписанный и оформленный надлежащим образом корректировочный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

В случае, если потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, не представит мотивированные возражения к полученному акту приема-передачи электрической энергии (мощности), то электрическая энергия в объеме и стоимости, указанных в акте приема-передаче электрической энергии (мощности), считается поставленной потребителю и подлежит оплате в полном объеме.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5. договора энергоснабжения).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора энергоснабжения).

В доказательство поставки ответчику электроэнергии в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры от 31.01.2023 № 1152/5/05 на сумму 43 034,85 руб., от 28.02.2023 № 3375/5/05 на сумму 108 362,13 руб., от 31.03.2023 № 5544/5/05 на сумму 30 136,55 руб., а также расчетные ведомости потребления электрической энергии за январь, февраль и март 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 истец 28.04.2023 направил претензию от 25.04.2023 № 34-07/759 с требованием об уплате в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии задолженности за период январь-март 2023 года в общем размере 141 337,18 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере поставки электрической энергии также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что на основании заключенного  договора энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) АО «Промстрой» (потребитель), а АО «Промстрой» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ответчику электроэнергии на общую сумму 181 533,53 руб. подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами от 31.01.2023 № 1152/5/05 на сумму 43 034,85 руб., от 28.02.2023 № 3375/5/05 на сумму 108 362,13 руб., от 31.03.2023 № 5544/5/05 на сумму 30 136,55 руб., а также расчетными ведомостями потребления электрической энергии за январь, февраль и март 2023 года.

Указанные документы были надлежащим образом оформлены ПАО «ДЭК», подписаны и направлены в адрес ответчика, что подтверждается списками простых почтовых отправлений.

Вместе с тем, подписанные со стороны АО «Промстрой» акты приема-передачи электрической энергии (мощности) в нарушение требований пункта 6.4. договора энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 в адрес истца не поступили, доказательств мотивированного и обоснованного отказа ответчика от подписания актов суду не представлено, корректировочный акт сторонами не составлялся, при этом ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 суду не представлено.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что возникновение договорных обязательств сторонами не оспаривается, доказательств расторжения договора энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 не представлено, при этом в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2022 № 528/5/05, от 30.06.2022 № 12790/5/05, от 31.08.2022 № 17797/5/05, от 30.09.2022 № 20612/5/05, от 31.10.2022 № 22627/5/05, от 30.11.2022 № 25100/5/05, подтверждающие поставку электрической энергии АО «Промстрой» по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 в 2022 году, что свидетельствует о наличии аналогичных взаимоотношений между сторонами ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и положений заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 неподписание актов приема-передачи электрической энергии (мощности) при условии фактического потребления электрической энергии не освобождает АО «Промстрой» от принятых на себя обязательств по ее оплате.

Поскольку по состоянию на 16.01.2023 у АО «Промстрой» имелась переплата за фактически потребленный объем электроэнергии за 2022 год в размере 40 196,35 руб., то ПАО «ДЭК» произвело зачет указанной суммы в счет частичного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь 2023 года, в результате чего сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 за январь 2023 года составила 2 838,50 руб. (43 034,85 руб. – 40 196,35 руб.), а общая сумма задолженности за период январь-март 2023 года составила 141 337,18 руб. (2 838,50 руб. + 108 362,13 руб. + 30 136,55 руб.).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки от 16.01.2023 № 8278 у ПАО «ДЭК» имеется задолженность перед АО «Промстрой» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 96 631,20 руб. документально не подтвержден, при этом в акте сверке указано, что сумма задолженности основана на данных потребителя.

В обоснование довода о том, что в спорный период объект ответчика, на который осуществлялась поставка электроэнергии, был закрыт, производство работ не велось, АО «Промстрой» соответствующих доказательств также не представлено. Обращения ответчика об отключении (или ограничении режима энергопотребления) объекта от системы энергоснабжения, а также акты об отключении объекта от системы энергоснабжения, подписанные ресурсноснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки в спорный период электрической энергии к объекту ответчика, объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости приостановления имущественных взысканий в связи с введением в отношении АО «Промстрой» процедуры наблюдения, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-235190/2022 в отношении АО «Промстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) по делу № А40-235190/2022 в отношении АО «Промстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (11.11.2022), требования истца об оплате поставленной электрической энергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 – период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 141 337,18 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 4 888,56 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 4 888,56 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом указал, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ при наличии обоюдной вины сторон договора суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

АО «Промстрой» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «Промстрой» также не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при наличии обоюдной вины сторон договора необоснованна, поскольку истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137, возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии со стороны потребителя не заявлено, следовательно, какая-либо вина ПАО «ДЭК» отсутствует.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки  (4 888,56 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (141 337,18 руб.).

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 4 888,56 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 26.05.2023 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 26.05.2023, подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (146 225,74 руб.) составляет 5 387 руб.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 387 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 № 21388.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 387 руб.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 65, 70, 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 141 337,18 руб., неустойку (пени) за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 4 888,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб., всего - 151 612,74 руб.

3. Взыскивать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 26.05.2023 неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 141 337,18 руб., рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Есаулова