АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11681/2025

24 февраля 2026 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Воркута Сантехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней

без участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 956 431 руб. 60 коп. за май 2025 года, пени, начисляемые на сумму задолженности с 11.08.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воркута сантехстрой» и общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская».

От Комитета 16.10.2025 поступил отзыв с возражениями в отношении части заявленных квартир.

От истца 29.12.2025 поступило уточнение исковых требований, согласно которому МУП «СТС» просит суд взыскать с Комитета задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения за период с 01 мая 2025 года по 31 мая 2025 года в размере 3 051 210 руб. 71 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности с 11.08.2025 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Комитет в дополнительном отзыве от 13.01.2026 поддержал возражения в отношении жилых помещений по адресам в 

<

...>, кв. 61, кв. 57.

Определением от 13.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2026.

УМВД России по РК и отдела ЗАГСа поступили сведения, истребованные судом.

В возражениях от 15.01.2026 истец указал, что в отношении квартиры 148 дома 25а по улице Фрунзе начисления сняты. В отношении квартир 57, 61 в доме 25а по улице Фрунзе на иске настаивает.

Ответчик в дополнениях на иск от 16.02.2026 № 03-530 указал, что снял возражения по жилым помещениям, кроме квартиры 61 в доме 25а по улице Фрунзе поддерживает возражения. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец заявлением от 16.02.2026 на дополнения ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 047 578 руб. 41 коп. долга за май 2025 года и пени, начисленные на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Воркута сантехстрой» представило договоры управления в отношении спорных домов.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «СТС», являясь теплоснабжающей организацией, поставил тепловую энергию, теплоноситель на объекты ответчика находящиеся по адресу: 

<

...>, 105, 109, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 129, 13, 130, 131, 133, 136, 137, 138, 139, 14, 140, 141, 146, 148, 149, 152, 153, 155, 156, 158, 160, 161, 163, 166, 168, 18, 19, 2, 21, 26, 28, 29, 3, 30, 35, 38, 41, 44, 47, 48, 5, 50, 51, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 67, 7, 72, 73, 74, 75, 77, 8, 80, 81, 83, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, д. 25а, кв. 100, 101, 104, 115, 116, 118, 119, 12, 120, 121, 123, 124, 13, 132, 135, 140, 142, 148, 150, 151, 153, 158, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 31, 41, 48, 54, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 70, 73, 74, 75, 79, 8, 80, 83, 87, 88, 92, 93, 95, 97, д. 27/1, кв. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 6, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 8, 9, д. 27/3, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41а, 41б, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, д. 28, кв. 1, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 3, 31, 35, 4, 41, 43, 46, 47, 48, 5, 50, 51, 52, 54, 56, 6, 7, 9, д. 29, кв. 1, 2, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 27, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 4, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 58, 61, 63, 67, 68, 69, 72, 76, 78, 79, 9, д. 30, кв. 1, 10, 17, 18, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 34, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 52, 58, 59, 60, 63, 68, 73, 75, 78, 79, д. 31, кв. 102, 103, 104, 107, 113, 11, 14, 23, 25, 26, 3, 30, 34, 35, 37, 38, 4, 42, 43, 47, 48, 50, 54, 55, 57, 62, 65, 67, 71, 74, 75, 77,

80, 81, 83, 89, 9, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99 в мае 2025 года и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 01.08.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ресурсоснабжающие организации приобретают статус исполнителей коммунальных услуг в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); 2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Ответчик в отзыве пояснил, что жилые помещения в спорный период входили в состав муниципального образования и имели статус пустующих.

Общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах принято решение в порядке, установленном частью 1 статьи 157.2, п. 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (протоколы в материалах дела).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2025 по делу № А29-9871/2025 с КУМИ администрации МО «Воркута» в пользу МУП «СТС» взыскана задолженность в отношении спорных квартир за апрель 2025 года. Из указанного решения следует, что КУМИ Администрации МО «Воркута» признал, что собственники помещений в пгт. Заполярный, пст. Сивомаскинский, пгт. Елецкий приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за

конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчик также не представил, против удовлетворения иска не возражал.

На доводы ответчика истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, в связи с уточнением исковых требований и пояснения истца снял ранее заявленные возражения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 047 578 руб.

41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму

3 047 578 руб. 41 коп. начиная с 11.08.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 047 578 руб. 41 коп. долга; пени, начисленные на сумму

3 047 578 руб. 41 коп., начиная с 11.08.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина