АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19816/2023

г. Владивосток

27 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 257 180,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 № 16/2357/8, удостоверение;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском    к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 2 257 180,62 рублей неустойки по контракту № 240/21 от 21.06.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  истец требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что контракт заключен 21.06.2021 со сроком исполнения по 30.08.2021, Подрядчик должен в сжатые сроки выполнить предусмотренный объем работ, что в связи с неблагоприятным финансовым положением и дефицитом материалов (а именно битума) явилось практически невозможным. Контракт заключен со сроком исполнения 2 месяца, что в свою очередь говорит о том, что Государственным заказчиком включены в проект государственного контракта заведомо невыгодные для конграгента условие, от которого Подрядчик как победитель аукциона не может отказаться ввиду установления запрета на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком (ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4. Ст. 46, ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела суд установил следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2021№ 240/21 на выполнение работ по ликвидации колейности на участке км65+007 - км 68+000 и устройство одиночной поверхностной обработки на участках км 57+730 - км 59+200, км 96+000 - км 97+739 автомобильной дороги межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань в Анучинском муниципальном районе Приморского края (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 38 828 202,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом (пункт 3.3.2 Контракта). Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.08.2021 (включительно).

Обязательства по Контракту в полном объеме исполнены АО «Примавтодор» 25.08.2022(Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2022 № 1).

Таким образом, работы Подрядчиком в установленный Контрактом срок не выполнены.

Министерство письмом от 19.09.2023 № 16/7952/8 направило в адрес подрядчика требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом – 30.08.2021. 

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 7.6., 7.7. контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Поскольку факт просрочки   обществом выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, суд произвел собственный расчет неустойки в связи со следующим.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ при заключении договора, то есть до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем, заявленное  истцом требование о взыскании  неустойки является обоснованным только в части санкций, подлежащих начислению до 31.03.2022.

В этой связи,  суд осуществил самостоятельный перерасчет  санкций  и установил, что совокупный размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за  период с 31.08.2021 по 31.03.2022 составляет 2 205 441,87 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, неустойка рассчитана по ключевой ставке и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования  признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 2205441,87 рублей.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 2205441,87 руб. санкций, в доход федерального бюджета 33500,10 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.