ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68441/2023

Дело № А40-45894/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ОТК-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» августа 2023 года 

по делу № А40-45894/23, 

по иску ООО "ОТК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ №ОД/01 от 18.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

1. Расторгнуть Договор на основании ст. 717 ГК РФ. 

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость выполненных работ на сумму               34 450 727 (тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 27 копеек. 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 191 539 120 (сто девяносто один миллион пятьсот тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей 63 копеек. 

4. Взыскать Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 968 778 (четыре миллиона девяносто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек. 

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость закупленных Истцом в рамках исполнения Договора материалов в размере 243 799 (двести сорок три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что обязательства                       ООО «Элстар», ООО Компания «Петровские окна», ООО «С-Трейд»,                                        ООО «СтройИнвестГрупп» затронуты, поскольку они непосредственно выполняли работы на объекте. 

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для привлечения к участию в деле, поскольку права ООО «Элстар», ООО Компания «Петровские окна», ООО «С-Трейд», ООО «СтройИнвестГрупп» данным арбитражным процессом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» (далее – Истец, Субподрядчик) и акционерным обществом «Монолитное строительное управление – 1» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ №30/27 СП от 11.11.2020 г. (далее - Договор). 

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заполнению оконных проемов (с учетом изготовления, поставки, монтажа и остекления) светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля (далее – Работы) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, корпусы 1 и 2 (далее – Объект). 

31 октября 2021 г. Сторонами были подписаны Акт по форме КС-2 и Справка              № 6 по форме КС-3. Работы, указанные в Акте и Справке Ответчиком до настоящего времени не оплачены. 

С октября 2021 года Подрядчик прекратил оплату выполненных Субподрядчиком работ, а согласно подписанному Сторонами протоколу разногласий к Договору, в случае неисполнения Подрядчиком встречных обязательств сроки выполнения Работ сдвигаются на срок неисполнения встречных обязательств. 

Согласно п. 4.7. Договора, в редакции Протокола разногласий, оплата работ является встречным обязательством Подрядчика и производится с пропорциональным зачетом аванса. 

30 декабря 2021 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Акты по форме            КС-2 № 7 и № 8 от 31.12.2021 г., Справку по форме КС-3 № 7 от 31.12.2021 г. на сумму выполненных работ 29 613 779 (двадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек. 

Мотивированного отказа в подписании указанных документов от Подрядчика не поступало. 

22 февраля 2022 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Акт по форме КС-2 № 9 и Справку по форме КС-3 №8 от 28.02.2022 на суму выполненных работ                                      4 836 947 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 81 копейка. 

Мотивированного отказа в подписании указанных документов от Подрядчика не поступало. 

На основании п. 6.1.4 Договора Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и срок их устранения. 

Согласно доводам иска, Ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, а также не направлял в адрес Истца мотивированных возражений от подписания Актов. 

Фактически исполнительная документация по Договору Ответчиком принята, а замечаний по её содержанию не поступало. 

Согласно доводам иска, по состоянию на дату подачи искового заявления Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 94 670 743 (девяносто четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 37 копеек. 

По данным бухгалтерского учета Субподрядчика стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных авансов и у Подрядчика образовался долг перед Субподрядчиком в размере 34 450 727 (тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 27 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно доводам истца, выполнение работ подтверждается следующими документами: 

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2021 (унифицированная форма                № КС-2); 

- Акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2021 (унифицированная форма               № КС-2); 

- Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 31.12.2021 (унифицированная форма № КС-3); 

- Акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.02.2022 (унифицированная форма               № КС-2); 

- Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 22.02.2022 (унифицированная форма № КС-3). 

Кроме того, истец указал на передачу исполнительной документации по следующим документам: 

1) Подписанные Истцом и Ответчиком акты приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020. 

2) Исполнительная документация по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.1. «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Заполнение оконных приемов светопрозрачными конструкциями ПВХ (корпус 1 секция 1). 

3) Исполнительная документация по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2. «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Монтаж балконных дверей из ПВХ профиля (корпус 1 секция 1). 

4) Исполнительная документация по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.1. «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Заполнение оконных проемов светопрозрачными конструкциями ПВХ (корпус 1 секция 2). 

5) Исполнительная документация по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.1. «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Монтаж балконных дверей из ПВХ профиля (корпус 1 секция 3). 

6) Исполнительная документация по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2. «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Монтаж балконных дверей из ПВХ профиля (корпус 1 секция 3). 

7) Исполнительная документация по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2. «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Заполнение оконных приемов светопрозрачными конструкциями ПВХ (корпус 2 секция 1). 

8) Исполнительная документация по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, прилагаемая к подписанным Истцом и Ответчиком актам приема-передачи рабочей исполнительной документации по Договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 71-18-АР 3.2. «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Заполнение оконных приемов светопрозрачными конструкциями ПВХ (корпус 2 секция 2).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, Истец основывает свои требования на том, что в адрес Ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке КС-2 № 7 и № 8 от 31.12.2021, Справка по форме КС-3 № 7 от 31.12.2021 на сумму выполненных работ               29 613 779,46 руб., акт по форме КС-2 № 9 и Справка по форме КС-3 № 8 от 28.02.2022 на сумму 4 836 947,81 руб. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6.1 договора. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения №3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения №6 к Договору).

Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ к Подрядчику.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы).

Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), с применением согласованной Сторонами единицы измерения объема Работ.

В случае выполнения Работ с использованием давальческого сырья (из материалов Подрядчика) одновременно с Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) Стороны оформляют Отчет об использовании давальческих материалов, оформленный по согласованной Сторонами форме (Приложение № 9 к Договору), являющийся неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае отсутствие подписанного акта приема-передачи исполнительной документации (пункт 6.1.2. договора).

Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (4 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (4 экземпляра), счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра) (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с п. 5.14 договора Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 6 к Договору по всем видам Работ, выполненным за отчетный период, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, на бумажном носителе (в 4-х экземплярах) и в электронном виде. Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации в соответствии с Приложением №6 к Договору.

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи результатов работ в соответствии с п. п. 5.14, 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3 договора в срок до расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Более того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г.    № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу                                        № А40-134538/2022, вступившем в законную силу, исковые требования АО «МСУ-1» к ООО «ОТК-ГРУПП» удовлетворены в части взыскания 32 551 098,12 руб. неотработанного аванса по договору № 30/27 СП от 11.11.2020,  15 654 934,37 руб. неустойки. 

Судами установлено, что ООО «ОТК-ГРУПП» нарушило существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ). По состоянию на 13.05.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 60 220 016,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций. 

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 32 551 098,12 руб., а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 368 календарных дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что односторонние акты не могут подтверждать факт выполнения работ на сумму 29 613 779,46 руб. и                                          4 836 947,81 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи результатов работ в соответствии с п. п. 5.14, 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3 договора в срок до расторжения договора истцом в одностороннем порядке. 

Также судами установлено, что договор на выполнение субподрядных работ №30/27 СП от 11.11.2020 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании                          п.2 ст. 715 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ, о взыскании задолженности и производных требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предъявляя настоящие требования, истец фактически пытался пересмотреть судебные акты по делу N А40-134538/2022, что является недопустимым.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копии разрешения Мосгорстройнадзора от 07.12.2022, заключения Мосгорстройнадзора от 22.06.2022.

Ссылка истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение Мосгорстройнадзора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 309-ЭС17-22550).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику в заявленном объеме и сумме.

Доказательств невозможности ввода объектов в эксплуатацию в отсутствие спорных работ в материалах дела не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости закупленных истцом в рамках исполнения Договора материалов в размере 243 799,21 руб. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 10 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Как верно установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика отсутствует, противоправное поведение ответчика не установлено, доказательство несения данных расходов в связи с действиями ответчика истцом не предоставлено. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-134538/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу                         №А40-45894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья               Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  И.А. Титова