АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3083/2018

город Саранск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Картограф"  к закрытому акционерному обществу "Учебный центр "Автошкола Ольга"  о  взыскании задолженности в сумме 300 000рублей, процентов за пользование займом в сумме 44 572рубля 21 копейка, пеней в сумме 50 238рублей 63 копейки,   

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности  №1 от 06.02.2018, сроком  действия  один год, 

от ответчика:  не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Картограф" (далее – ООО "Картограф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Учебный центр "Автошкола Ольга"  (далее –  ЗАО "УЦ "Автошкола Ольга", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме  300 000рублей, процентов  в сумме 44 572рубля 21 копейки,  неустойки  в сумме 50 238рублей 63 копеек.

          Определением от 17.05.2018 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, однако суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда  от 04.07.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание не  явился, отзыв не представил, возражений относительно суммы предъявленных требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истца.

При рассмотрении спора суд установил, что ООО «Картограф» (займодавец) в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора займа б/н от 13.11.2014 платежным поручением №192 от 13.11.2014 передало ЗАО "УЦ "Автошкола Ольга" (заемщику) денежные средства в размере 300 000 рублей (п. 1.1 договора), которые заемщик обязался возвратить  в срок до 01.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015).

По условиям п. 1.2 и 1.3 договора  одновременно с суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом, размер которых соответствует ставке рефинансирования (8,25%) установленной ЦБ РФ на момент получения займа. При изменении ставки рефинансирования в период действия договора, проценты по займу остаются неизменными.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа и начисленных на эту сумму процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма займа (300000 рублей) и процентов по займу (44572 рубля 21 копейка, начисленных за период пользования займом с 14.11.2014 по 01.09.2016) ответчиком в срок, установленный дополнительным соглашением к договору займа,  не погашена.

Истец претензией №87 от 18.07.2017 обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа и процентов за пользование займом,  однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.       В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение ООО «Картограф» обязанности по передаче ЗАО "УЦ "Автошкола Ольга" суммы займа (300 000 рублей) по договору №б/н от 13.11.2014 подтверждается платежным поручением  №192 от 13.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком  сумма займа  (300000 руб.) и начисленные на эту сумму проценты в размере 44572 рубля 21 копейка в установленный договором срок  (до 01.09.2016 - в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.05.2015) не возвращена.

Факт имеющейся непогашенной задолженности и начисленных на нее процентов ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по займу в сумме 300000рублей и   по процентам  в сумме 44572рублей 21 копейки, а  ЗАО "УЦ "Автошкола Ольга" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанных сумм задолженностей не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по займу и начисленных на эту сумму процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа №б/н от 13.11.2014 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заемщиком. Так в случае невозврата суммы займа и начисленных на эту сумму процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку на сумму невозвращенного займа и процентов за период просрочки  их возврата с 02.09.2016 по 12.02.2018 в сумме 50238рублей 63 копеек. 

С учетом вышеназванных норм и условий договора займа, требование истца о взыскании неустойки за указанный период правомерно, однако расчет произведен арифметически неверно.

  Сумма неустойки составляет 54 683рубля 60 копеек, однако,  поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа №б/н от 13.11.2014 в пределах  заявленных требований, то есть в сумме 50 238рублей  63 копеек. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10896рублей  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Учебный центр "Автошкола Ольга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картограф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа  в сумме 300 000рублей, проценты за пользование займом в сумме 44 572рубля 21 копейка за период с 14.11.2014 по 01.09.2016, пени в сумме 50 238рублей 63 копейки за период с 02.09.2016 по 12.02.2018,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 896рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева