ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182540/20

26 июля 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – Комитета лесного хозяйства Московской области 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сити»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Мособлкомлес) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сити» (далее – ответчик, ООО «Интер-Сити») с иском о взыскании по договору от 12.12.2011 № 50-50-11/127/2011-297 задолженности по арендной плате в размере 272 938,46 руб. за 2 квартал 2020 года и пени в размере 5 094,85 руб. за период с 18.04.2020 по 21.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Интер-Сити» в пользу Мособлкомлеса взыскана задолженность в размере 81 881,53 руб. и пени в размере 1 356,51 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не доказал обстоятельств того, что арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приостановление пользования земельным участком в спорный период в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, тяжелой финансовой ситуацией, складывающейся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений; согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности ответчика внесены 12.05.2020, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что на 01.03.2020 ответчик относился к организации, осуществляющей деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалах дела отсутствует.

ООО «Интер-Сити» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011 между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО и ООО «Интер-Сити» заключен договор аренды лесного участка площадью 5,243 га, расположенного по адресу: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 32, выделы 5, 9, 15, номер в государственном лесном реестре 1346-2011-08.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за 2 квартал 2020 года, что повлекло образование задолженности в размере 272 938,46 руб., и оставление без удовлетворения претензии от 21.07.2020 с требованием оплатить сумму долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, вместе с тем, принимая во внимание, что единственным видом деятельности ответчика является организация отдыха и развлечений в целях использования арендованного лесного участка в соответствии с разрешенным видом использования – код по ОКВЭД 93.2, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; что в связи с невозможностью использования лесного участка, связанной с принятием губернатором Московской области постановления о введении режима повышенной готовности с 13.03.2020, ответчик обращался к истцу об уменьшении арендной платы по договору и предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, однако арендодатель уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и об условиях отсрочки; что в связи с введением режима повышенной готовности истец не мог оказывать услуги по организации отдыха и развлечений и не мог использовать арендованный земельный участок, в связи с чем, вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной арендной платы до 30 % от заявленной суммы, признав такой размер соответствующим балансу интересов сторон, и, соответственно, для снижения начисленных пени с учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А40-182540/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский