ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8355/2022

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года                    

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.12.2023

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной овтетственностью «Мувизи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года

по иску ООО «Мувизи»

к АО «ФТ-Центр»,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об изменении условий договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мувизи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФТ-Центр" (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды федерального имущества N Д2018-000009 от 03.05.2018 г. путем установления с 01.10.2021 г. размера арендной платы 293 000 руб. в месяц.

АО "ФТ-Центр" обратилось со встречным иском к ООО "Мувизи" взыскании задолженности в размере 1 263 985 руб. 50 коп., неустойки в размере 85 383 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 943 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. отменено.  В удовлетворении иска ООО "Мувизи" – отказано; иск АО "ФТ-Центр" удовлетворен в части взыскания с ООО "Мувизи" в пользу АО "ФТ-Центр" задолженность в размере 853 981 рубль 50 копеек, неустойки в размере 53 187 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 рублей 98 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 56 737 рублей 50 копеек, уплатой государственной пошлины по иску в размере 17 951 рубль и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица просили оставить постановление без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N Д2018-000009 от 03.05.2018 г., по условиям которого истцу передано в аренду федеральное недвижимое имущество площадью 172,6 кв. м и движимое имущество общей площадью 1 008,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 4.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 03.05.2023 (пять лет).

Согласно п. 4.2 договора, сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 234 684 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3 договора, внесение арендной платы производится до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.11 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости права пользования и владения объектом, но не чаще чем один раз в год, или на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Уведомлением, исх. N 1949 от 21.09.2021, ответчиком изменена ставка арендной платы на основании отчета об оценке ООО "Компания ВЕАКОН" N 09-0521 от 17.09.2021, согласно которому ежемесячная арендная плата с НДС составляет 616 449 руб.

Истец не согласился с указанным размером арендной платы, представил своей отчет об оценке N 2816 от 22.11.2021, согласно которому размер арендной платы по состоянию на 14.11.2021 составляет 293 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

Таким образом, между сторонами возник спор в отношении существенного условия договора - цены арендной платы, который стороны не смогли урегулировать во внесудебном порядке.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции нашел первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению с установлением арендной платы в размере               293 000 руб. в месяц, с учетом НДС, оснований установления иной ставки арендной платы судом при рассмотрении дела не установлено. Учитывая положения ст. 381.1 ГК РФ, размер гарантийного взноса и размер задолженности за спорный период с учетом определенного по результатам рассмотрения настоящего дела размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, и требования встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды спорным недвижимым имуществом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в требованиях иска ООО "Мувизи",  оценив экспертное заключение от 16.01.2023, пришел к выводу, что рыночная стоимость права пользования и владения составляет: - 1 253 076 руб. (нежилое здание, общей площадью 172,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 11, стр. 1 по состоянию на 01.10.2021); - 5 324 304 руб. (движимое имущество (два ангара модульного типа) общей площадью 1 008,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.10.2021 г.).

Удовлетворяя требования встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом проведенной экспертизы и с учетом частичной оплаты и зачета гарантийного взноса, общая сумма задолженности Ответчика по арендной плате за период с января по март 2022 года составляет 853 981 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 53 187 руб. 18 коп., а размер начисленных законных процентов за просрочку оплаты арендных платежей в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 20220 руб. 98 коп.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу; рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 16.01.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само по себе несогласие истца с выводами эксперта не лишает экспертное заключение от 16.01.2023 доказательственной силы по делу.

Судом также принято во внимание, что после заключения Договора аренды истец сдал объект в субаренду субарендаторам, получая за это значительную арендную плату.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-8355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев