ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5718/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12593/2017) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-5718/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Администрации Черлакского городского поселения (ИНН 5539013721, ОГРН 1055575007432) к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) о признании незаконным решения от 14.03.2016 о признании Администрации Черлакского городского поселения не прошедшей отбор для предоставления субсидий из областного бюджета, отмене результатов отбора муниципальных образований и обязании повторно провести процедуру отбора муниципальных образований для предоставления субсидий из областного бюджета,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № МСЖК-17860 от 28.11.2016 сроком действия до 28.11.2017);

от Администрации Черлакского городского поселения – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Черлакского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с заявлением:

- о признании незаконным решения Министерства от 14.03.2016 о признании Администрации не прошедшей отбор для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», и протокол № 2 заседания комиссии по подведению итогов отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определённых в 2017 году Министерству на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» от 14 марта 2016 г.; 

- об отмене результатов отбора Министерством муниципальных образований для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», и протокол № 2 заседания комиссии по подведению итогов отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определённых в 2017 году Министерству на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» от 14 марта 2016 г.; 

- обязании Министерства провести повторно процедуру отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области». 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требования в части указания в пункте 2 просительной части на отмену результатов отбора в отношении Администрации. 

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в оспариваемом протоколе имеется опечатка, заключающаяся в неверном указании его даты: вместо «14.03.2016» следовало указать «14.03.2017», поскольку именно в эту дату состоялось заседание комиссии.

Заявление Администрации рассмотрено с учетом его уточнения и приведенных пояснений лиц, участвующих в деле.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме, признав незаконным оспариваемое решение Министерства», и оформленные протоколом № 2, состоявшегося 14.03.2017 заседания комиссии по подведению итогов отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определённых в 2017 году Министерству на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» от 14.03.2016. Суд также обязал Министерство повторно рассмотреть заявку Администрации, поданную 27.02.2017 с прилагаемыми к нему документами в соответствии с требованиями законодательства. 

При этом арбитражный суд исходил из факта предоставления Администрацией всех необходимых для подтверждения субсидии документов, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания заявителя не прошедшим отбор.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что в составе заявки Администрации были представлены документы, заверенные специалистом Администрации, в то время как документ, подтверждающий право такого лица заверять копии документов от имени Администрации, представлен не был. Указанное лишает представленные документы юридической силы, как следствие, имеется основание для отказа, предусмотренное подразделом 10.1 подпрограммы, – непредставление документов, необходимых для предоставления субсидии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 Администрацией Черлакского городского поселения в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области была подана заявка для участия в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определенных в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», в целях ремонта автомобильных дорог в р.п. Черлак Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области. 

27.03.2017 на официальном сайте: omskportal.ru Министерством опубликован Протокол № 2 заседания комиссии по подведению итогов отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определенных в 2017 году Министерству на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», в котором, согласно подпункту 9 пункта 1.1., Администрацию, подавшую заявку на получение субсидий, признали не прошедшей отбор по следующей причине: 

- отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на заверение документов. 

Администрация, полагая, что указанное решение Министерства, оформленное протоколом, не соответствует закону и нарушает ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

07.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 133-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий и области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Пунктом 3 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Постановлением Правительства Омской области 16.10.2013 № 262-п утверждена государственная программа Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», в рамках которой принята подпрограмма «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» (далее по тексту - Подпрограмма). 

Указанной Подпрограммой предусмотрена реализация мероприятия, по предоставлению субсидий муниципальным образованиям Омской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, прошедшим отбор в соответствии с критериями установленными Подпрограммой. 

Разделом 10 Подпрограммы предусматривается предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование отдельных видов расходов, в том числе субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования. 

В силу абзаца 1 подраздела 10.1 Подпрограммы критерием отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий является осуществление органами местного самоуправления Омской области деятельности по решению вопросов местного значения, соответствующей целям предоставления субсидий. 

Абзацами 20-21 подраздела 10.1 Подпрограммы предусмотрено, что отбор муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий осуществляется исполнителем мероприятия на основании заявок на участие в отборе, представляемых уполномоченными органами местного самоуправления Омской области. 

Состав и сроки представления заявок муниципальных образований Омской области на участие в отборе утверждаются исполнителем мероприятия. 

Распоряжением Министерства от 21.02.2017 № 61-рп «Об отборе муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определённых в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развития автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» утверждено извещение о проведении отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определённых в 2017 году Министерству на реализацию указанного мероприятия государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» (приложение № 2 к распоряжению Министерства от 21.02.2017 № 61-рп) (далее по тексту – Извещение). 

Раздел 6 Извещения содержит состав заявки муниципального образования Омской области на участие в отборе. 

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанный раздел не содержит требовании к порядку заверения копий предоставляемых документов. 

Основания для признания муниципального образования Омской области не прошедшим отбор установлены в подразделе 10.1 Подпрограммы. Такими основаниями являются: 

- несоответствие критериям отбора муниципальных образований Омской области и условиям предоставления субсидий; 

- непредставление или несвоевременное представление документов, необходимых для предоставления субсидий; 

- недостоверность сведений, представляемых в составе заявки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация представила все необходимые для предоставления субсидии документы, что следует из пояснительной записки главы Администрации, завизированной им и содержащей описание представленных документов. 

Факт представления Администрацией всех требуемых документов по перечню Министерством не оспаривается. Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, представленные в составе заявки копии постановления Администрации от 25.10.2013 № 109-п «Об утверждении муниципальной программы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области «Устойчивое социально-экономическое развитие Черлакского городского поселения» на 2014-2020 г.г» и постановления Администрации от 25.12.2015 № 199-п «О внесении изменений в постановление администрации Черлакского городского поселения от 25 октября 2013 года № 109-п «Об утверждении муниципальной программы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области «Устойчивое социально-экономическое развитие Черлакского городского поселения» на 2014-2020 г.г.» заверены специалистом Администрации ФИО3, однако документ, подтверждающий право такого лица заверять копии документов от имени Администрации, представлен не был. 

Кроме того, в составе заявке Администрации приложены оригиналы локальных смет на ремонт автомобильных дорог, при этом не указана должность лица, утвердившего от имени Администрации указанные сметы, его фамилия и инициалы, что не позволяет сделать вывод об утверждении локальных смет уполномоченным лицом.

Как резюмирует податель апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства лишают представленные документы юридической силы, как следствие, имеется основание для отказа, предусмотренное подразделом 10.1 подпрограммы, – непредставление документов, необходимых для предоставления субсидии.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку, как уже отмечалось выше, раздел 6 Извещения не содержит требования к порядку заверения копий предоставляемых документов. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, как следует из самого названия данного Указа.

Цитируемые в апелляционной жалобе положения пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, устанавливают требования к заверительной надписи в виде указания на документе: «Верно»; должности лица, заверившего копию; личной подписи; расшифровки подписи (инициалы, фамилию); даты заверения, но также не предъявляют требования о представлении какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица на совершение такого действия, как указывает податель апелляционной жалобы.

Что касается претензий Министерства к оригиналам локальных смет, то, как поясняет Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, данные сметы составлены ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике». На указанных сметах имеется подпись главы Администрации, есть печать Администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Администрации о том, что отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о несоответствии представленных смет требованиям закона и не является существенным нарушением, влекущим такие правовые последствия как признание Администрации, не прошедшей отбор.

Кроме того, в оспариваемом решении Министерства отсутствует ссылка на какие-либо недостатки в представленных локальных сметах. При этом арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия), ненормативного правового акта органа публичной власти, исходя из буквального их содержания, а потому заявленные в последующем, после обращения лица в суд, доводы в поддержку таких действий (бездействия), ненормативного правового акта не могут восполнять отсутствие данных сведений в самом решении, как это имеет место в рассматриваемой ситуации.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Министерства не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, предусмотренные бюджетным законодательством, поскольку принято в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, для признания заявителя не прошедшими отбор. 

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя соответствует заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Министерством, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-5718/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер